Гражданский кодекс часть 1

Директор ООО «Респект» ФИО3 обратился в суд в интересах Корпорация «Майкрософт» с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 161 460 рублей. Требования мотивированы тем, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Дэлавер, США. Корпорация «Майкрософт» является всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Истец является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Microsoft Windows ХР Professional SP3 Rus», «Microsoft Office 2007 Enterprise Rus» и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве( раздел Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и п.3 ст. 5 Закона РФ от <дата> «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

<дата> в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками милиции в музыкальном салоне, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: РД, <адрес>, было изъято 15 дисков формата ДВД с программным обеспечением «Microsoft» для ЭВМ. Согласно заключению директора ДНИТИИ № от 31.12.2010г. программное обеспечение, обнаруженное на 15-ти исследованных дисках является контрафактным, стоимость его составляет 80 730 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и последний приговором мирового суда осужден по ст.146 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в двойном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161 460 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято без его уведомления и участия. Копии искового заявления, оспариваемого решения суда ему не направлялись. О наличии решения суда ему стало известно в середине декабря 2015 г., когда его автомобиль задержал судебный пристав-исполнитель по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда. Оспариваемое решение суда принято на основании приговора мирового суда <адрес> от <дата>, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы условно. В период отбывания наказания суд обязал его не менять место жительства, где он проживает и по настоящее время. При таких обстоятельствах, суд, достоверно зная, его место жительства, не предпринял надлежащие меры по уведомлению его о времени и месте рассмотрения дела, лишив его тем самым права на защиту.

Кроме этого, в материалах дела и в оспариваемом решении отсутствуют достоверные сведения об истце, как юридическом лице, и о его праве взыскивать в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав, якобы, принадлежащих ему. Более того, сам истец или его уполномоченный представитель в судебном разбирательстве по этому делу участие не принимали. В тоже время, в исполнительном листе взыскателем указан ООО «Респект», <адрес>, оф. 60, представитель по доверенности ФИО3, который в оспариваемом решении суда указан, как представитель интересов истца. Однако, на каком основании он представляет интересы истца и в каком объеме, суд не указывает.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суда кто истец не конкретизирован, в этом решении не содержаться необходимые реквизиты истца и ссылки на соответствующие доказательства о том, что Корпорация «Майкрософт» валяется автором или иным обладателем исключительного права, т.е. надлежащим истцом по обстоятельствам, в связи с которыми возник данный спор, из которых следовал бы вывод о наличии у истца права на такой иск.

Кроме того, в решении суда не указаны документы, принятые судом в качестве надлежащих доказательств по делу, и оцененные им наряду с другими доказательствами, из которых следовал бы вывод о том, что истец и его представитель ООО «Респект» являются надлежащими субъектами права на взыскание указанной компенсации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсации за нарушение авторских прав обратился директор ООО «Респект» ФИО3

В обоснование права на представление в суде интересов Корпорации «Майкрософт» к исковому заявлению приложены ксерокопии доверенностей, которые заверены печатью самого ООО «Респект», оригиналы суду не представлены.

Согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге <дата>, подписавшие данную Конвенцию и присоединившиеся к ней отменили требование дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов на своей территории (Конвенция вступила в силу для Российской Федерации <дата> в соответствии с Постановлением ВС СССР от <дата> N 2119-1 "О присоединении СССР к Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов").

Согласно ст. 3 Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В соответствии с Конвенцией документы, предназначенные для представления в официальные органы государств - участниц Конвенции, удостоверяются путем проставления апостиля.

Как видно из материалов дела, приложенные к исковому заявлению надлежаще не заверенные копии доверенностей, апостиля не соответствуют предъявляемым требованиям, по ним невозможно проверить, соответствуют ли фамилия и должность, указанные в доверенности на английском языке, фамилии и должности, указанным на приложенном к нему апостиле, а также отсутствие механических повреждений в местах скрепления апостиля с документом; не приведены данные переводчика, который осуществил перевод документа с английского на русский язык.

Наличие оригинала доверенности приложенные к исковому заявлению ксерокопии документов не подтверждают.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом в нарушение указанных правовых норм принято к рассмотрению и рассмотрено по существу исковое заявление директора ООО «Респект» ФИО3 без проверки его полномочий на предъявление иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Респект» не явился, по данным с официального сайта «Почта России» по указанному в исковом заявлении адресу ООО «Респект» отсутствует.

В соответствии с абз.3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Каспийского городского суда от <дата> отменить, исковое заявление директора ООО «Респект» ФИО3 в интересах Корпорации «Майкрософт» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, защите авторских прав оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: