Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО1 1 000 (одна тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда от 03.12.2009 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 г. по 18.12.2009 г. в размере 32 400 руб., проценты на сумму долга 500 000 руб. за период с 29.07.2008 г. по дату фактической уплаты долга. Решение вступило в законную силу 28.12.2009 г.

18.01.2010 г. взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 29.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство №

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.08.2017 г. заявление отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области о прекращении указанного исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления приставов о прекращении исполнительного производства участвовал ее представитель, на оплату услуг которого она понесла расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных взыскателем ФИО1 при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области является ошибочным.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № от 29.11.2012 г. в отношении должника ФИО2, умершего 04.11.2016 г.

Определением Краноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.08.2017 г. заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства № 29.11.2012 г. в отношении должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении судом заявления судебных приставов о прекращении исполнительного производства ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые она просит взыскать с отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Принимая во внимание тот факт, что отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области должником в исполнительном производстве не является, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда, правовых оснований для взыскания понесенных судебных расходов со службы судебных приставов не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 января 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области отказать.

Председательствующий

Судьи