Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Цырен–Дулмы Бадмацыреновны к ООО «Путь взаимодействия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО «Путь взаимодействия» в пользу ФИО2 Цырен–Дулмы Бадмацыреновны денежные средства в сумме 271860 руб., а также неустойку за период с 13 мая 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 271860 руб., штраф – 135930 руб. Всего: 679650 руб.

Взыскать с ООО «Путь взаимодействия» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 9996 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать с ООО «Путь взаимодействия» - 271860 руб., неустойку за период с 13.05.2017 г. по 30.09.2017 г. – 1149967,80 руб. В обоснование иска указала, что 11.03 2017 г. и 18.04.2017 г. заключила с ответчиком договоры на выполнение строительно–монтажных работ в ее квартире по адресу: <...> на общую сумму 271 860 руб. Истец полностью оплатила работы, однако, ответчик работы не выполнил, на ее претензию от 31.08.2017 г. не ответил. Истец считает, что ответчик должен вернуть ей уплаченные за работу денежные средства, а также оплатить неустойку, начисленную в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В суд первой инстанции истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности (л.д. 35) ФИО3 поддержал иск, пояснив, что, несмотря на полную оплату истцом работы и материалов, ответчик к работе не приступал.

Ответчик ООО «Путь взаимодействия» извещался судом по адресу регистрации юридического лица, однако, извещения возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Судом первой инстанции извещение признано надлежащим и дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Районным судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 Ц-Д.Б. – ФИО3 просил решение суда изменить в части взыскания штрафа, указал, что штраф подлежит взысканию со всех присужденных судом сумм, однако, суд первой инстанции взыскал с ответчика оплаченные истцом по договорам денежные средства и неустойку в общей сумме 543720 руб., а штраф взыскал с суммы 271860 руб. Просил довзыскать штраф в сумме 135930 руб.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, и ответчик ООО «Путь взаимодействия» не явились, извещались надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее– ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представители истца ФИО2 Ц-Д.Б. - ФИО3, ФИО4 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать возврата уплаченных денежных средств, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзацы 4 п. 5 п. 5 ст. 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ по договору бытового подряда подлежит исчислению от цены работы, указанной в договоре. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера цены работы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательств, может быть уменьшен в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечается в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 4. ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 г. между ООО «Путь взаимодействия» и ФИО2 Ц-Д.Б. заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ по адресу: <...> в срок до 12.05.2017 г. по цене 168000 руб.

Кроме того, 18.04.2017 г. между теми же сторонами заключено два договора подряда на выполнение работ по устройству теплого пола по цене 34050 руб. и по обустройству балкона стоимостью 69810 руб. Указанные работы ответчик также обязался выполнить к 12.05.2017 г.

Также договорами предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика.

Истцом работы и материалы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом суду квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18-20).

Между тем, выполнение ответчиком обязательств по договорам подряда судом не установлено.

31.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возвратить ей уплаченные ею по договорам денежные средства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, Гражданского кодекса РФ, статей 13, 27, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и установив, что в установленный договором срок работы не были выполнены, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания оплаченных истцом за работу денежных средств, неустойки, штрафа, и, как следствие, об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не просил, суд правильно взыскал неустойку в указанном в решении размере.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя истца, согласно которых суд первой инстанции неправильно определил размер взысканного штрафа, поскольку не включил в сумму штрафа размер неустойки, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО «Путь взаимодействия» штрафа на сумму неустойки, предусмотренногоп. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, а истец с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, так как он не основан на законе. Трактуя, таким образом, положения указанной нормы суд первой инстанции отождествляет добровольный порядок исполнения требований потребителя с досудебным порядком урегулирования спора. Между тем, обязательный досудебный порядок Законом о защите прав потребителя и нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда (бытового подряда) не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 28 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования, которые потребитель вправе заявить исполнителю, в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе с недостатками, выполнения последним работ, не оказания или ненадлежащего оказания услуг (основное требование) содержаться в п. 1 ст. 28, пп. 1, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение которых исполнитель также уплачивает неустойку и штраф.

Из выше приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что неустойка не является требованием, которое потребитель предъявляет к недобросовестному исполнителю работ (услуг), а является мерой ответственности. Поэтому достаточным является указать потребителю в претензии основное требование, неудовлетворение которого в добровольном порядке ведет к взысканию штрафа, на все присужденные суммы, в том числе и на сумму неустойки.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии потребителя с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа, либо его снижении, за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке, служить не может.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, независимо от того, что истец не предъявлял требований об оплате неустойки в досудебном порядке.

Между тем, при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не был учтен судом первой инстанции.

Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в размере 135930 руб., суд первой инстанции исходил из взысканной в пользу истца уплаченной ею суммы по договорам подряда в размере 271860 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, а сумма штрафа увеличению до 271860 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2018 года изменить в части штрафа, взысканного с ООО «Путь взаимодействия» в пользу ФИО2 Ц-Д.Б., увеличив его до 271860 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: