Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой Анжеллы Юрьевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Анжеллы Юрьевны к ИП Малахову Станиславу Викторовичу о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочно время, отпускных, об индексации несвоевременно выплаченных сумм, взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кузиной Л.П., ИП Малахову С.В., И.П. Сысоевой А.А. о признании незаконным увольнения по собственному желанию, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочно время, об индексации несвоевременно выплаченных сумм.

В обоснование заявленных требований истец Лебедева А.Ю. указала, что с 1 мая 2019 года по 15 декабря 2021 года работала у данных работодателей в должности продавца-кассира магазина «ЭкономСтрой».

Ответчики нарушали ее трудовые права, поскольку не выдавали ей на руки трудовые договоры и принуждали при приеме на работу сразу писать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой.

Кроме того, весь период работы ее рабочее время составляло ежедневно не 8 часов в день, а 11 часов, но переработка должным образом не оформлялась и не оплачивалась.

30 ноября 2021 года в ее выходной день ее срочно вызвали на работу и уведомили, что она уволена с 01.12.2021 года за отказ сделать прививку. Считает данное основание увольнения незаконным, тем более без должного уведомления и выдачи трудовой книжки. При этом ей было отказано в оформлении данного увольнения по инициативе администрации должным образом в полном соответствии с ТК РФ – по соглашению сторон, в выдаче на руки трудовой книжки и в выплате расчета при увольнении включая компенсацию отпускных и задолженность по зарплате за сверхурочно отработанное время.

Кроме того, ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой под угрозой увольнения за прогулы.

01 декабря 2021 года она письменно уведомила работодателя и Касимовскую межрайонную прокуратуру о незаконности понуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку такого желания у нее не было.

20 декабря 2021 года она получила почтовое уведомление о незаконном, по ее мнению, увольнении по собственному желанию с 15.12.2021 года, после чего она пришла на работу, ознакомилась с приказом об увольнении, в котором имеется поддельная подпись, получила на руки трудовую книжку. Однако при этом ей не была выплачена заработная плата за переработанное сверхурочно время и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 203 046,27 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02.12.2021 года по 20.12.2021 года в сумме 9 428,57 руб.

По указанным основаниям истец Лебедева А.Ю. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчиков указанные выше суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконным увольнением и лишением средств к существованию и индексацию несвоевременно выплаченных сумм.

Определением суда от 14 марта 2022 года из указанных выше требований в отдельное производство выделены исковые требования Лебедевой А.Ю. к ИП Малахову С.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, индексации несвоевременно выплаченных сумм.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу заработную плату за отработанное сверхурочно время в период с 1 февраля 2021 года по 12 июля 2021 года в сумме 28 285,71 руб., отпускные исходя из этой суммы доплаты в размере 2 244,89 руб., индексацию несвоевременно выплаченных указанных сумм в размере 3360,17 руб. по невыплаченной зарплате за сверхурочную работу и 511,17 рублей за недоплаченные отпускные, всего в общей сумме 34 401,94 руб. и в счет возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав 50 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, вынести частное определение о наличии в данном деле признаков уголовного преступления и направить его в следственные органы, поскольку судом неправильно определена подсудность данного дела, оно подсудно мировому судье, поскольку истец представил доказательства нарушений ответчиками ст.ст.145.1, 303, 307 УК РФ, суд необоснованно проигнорировал ходатайство истца о вынесении честного определения в соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ об обнаружении в деле признаков преступления, которое необходимо направить в органы дознания или предварительного следствия в целях обеспечения объективного расследования данного дела, суд необоснованно разделил исковые требования истца, позволив вывести из поля зрения правосудия главного нарушителя закона – собственника сети магазинов «ЭкономСтрой» - ФИО3, суд проигнорировал ходатайство истца об отводе помощника прокурора Гусевой И.А. за отсутствие своевременных и действенных мер прокурорского реагирования на заявления истца о грубейших нарушениях работодателей, попустительство прокуратуры породило у работодателей чувство безнаказанности, Гусева И.А. лично дезинформировала суд о том, что ФИО3, его дочь ФИО4 и мать ФИО5 – не являются родственниками, прокуратура не выступила в качестве государственного обвинителя, что является укрывательством преступлений, истец не нарушил сроки обращения с иском, ответчик проигнорировал два запроса суда о предоставлении табелей учета рабочего времени, графика работы магазина и других необходимых документов, достоверность факта работы магазина 11 часов не вызывает сомнений, иное ответчик не доказал, суд должен был взять за основу документы истца, поскольку ответчик против них не возражает, суд необоснованно объявил второй перерыв, предоставив ответчику время сфабриковать доказательства; суд неверно трактует ст.56 ГПК РФ о том, что истец, а не прокуратура должны доказывать законные требования истца, только проверка прокуратуры должна была выявить грубейшие нарушения в ИП ФИО3, попустительство прокуратуры породило у ответчиков чувство безнаказанности, факт работы ФИО2 в ИП ФИО3 подтверждается систематической работой на кассе, закрепленной за данным ИП, время и графики ФИО2 очевидны из Z-отчетов, кассвых чеков, собственноручных записей и личной подписью в кассовых книгах, а также по базе данных компьютера ФИО6, смс-уведомления о снятии магазина с охраны в 7.30 утра истцом полностью опровергают показания о том, что она не имела ключи и не была допущена к его открытию и закрытию, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приглашении Президента РФ в качестве лица, безусловно заинтересованного в совершенствовании правоприменительной практики и надежной защите конституционных прав граждан РФ, такой положительный опыт у истца уже имелся в Самарском областном суде, прокуратура обеспечила иммунитет от правосудия злостным нарушителям закона и причинила существенный материальный и моральный вред истцу, неопределенной группе лиц – работникам магазина «ЭкономСтрой», государству и авторитету правоохранительных органов, подлежит квалификации по ст.ст.285-286, 292, 305 УК РФ, в соответствии ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению государством.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением его позиции по делу в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили.

В суд апелляционной инстанции поступило в электронном виде ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца-кассира с 11 января 2021 года.

В заявлении о принятии на работу от 11.01.2021г. ФИО2 указала, что с должностной инструкцией и условиями трудового договора она ознакомлена.

На основании заявления от 21.06.2021г. она уволена с 09.07.2021г.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.149, 152 ТК РФ, регулирующих вопросы оплаты труда за сверхурочную работу, ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта работы истца сверхурочно и нарушений трудовых прав истца у данного работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч.2 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Индивидуального предпринимателя ФИО1 для всех работников установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Согласно представленным графикам работы и табелям учета рабочего времени за период работы истца у данного предпринимателя факт работы ФИО2 сверх установленного нормативного времени не установлен. Также обстоятельства того, что все работники, в том числе и ФИО2, не работали свыше установленной нормальной продолжительности рабочего времени у данного ответчика, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6, работавших ранее у данного ответчика совместно с истцом.

Из представленных по запросу суда отчетов о состоянии счетчиков ККТ с гашением (отчеты о закрытии смены) усматривается, что кассы ИП ФИО1 закрывались с гашением ежедневно не позднее 17.00 часов, чаще - до 16.00 часов.

Каких-либо доказательств работы истца сверхурочно у ответчика по настоящему делу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении как основных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, так и производных от них требований о взыскании морального вреда и индексации в связи с несвоевременной выплатой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости привлечения работодателей, у которых она работала, к уголовной ответственности и незаконности действий прокуратуры, проводившей проверку по ее обращениям. Вместе с тем, в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. В рамках рассмотрения гражданских дел вопросы о возбуждении судами уголовных дел не разрешаются. При рассмотрении настоящего спора прокуратура не принимала в нем участие. Категория настоящего спора не отнесена к числу дел, рассматриваемым с обязательным участием прокурора, в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции не мог рассмотреть отвод помощнику прокурора Гусевой И.А., которая не принимала участие в рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий ИП ФИО3 также не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, исковые требования к указанному лицу не заявлялись и не рассматривались судом.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения с иском в суд, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку в рамках рассмотрения данного дела, указанный вопрос не рассматривался и не разрешался судом первой инстанции.

Доводы истца относительно факта работы магазина 11 часов с 8 до 19 часов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем, факт работы истца в течение указанного времени не нашел свое подтверждение материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном толковании судом положений ст.56 ГПК РФ, поскольку, по мнению указанного лица, обязанность по доказыванию исковых требований ФИО2 лежит на прокуратуре, основаны на неверном толковании указанной нормы права. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, указанная норма права не возлагает на прокурора, не являющегося участником процесса, обязанности по представлению доказательств в подтверждение исковых требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в привлечении к участию в деле Президента Российской Федерации, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку правовые основания для такого привлечения отсутствовали. Действующим законодательством не предусматривается привлечение Президента Российской Федерации по индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемым судом.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении исковых требований представленными доказательствами, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного спора мировому судье основаны на неверном толковании положений ст.ст.23 и 24 ГПК РФ, поскольку индивидуальные трудовые споры подсудны районному суду.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выделении в отдельные производства исковых требований к ИП ФИО5, ИП ФИО1 и ИП ФИО4, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. В силу положений ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Положениями ч.3 ст.151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом в одно исковое заявление соединены разные исковые требования к различным ответчикам по разным правоотношениям, являющихся самостоятельным предметом оспаривания, в связи с этим, разъединение дел является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правовых оснований в соответствии со ст.226 ГПК РФ для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу дело ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи