Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Былинки Г.Е., общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» - Ерофеева В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года по иску Астраханского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга физических и юридических лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман», Былинке Г.Е., отделу водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании действий незаконными, запрете использования акватории реки, расторжении договоров водопользования,

УСТАНОВИЛА:

Астраханский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга физических и юридических лиц, обратился в суд с иском к ООО «Лоцман», Былинке Г.Е., отделу водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании действий незаконными, запрете использования акватории реки, расторжении договоров водопользования.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2016 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Былинкой Г.Е. заключен договор водопользования участка акватории Каспийского моря (р. Волга) в районе <адрес> для целей размещения на акватории плавательных средств и других объектов.

На основании договора цессии, заключенного между Былинкой Г.Е. и ООО «Лоцман» 20 декабря 2016 года, права и обязанности водопользователя по договору водопользования от 11 ноября 2016 года переданы ООО «Лоцман».

В ходе проверки соблюдения требований водного законодательства прокуратурой установлено необеспечение обществом надлежащего мониторинга за состоянием водного объекта, несвоевременное выявление факта загрязнения акватории водного объекта, неинформирование уполномоченных органов о загрязнении, непринятие мер по локализации и ликвидации загрязнения.

Истец полагает, что ответчиками не обеспечено целевое использование водного объекта, поскольку прилегающее к акватории причальное гидротехническое сооружение не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, акватория не является якорной стоянкой.

С учетом измененных требований истец просил признать незаконным действие ООО «Лоцман», выразившееся в организации незаконной стоянки судов в акватории реки Волга в районе ул. Заводской Трусовского района г. Астрахани; запретить ООО «Лоцман» и Былинке Г.Е. использование акватории реки Волга в районе <адрес>; обязать отдел водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Былинку Е.Г. расторгнуть договор водопользования от 11 ноября 2016 года, зарегистрированный за № №; обязать Былинку Г.E. и ООО «Лоцман» расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 11 ноября 2016 года, заключенный 20 декабря 2016 года, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 24 октября 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении на ООО «Лоцман» обязанности освободить акваторию реки Волга в районе <адрес>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании заместитель Астраханского транспортного прокурора Костин М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Былинка Г.Е. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчиков Былинки Г.Е., ООО «Лоцман» - Ерофеев В.В., представитель ответчика Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области – Махамбетова А.Ф. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» Воробьева А.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года исковые требования Астраханского транспортного прокурора удовлетворены. Действия ООО «Лоцман», выразившиеся в организации незаконной стоянки судов в акватории реки Волга в районе ул. Заводской Трусовского района г. Астрахани, признаны незаконными. ООО «Лоцман» и Былинке Г.Е. запрещено использование акватории реки Волга в районе ул. Заводской Трусовского района г. Астрахани. На отдел водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Былинку Г.Е. возложена обязанность расторгнуть договор водопользования от 11 ноября 2016 года, зарегистрированный за № №. На Былинку Г.Е. и ООО «Лоцман» возложена обязанность расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № № от 11 ноября 2016 года, заключенный 20 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Былинки Г.Е., ООО «Лоцман» - Ерофеев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что выявленный факт загрязнения акватории нефтепродуктами не может являться основанием для расторжения договора водопользования, поскольку данное нарушение признано судом малозначительным. Считает, что ответчиками обеспечено целевое использование водного объекта: буксиры и сухогруз отстаивались у имеющегося на территории акватории понтона. Полагает, что передача прав и обязанностей по договору водопользования совершена в соответствии с требованиями закона.

На заседание судебной коллегии ответчик Былинка Г.Е., представитель ответчика Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области не явились. В суд поступили заявления представителей ответчика, третьего лица о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Былинка Г.Е., ООО «Лоцман» - Ерофеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя Астраханского транспортного прокурора Костина М.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Былинкой Г.Е. заключен договор водопользования, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок акватории Каспийского моря, площадью 0,0270 кв.км, расположенный в районе <адрес>, с целью размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений, видом водопользования: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 11 ноября 2016 года за № №.

Согласно пояснительной записке, являющейся приложением к договору водопользования, цель использования запрашиваемой акватории - для размещения плавательных средств и других объектов и сооружений, а именно: размещение причала и отстой буксировщика (2 шт.) и судна-сухогруза (1 шт.). Причал представляет собой несамоходное плавательное средство с деревянным настилом. Плавательные средства причаливают к причалу носовой частью и параллельно к берегу.

20 декабря 2016 года между Былинкой Г.Е. и ООО «Лоцман» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 11 ноября 2016 года, по условиям которого участок акватории Каспийского моря, площадью 0,0270 кв.км, расположенный в районе <адрес>, передан обществу с согласия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Договор передачи прав и обязанностей 21 декабря 2016 года зарегистрирован в государственном водном реестре за № №.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предоставленный по договору водопользования водный объект используется ООО «Лоцман» с нарушением законодательства Российской Федерации, ответчиками не подтверждено целевое использование акватории, передача прав и обязанностей по договору водопользования совершена в нарушение запрета, установленного частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Порядок реализации обязанностей водопользователя, предусмотренных статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, конкретизирован сторонами в пункте 19 договора водопользования.

23 апреля 2018 года в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о загрязнении поверхности акватории, предоставленной Былинке Г.Е. на основании договора водопользования, нефтепродуктами. Аналогичное сообщение поступило в полицию 22 мая 2018 года.

Постановлениями старшего оперуполномоченного ГУР ЛОеП в портах г. Астрахани от 29 июня 2018 года, от 6 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления от 29 июня 2018 года следует, что размер вреда, причиненного водному объекту р. Волга, составляет 26 рублей 95 копеек; из постановления от 6 июня 2018 года – 91 рубль 60 копеек.

По факту загрязнения водного объекта, выявленного 22 мая 2018 года, постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2018 года ООО «Лоцман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Астраханского областного суда от 21 сентября 2018 года постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2018 года по делу о привлечении ООО «Лоцман» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Учитывая несвоевременное выявление водопользователем факта загрязнения акватории водного объекта, неинформирование уполномоченных органов о загрязнении, непринятие мер по его локализации и ликвидации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены положения статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о малозначительности выявленного правонарушения допущенные ответчиками нарушения являются существенными в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО «Лоцман» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также предоставление в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отчетов о выполнении водоохранных работ не опровергают факта использования водного объекта с нарушением требований закона.

Выражая несогласие с выводом районного суда о невозможности нецелевого использования водного объекта, представитель ответчиков ссылался на письмо заместителя руководителя Росморречфлота от 26 июля 2016 года № № (т. 3 л.д. 43), согласно которому использование акватории в заявленных в договоре водопользования целях не повлияет на безопасность мореплавания в акватории морского порта.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств использования акватории в соответствии с указанной в пояснительной записке (т. 1 л.д. 44) целью, а именно с целью размещения причала и отстоя буксировщиков и судна-сухогруза.

В соответствии с пунктом 62 Обязательных постановлений в морском порту Астрахань, утвержденных приказом Минтранса России от 22 марта 2012 года № 74, стоянка судов в морском порту осуществляется на якорных стоянках и у причалов.

Приложение № 3 к Обязательным постановлениям содержит сведения об имеющихся в морском порту Астрахань якорных стоянках. Территория акватории Каспийского моря, площадью 0,0270 кв.км, расположенная в районе <адрес>, к якорным стоянкам не относится.

Прилегающее к акватории причальное гидротехническое сооружение (причал № 1 подводящая соединяющая, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>») не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620, что исключает возможность его эксплуатации для целей организации длительной и временной стоянки судов.

Сведений о наличии иных причалов, позволяющих использовать водный объект в соответствии с целями, указанными в договоре водопользования, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя законность использования водного объекта ООО «Лоцман» на основании договора передачи прав и обязанностей от 20 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уступке Былинкой Г.Е. права водопользования в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Водного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным законом, не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по заключенным на торгах договорам водопользования, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования подлежат применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных нормативных положений, нормы водного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по водопользованию.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения гражданским законодательством права водопользователя на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам по заключенным на торгах договорам.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиками водного объекта с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере водопользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на ответчиков обязанности расторгнуть договор водопользования и договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования не отвечает требованиям исполнимости, поскольку его исполнение ставится в зависимость от действий ответчиков, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Учитывая, что по существу спора суд вынес правильное и законное решение, судебная коллегия находит возможным, изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения указание на возложение на ответчиков обязанности расторгнуть договор водопользования и договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования, изложив ее в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года изменить в части возложения обязанности на отдел водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Былинку Г.Е., Былинку Г.Е. и общество с ограниченной ответственностью «Лоцман» расторгнуть договор водопользования от 11 ноября 2016 года, зарегистрированный в государственном водном реестре за № №, расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № № от 11 ноября 2016 года, заключенный 20 ноября 2016 года.

Расторгнуть договор водопользования, заключенный между отделом водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Былинкой Г.Е. 11 ноября 2016 года, зарегистрированный в государственном водном реестре 11 ноября 2016 года за № №.

Расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования, заключенный между Былинкой Г.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Лоцман» 20 декабря 2016 года, зарегистрированный в государственном водном реестре 21 декабря 2016 года за № №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Былинки Г.Е., общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» - Ерофеева В.В. – без удовлетворения.