Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бингора Е. А., ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Чистый Двор», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по делу № 2-46/18 по иску ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «РЕСУРС», ООО «Чистый Двор» к ООО «ЛК», Лукьяновой И. В., Бингору М. Е., Бингору Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО КБ «Финансовый капитал» в лице КУ – ГК «АСВ» - Мельникова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО «РЕСУРС» - Иванова А.А., Величко О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «РЕСУРС», ООО «Чистый Двор» обратились в суд с иском к ООО «ЛК», Лукьяновой И.В., Бингору М.Е., Бингору Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 10 ноября 2015 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «ЛК» заключен кредитный договор № 26к-2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по 10 мая 2017 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. Выдача кредита производится на основании письменных заявок заемщика на каждую испрашиваемую сумму. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора при выполнении условий, предусмотренных п. 2.2.2. настоящего договора, лимит выдачи устанавливается в сумме 25 000 000 рублей, для которой в Приложении № 1 к договору установлен график платежей. Согласно данного графика 30 июня 2016 года должен быть внесен платеж в размере 5 000 000 рублей, после чего остаток задолженности должен составить не более 20 000 000 рублей, 30 сентября 2016 года – 5 000 000 рублей, после чего остаток задолженности должен составить не более 15 000 000 рублей, 30 декабря 2016 года – 5 000 000 рублей, после чего остаток задолженности должен составить не более 10 000 000 рублей, 31 марта 2017 года – 5 000 000 рублей, после чего остаток задолженности должен составить не более 5 000 000 рублей, 10 мая 2017 года – 5 000 000 рублей, после чего задолженность должна быть полностью погашена. Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что за фактическое использование кредита ежемесячно начисляются проценты из расчета 19% годовых, уплата которых производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за полный месяц. За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита. Пунктом 2.7. Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита по настоящему договору заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию в сумме 250 000 рублей на счет доходов кредитора №... в ООО КБ «Финансовый капитал» в день подписания настоящего договора. Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени производится в случае предъявления требования об оплате суммы пени на дату ее предъявления, либо на момент предъявления искового заявления. Пунктом 4.1.1. предусмотрено, что заемщик обязуется в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пени и исполнения иных обязательств по настоящему договору предоставить кредитору обеспечение согласно следующих договоров: договор от 11 ноября 2015 года (залогодатель - Бингор Е.А.), договор поручительства № 26-П от 10 ноября 2015 года (поручитель - Лукьянова И.В.). В обеспечение принятых на себя обязательств 10 ноября 2015 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и Лукьяновой И.В. заключен договор поручительства № 26-П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛК» всех его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору. 11 ноября 2015 года между Бингор Е.А. (залогодатель) и ООО КБ «Финансовый капитал» (залогодержатель) заключен договор, по условиям которого залогодатель обеспечивает залогом требования, вытекающие из кредитного договора № 26к-2015, заключенного между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «ЛК» 10 ноября 2015 года, предметом залога является нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; 1451/1557 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Пунктом 5 договора предусмотрено, что заложенное имущество по договоренности сторон оценивается в 33 325 423,73 руб. 17 ноября 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. 30 июня 2016 года между ООО КБ «Финансовый капитал» (залогодержатель) и Бингор М.Е. (залогодатель) заключен договор залога № 26-ДЗТС, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество в виде транспортного средства марки: ТОУОТА Саmrу, г.р.з. О 616 ОО 47, 2016 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «ЛК» по кредитному договору № 26к-2015 от 10 ноября 2015 года, общая стоимость предмета залога составляет 1 025 100 руб. 7 июля 2016 года между Бингор С.Г. (залогодатель) и ООО КБ «Финансовый капитал» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 26-ДЗН, по условиям которого залогодатель передает в залог недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый (условный) №..., общей площадью 1 220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Павловская волость, в 200 метрах к востоку от д. Петрушино, принадлежащий на праве собственности залогодателю, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ЛК» по кредитному договору № 26к-2015 от 10 ноября 2015 года, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 066 070 руб. 4 августа 2016 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области. 12 октября 2016 года между ООО КБ «Финансовый капитал» (Цедент) и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» (Цессионарий 1) и ООО «Ресурс» (Цессионарий 2) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий 1, Цессионарий 2 принимают права требования по кредитному договору № 26к-2015 от 10 ноября 2015 года, заключенному между ООО «ЛК» и Цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, по договору поручительства № 26-П от 10 ноября 2015 года, заключенному между Лукьяновой И.В. и Цедентом; договору б/н от 11 ноября 2015 года, заключенному между Бингор Е.А. и Цедентом; договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 26-ДЗН от 7 июля 2016 года, заключенному между Бингор С.Г. и Цедентом; договору залога № 26-ДЗТС от 30 июня 2016 года, заключенному между Бингор М.Е. и Цедентом. Общая стоимость уступаемых прав составляет 24 600 631,39 рублей (п. 2.1). 12 октября 2016 года между ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» (кредитор 1) и ООО «Ресурс» (кредитор 2) заключено соглашение о порядке исполнения должником ООО «ЛК» обязательств по кредитному договору № 26к-2015 от 10 ноября 2015 года, согласно которому стороны пропорционально приобрели права требования ООО КБ «Финансовый капитал» к ООО «ЛК» и в соответствии с произведенной оплатой по договору уступки прав требования (цессии) кредитор 1, уплатив сумму в размере 20 973 000 руб., что составляет 85,25390941196 %, а кредитор 2, уплатив сумму в размере 3 627 631,39 рублей, что составляет 14,74609058804 %, и исполнение принимается сторонами с учетом указанной пропорции. 24 октября 2016 года ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» направило ответчику ООО «ЛК» уведомление об уступке прав требований по кредитному договору. 19 октября 2016 года ООО КБ «Финансовый капитал» направило ответчику ООО «ЛК» уведомление об уступке прав требований по кредитному договору. 30 декабря 2016 года между ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» (кредитор 1) и ООО «Ресурс» (кредитор 2) заключено соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, по условиям которого в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2016 года ООО КБ «Финансовый капитал» переуступил права требования пропорционально произведенной ими оплате за уступаемые права (требования) по кредитному договору № 26к-2015 от 10 ноября 2015 года, договору поручительства № 26-П от 10 ноября 2015 года, договору б/н от 11 ноября 2015 года, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 26-ДЗН от 7 июля 2016 года, договору залога (автотранспорт) № 26-ДЗТС от 30 июня 2016 года. 3 февраля 2017 года ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», действуя от своего имени и от имени ООО «Ресурс», в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору направило ООО «ЛК», Бингор М.Е., Бингор Е.А., Лукьяновой И.В. требования о погашении задолженности, о досрочной уплате образовавшейся задолженности и уведомление о начале обращения взыскания на предметы залога. 1 июня 2017 года между ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» (цедент) и ООО «Чистый двор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ЛК» в доле 0,7826749500 %, в которую входят все виды задолженности, в том числе основной долг, проценты по кредиту, неустойка, которая на момент заключения настоящего договора составляет общую сумму в размере 22 405 626,24 рублей, о чем ответчикам были направлены уведомления. 6 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года ответчиком ООО «ЛК» произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 350 000 руб. 5 апреля 2017 года между ООО «Ресурс» и ООО «ЛК» заключен акт взаимозачета № 2 на сумму 500 000 рублей, которая пошла на погашение части задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать солидарно с ООО «ЛК» и Лукьяновой И.В. в пользу ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» задолженность по кредитному договору в сумме 2 616 142,16 руб.; в пользу ООО «Ресурс» - задолженность по кредитному договору в сумме 4 369 061,44 руб.; в пользу ООО «Чистый двор» - задолженность по кредитному договору в сумме 29 308 151,68 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога по договору залога (автотранспорт) от 30 июня 2016 года № 26-ДЗТС, принадлежащий Бингору М.Е. - автомобиль марки ТОУОТА Саmrу, г.р.з. О 616 ОО 47, в пользу ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «Ресурс», ООО «Чистый двор» в долях 6,98641441%, 14,74609059% и 78,26749500% соответственно, установив начальную продажную цену в размере 1 025 100 руб.; обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> - нежилое помещение, кадастровый №..., 1451/1557 доли земельного участка, кадастровый №..., принадлежащие Бингору Е.А., в пользу ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «Ресурс», ООО «Чистый двор» в долях 6,98641441%, 14,74609059% и 78,26749500% соответственно, установив начальную продажную цену в размере 33 325 423,73 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года исковые требования ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «РЕСУРС», ООО «Чистый Двор» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «ЛК» и Лукьяновой И.В. в пользу ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2015 года № 26к-2015 в сумме 2 206 764,98 руб.

Суд взыскал солидарно с ООО «ЛК» и Лукьяновой И.В. в пользу ООО «Ресурс» задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2015 года № 26к-2015 в сумме 4 002 436, 03 руб.

Суд взыскал солидарно с ООО «ЛК» и Лукьяновой И.В. в пользу ООО «Чистый двор» задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2015 года № 26к-2015 в сумме 23 120 569,07 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога (автотранспорт) от 30 июня 2016 года № 26-ДЗТС, принадлежащий Бингору М.Е., автомобиль М. ТОУОТА Саmry, г.р.з. О 616 ОО 47.

Суд обратил взыскание на предмет залога - объекты недвижимости, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Караваевская ул., <адрес>, лит. С, пом. 1 Н - нежилое помещение, кадастровый №..., 1451/1557 доли земельного участка, кадастровый №..., принадлежащие Бингору Е.А., определив способ их реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену 33 325 423,73 руб.

Суд взыскал в пользу ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» с ООО «ЛК» и Лукьяновой И.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 152,35 руб.

Суд взыскал в пользу ООО «Ресурс» с ООО «ЛК» и Лукьяновой И.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 045,31 руб.

Суд взыскал с Бингора Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 977,35 руб.

Суд взыскал с Бингора М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 977,35 руб.

Бингор Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Чистый Двор» и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» также подали апелляционные жалобы на решение суда, в которых просят изменить решение в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Представители истцов ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «Чистый Двор», ответчики Лукьянова И.В., Бингор М.Е., Бингор Е.А., ООО «ЛК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «ЛК» заключен кредитный договор № 26к-2015 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5000000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по 10 мая 2017 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору годовых. Выдача кредита производится на основании письменных заявок заемщика на каждую испрашиваемую сумму, (том 1 л.д. 20-27).

Пунктом 2.7. Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита по настоящему договору заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию в сумме 250000 рублей на счет доходов кредитора №... в ООО КБ «Финансовый капитал» в день подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом ООО КБ «Финансовый капитал» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, факт выдачи денежных средств подтверждается заключенным Договором уступки прав требований, платежными поручениями, актом приема-передачи векселя (том 1 л.д. 56-57, том 2 л.д. 94).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора при выполнении условий, предусмотренных п. 2.2.2. настоящего договора, лимит выдачи устанавливается в сумме 25000000 рублей, для которой в Приложении № 1 к договору установлен график платежей в соответствии с которым 30.06.2016г. должен быть внесен платеж в размере 5000000 рублей, после чего остаток задолженности должен составить не более 20 млн. рублей, 30.09.2016г. - 5000000 рублей, после чего остаток задолженности должен составить не более 15 млн. рублей, 30.12.2016г. - 5000000 рублей, после чего остаток задолженности должен составить не более 10 млн. рублей, 31.03.2017г. - 5000000 рублей, после чего остаток задолженности должен составить не более 5 млн. рублей, 10.05.2017г. - 5000000 рублей, после чего задолженность должна быть полностью погашена.

Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что за фактическое использование кредита ежемесячно начисляются проценты из расчета 19% годовых уплата которых производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за полный месяц, за последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени производится в случае предъявления требования об оплате суммы пени на дату ее предъявления, либо на момент предъявления искового заявления.

Пунктом 2.2.2. Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в сумме лимита выдачи, определенного п. 1.2. настоящего договора - после государственной регистрации нотариально составленного Договора от 11.11.2015г., предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора.

В обеспечение принятых на себя обязательств 10 ноября 2015 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и Лукьяновой И. В.

заключен Договор поручительства № 26-П по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛК» всех его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, (том 1 л.д. 28-31).

12 октября 2016 года между ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» (кредитор 1) и ООО «Ресурс» (кредитор 2) заключено соглашение о порядке исполнения должником ООО «ЛК» обязательств по кредитному договору № 26к-2015 от 10.11.2015г. согласно которому стороны пропорционально приобрели права требования ООО КБ «Финансовый капитал» к ООО «ЛК» и в соответствии с произведенной оплатой по Договору уступки прав требования (цессии) кредитор 1, уплатив сумму в размере 20973000 рублей, что составляет 85,25390941196%, а кредитор 2, уплатив сумму в размере 3627631,39 рублей, что составляет 14,74609058804% и исполнение принимается сторонами с учетом указанной пропорции, (том 1 л.д. 58-60).

19 октября 2016 года ООО КБ «Финансовый капитал» направило ответчику ООО «ЛК» уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, (том 1 л.д. 78).

24 октября 2016 года ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» направило ответчику ООО «ЛК» уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, (том 1 л.д. 70-71,72).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2016 года у ООО «КБ «Финансовый капитал» отозвана лицензия, а также назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 года ООО КБ «Финансовый капитал» признан несостоятельным (банкротом).

30 декабря 2016 года между ООО «Кандалакшскаяперерабатывающая компания» (кредитор 1) и ООО «Ресурс» (кредитор 2) заключено соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, по условиям которого в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016г. ООО КБ «Финансовый капитал» переуступил права требования пропорционально произведенной ими оплате за уступаемые права (требования) по: кредитному договору № 26к-2015 от 10.11.2015г., договору поручительства № 26-П от 10.11.2015г., договору б/н от 11.11.2015г., договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 26-ДЗН от 07.07.2016г., договору залога (автотранспорт) № 26-ДЗТС от 30.06.2016г. (том 1 л.д. 61-66).

03 февраля 2017 года ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», действуя от своего имени и от имени ООО «Ресурс» в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору направило ООО «ЛК», Бингор М.Е., Бингор Е.А., Лукьяновой И.В. требования о погашении задолженности, о досрочной уплате образовавшейся задолженности и уведомление о начале обращения взыскания на предметы залога, (том 1 л.д. 88,94-103, 104-108, 109-118, 119-128).

01 июня 2017 года между 000 «Кандалакшская перерабатывающая компания» (цедент) и 000 «Чистый двор» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к 000 «ЛК» в доле 0,7826749500 %, в которую входят все виды задолженности, в том числе основной долг, проценты по кредиту, неустойка, которая на момент заключения настоящего договора составляет общую сумму в размере 22405626,24 рублей, о чем ответчикам были направлены уведомления, (том 2 л.д. 86-95, 96-103).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом доводы представителя ответчиков об отсутствии у истцов права требования денежных средств суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено выше, договор цессии составлен в надлежащей форме в письменном виде, подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия договора, в связи с чем данный договор суд признал заключенным и действующим.

При исполнении договора уступки прав требования от 12.10.2016 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «Ресурс» цедентом был передан цессионариям полный пакет документов, относительно уступаемых прав (л.д.48-55 т.1), что также подтверждается уведомлением цедента должнику от 19 октября 2016 года.

Данное уведомление имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим лицом, в связи с чем оснований для признания его несоответствующим требованиям закона, у суда не имеется.

Указание ответчиков о направлении указанного уведомления после истечения полномочий, лица его подписавшего не опровергает само по себе вышеуказанные установленные судом обстоятельства, поскольку требования к дате направления уведомления применительно к доводам ответчика действующее законодательство не содержит.

В связи с образованием просроченной задолженности ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», действуя от своего имени и от имени ООО «Ресурс» 03 февраля 2017 года направило ответчикам ООО «ЛК», Бингор М.Е., Бингор Е.А., Лукьяновой И.В. в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору требования о погашении задолженности, о досрочной уплате образовавшейся задолженности и уведомление о начале обращения взыскания на предметы залога, (том 1 л.д. 88, 94-103, 104-108, 109-118, 119-128).

06.04.2017г. и 12.04.2017г. ответчиком ООО «ЛК» произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 06.04.2017г., платежным поручением № 67 от 12.04.2017г.

05 апреля 2017 года между ООО «Ресурс» и ООО «ЛК» заключен акт взаимозачета № 2 на сумму 500000 рублей, которая пошла на погашение части задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками в полном объеме не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность перед ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» составляет: просроченный основной долг – 1 694 097,07 руб., проценты -12 667,91 руб., пени по основному долгу – 18 077,40 руб. и 87 8494,78 руб., пени за просрочку процентов - 12805 рублей, а всего 2 616 142,16 руб. (л.д.3 т.3),

задолженность перед ООО «Чистый двор» составляет: просроченный основной долг – 18 978 652,82 руб., проценты – 141 916,25 руб., пени по основному долгу – 202 517,73 руб. и 9 841 612,82 руб., пени за просрочку процентов – 143 452,03 рублей, а всего 29308151,68 руб. (л.д.3 т.3),

задолженность перед ООО «Ресурс» составляет: просроченный основной долг -3 575 698,11 руб., проценты – 26 737,92 руб., пени по основному долгу -38 155,62 руб. и 709 998,65 руб., пени за просрочку процентов -18 471,14 руб., а всего 4 369 061,44 руб.

В обеспечение принятых на себя обязательств 11 ноября 2015 года между Бингор Е.А. (залогодатель) и ООО КБ «Финансовый капитал» (залогодержатель) заключен договор, по условиям которого залогодатель обеспечивает залогом требования, вытекающие из Кредитного договора № 26к-2015, заключенного между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «ЛК» 10 ноября 2015 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пени и исполнения иных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, предметом залога является:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (принадлежит на праве собственности залогодателю);

- 1451/1557 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (принадлежит на праве общей долевой собственности залогодателю), (том 1 л.д. 32-35).

Пунктом 5 Договора заложенное имущество по договоренности сторон оценивается в 33325423,73 руб.

Согласно п. 6 Договора залог остается у залогодателя.

17 ноября 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Также 30 июня 2016г. между ООО КБ «Финансовый капитал» (залогодержатель) и Бингор М.Е. (залогодатель) заключен Договор залога №...-ДЗТС по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество в виде транспортного средства М.: TOYOTA Camry, г.н.з. О 616 00 47, 2016 года выпуска, VIN №... в обеспечение исполнения обязательств заемщиком - ООО «ЛК» по Кредитному договору №...к-2015 от 10 ноября 2015г., заключенному между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «ЛК» и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору, получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости Предмета залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость Предмета залога составляет 1025100 руб. (п. 1.4 Договора залога). Предмет залога остается у залогодателя и будет находится по адресу: <адрес>. (п. 1.5 Договора), (том 1 л.д. 37-44).

С 19.06.2016г. по настоящее время транспортное средство марки TOYOTA Camry, г.н.з. О 616 ОО 47, 2016 года выпуска, VIN №... зарегистрировано на имя Бингор М.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, (том 1 л.д. 167).

Разрешая заявленный спор, суд установил, что в настоящее время у истцов возникло право требовать с заемщика и поручителей досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и снизил размер пени до 500000 рублей для взысканию в пользу ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», до 400000 рублей для взыскания пользу ООО «Ресурс», до 4 000 000 руб. для взыскания в пользу ООО «Чистый двор».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспаривая решение суда, ответчик Бингор М.Е. и третье лицо ООО КБ «Финансовый капитал» в апелляционных жалобах по существу ссылаются на недействительность соглашения об уступке прав требования, заявили ходатайства о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76137/2016 по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2016 года, заключенного между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «Ресурс», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ответчиками по расчетному счету, восстановления прав требования по кредитному договору от 10 ноября 2015 года и обеспечивающих сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года было приостановлено апелляционное производство по апелляционным жалобам Бингора Е.А., ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Чистый Двор», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по делу №... до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76137/2016 по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2016 года, заключенного между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «Ресурс», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ответчиками по расчетному счету, восстановления прав требования по кредитному договору от 10 ноября 2015 года и обеспечивающих сделок.

Определением судьи Санкт-петербургского городского суда от 15 ноября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2019 года ООО КБ «Финансовый капитал» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентов по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – соглашения, заключенного между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «Ресурс» 12 октября 2016 года об уступке прав требования по кредитному договору от 10 ноября 2015 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2019 года № А56-76137/2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об уступке прав требования, заключенного Банком с ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «Ресурс», по которому Банк уступил права требования по спорному договору и обеспечивающим его договорам залога, недействительным не признано, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскании с ответчиков задолженности, переданной Банком ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» и ООО «Ресурс» по соглашению об уступке прав требования от 12 октября 2016 года.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства Бингор М.Е., ООО «ЛК», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» о приостановлении настоящего апелляционного производства до рассмотрения в кассационном порядке дела по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2016 года, подлежит отклонению, поскольку как уже было указано выше, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2019 года № А56-76137/2016 оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в законную силу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормы ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такое основание для приостановления производства по делу, как подача жалобы о пересмотре дела в кассационном порядке.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов ООО «Чистый Двор», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «ЛК» банкротом или до даты прекращения производства по делу о банкротстве, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый Двор», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» просят приостановить производство по делу до даты признания ООО «ЛК» банкротом» или до даты прекращения производства по делу о банкротстве по делу № А56-103652/2018.

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2018 года по делу № А56-103652/2018 в отношении ООО «ЛК» введена процедура банкротства.

Истцы обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по денежному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом к производству и до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, а именно 21 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу до даты признания ООО «ЛК» банкротом или до даты прекращения производства по делу о банкротстве по делу № А56-103652/2018 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истцов ООО «Чистый Двор», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» о том, что судом необоснованно была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, с размером взысканных неустоек судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 349 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства и недвижимого имущества, ответчики не оплачивают образовавшуюся задолженность и нарушили сроки внесения платежей, требования истцов об обращении взыскания на предметы залога: транспортного средства -автомобиля TOYOTA Camry, нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и 1451/1557 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что обращение взыскания на недвижимое имущество следует производить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 33 325 423, 73 рублей.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО «Ленэнерго». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бингора Е. А., ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Чистый Двор», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: