Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал № 9-252/2019 по исковому заявлению Алтабасовой Р.Ю. к Гончаровой И.В., Эрдниеву Э.А. о признании нотариально заверенного согласия недействительным по частной жалобе истца на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Алтабасова Р.Ю. обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Она и Эрдниев Э.А. являются родителями несовершеннолетнего ребенка Эрдниевой Алисы, 25 марта 2016 года рождения. В декабре 2018 года Эрдниев Э.А. вынудил отдать ему дочь, после чего не давал возможности видеться с ребенком. 20 февраля 2019 года Эрдниев Э.А. путем угроз заставил ее написать согласие на лишение ее родительских прав. В тот момент она находилась в отчаянном положении, не понимала, что с ней происходит. При оформлении данного согласия нотариус не обратила внимания на ее психическое состояние, не предупредила о последствиях совершенных нотариальных действий, не разъяснила, что отказ от родительских прав российским правом не предусмотрен, не вручила ей копию согласия на лишение родительских прав, чем лишила возможности его оспорить. Таким образом, нотариус допустила нарушение законодательства. Данные действия ответчиков лишили ее дочь матери, возможности расти рядом с ней, истцом, и общаться. Просила суд признать незаконным и отменить нотариально удостоверенное согласие от 20 февраля 2019 года на лишение ее родительских прав в отношении дочери Эрдниевой Алисы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 13 декабря 2019 года для устранения недостатков.

В частной жалобе Алтабасова Р.Ю., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении четко указано о том, каким образом оспариваемые действия ответчиков нарушают ее права как матери несовершеннолетнего ребенка, с которым она лишена возможности общаться.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Алтабасовой Р.Ю. без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Данный вывод суда соответствует требованиям процессуального закона.

Так в соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 704-О-О, от 23 апреля 2015 года N 956-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вышеприведенные правовые нормы корреспондируют положениям ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Требования п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения, поскольку возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса зависит от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, так как данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно указал в определении, что Алтабасова Р.Ю. в иске фактически не указала в чем конкретно заключается нарушение ее прав либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов данными ответчиками, так как из обстоятельств, изложенных в иске, невозможно установить какие негативные последствия для истца повлекло нотариальное удостоверение ее согласия на лишение родительских прав.

Из искового заявления также не ясно, как указанное согласие препятствует общению истца с несовершеннолетней дочерью и каким образом избранный Алтабасовой Р.Ю. такой способ защиты как признание согласия на лишение родительских прав недействительным восстановит ее нарушенные права, устранит препятствия в общении с ребенком, либо исключит угрозу их нарушения, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 70 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав производится только в судебном порядке с соблюдением процессуальной процедуры, установленной законом. В исковом заявление истцом не указано и то, наличие каких обстоятельств препятствует ей отозвать такое согласие.

Учитывая приведенные Алтабасовой Р.Ю. в исковом заявлении фактические обстоятельства, суд первой инстанции разъяснил в определении право истца обратиться в суд с исковым заявлением к Эрдниеву Э.А. об определении места жительства ребенка с нею или об определении порядка общения с ребенком.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления искового заявления Алтабасовой Р.Ю. без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении суда, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алтабасовой Р.Ю. – без удовлетоврения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова