Апелляционное определение № 33-169/2016 от 05.02.2016 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Манджиевой Д.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2015 года о выделении в отдельное производство исковых требований У. к Министерству внутренних дел России по Республике Калмыкия и Управлению Министерства внутренних дел России по г. Элисте о признании незаконным протокола № 4 заседания экспертной комиссии Управления МВД России по режиму секретности от 19 сен­тября 2014 г. о прекращении допуска У. к сведениям, содержащим государственную тайну, и признании незаконным решения руководителя о прекращении допуска У. к сведениям, содержащим государственную тайну и направлении по подсудности в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Калмыкия (далее – МВД России по Республике Калмыкия) и Управлению Министерства внутренних дел России по г. Элисте (далее – Управление МВД России по г. Элисте) о признании незаконными заключения служебной проверки и при­каза об отстранении от должности.

В обоснование своих требований указал, что приказом № 382 от 22 сентября 2014 года он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей оперуполномо­ченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в кредитно-финансовой и бюджетной сферах, агропромышленном комплексе и на потребительском рынке отдела эко­номической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Эли­сте с 22 сентября 2014 года. Поводом для отстранения от должности явилось заключение слу­жебной проверки, утвержденное МВД России по Республике Калмыкия 11 сентября 2014 года и протокол заседания экспертной комиссии по режиму секретности № 4 от 19 сентября 2014 года. При этом с указанными документами его не ознакомили. В августе 2014 года давал письменное объяснение по поводу «якобы имевшего место несанкционированного выезда на Украину в октябре 2013 года», в котором указал, что никуда не выезжал, находился на работе, его загран­паспорт находится в отделе кадров, из отдела кадров в 2013-2014 г.г. он его не получал. 23 сентября 2014 года подал рапорт об ознакомлении с результатами служебной проверки и выдаче копий необходимых документов, а также копии трудовой книжки, но до настоящего времени истребованные документы не получил. Считает незаконными приказ № 382 л/с от 22 сентября 2014 года, изданный на основании заключения служебной проверки по факту нарушения режима секретности и протокол заседания экспертной комиссии Управления МВД России по г. Элисте по режиму секретности № 4 от 19 сентября 2014 года, поскольку не допускал несанкционированный выезд в Украину ни в октябре 2013 года, ни в любое другое время.

С учетом уточненных требований, просил суд признать незакон­ным: заключение служебной проверки от 11 сентября 2014 года по факту нарушения им, как сотрудником Управления МВД России по г. Элисте режима секретности; протокол № 4 заседания экспертной комиссии Управления МВД России по режиму секретности от 19 сентября 2014 года о прекращении его допуска к сведениям, содержащим госу­дарственную тайну; решение руководителя о прекращении его допуска к сведениям, содержащим государственную тайну; признать незаконным приказ № 392 л/с от 22 сентября 2014 года по Управлению МВД России по г. Элисте о временном его отстране­нии от должности.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2015 года из гражданского дела по иску У. к Министерству внутренних дел России по Республике Калмыкия и Управлению МВД России по г. Элисте выделены в отдельное производство требования: о признании незаконным протокола № 4 заседания экспертной комиссии Управления МВД России по режиму секретности от 19 сен­тября 2014 года о прекращении допуска У. к сведениям содержащим государственную тайну; о признании незаконным решения руководителя о прекращении допуска У. к сведениям, содержащим государственную тайну. Выделенное производство передано по подсудности в Верховный Суд Республики Калмыкия.

В частной жалобе представитель МВД России по Республике Калмыкия ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в отдельное производство выделены только требования о признании незаконным протокола № 4 заседания экспертной комиссии Управления МВД России по режиму секретности от 19 сентября 2014 года о прекращении допуска У. к сведениям, содержащим государственную тайну и о признании незаконным решения руководителя о прекращении допуска У. к сведениям, содержащим государственную тайну. Между тем, данные требования не могут рассматриваться отдельно от требования о признании незаконным заключения служебной проверки, поскольку решение о прекращении допуска У. к сведениям, составляющим государственную тайну, прямо вытекает из выводов служебной проверки. Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и без одновременного рассмотрения требований о признании незаконным заключения служебной поверки вынести решение о признании решения руководителя о прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и протокола № 4 заседания экспертной комиссии Управления МВД России по режиму секретности от 19 сентября 2014 года о прекращении допуска У. к сведениям, содержащим государственную тайну, невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выделяя в отдельное производство исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности разделения заявленных истцом требований.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выделяет одно или несколько соединенных иско­вых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение тре­бований будет целесообразно.

Правом выделить одно или несколько требований в отдельное производство суд может воспользоваться только в том случае, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, решая вопрос о возможности выделения требований в отдельное производство, суд первой инстанции должен мотивировать необходимость такого выделения правильным и своевременным рассмотрением дела.

Выделяя требования истца о признании незаконным протокола № 4 заседания экспертной комиссии Управления МВД России по режиму секретности от 19 сен­тября 2014 года о прекращении допуска У. к сведениям содержащим государственную тайну, и о признании незаконным решения руководителя о прекращении допуска У. к сведениям, содержащим государственную тайну, суд исходил из того, что рассмотрение таких требований в силу пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно Верховному Суду Республики Калмыкия.

Между тем, суд не учел, что выделенные в отдельное производство требования о признании незаконным протокола № 4 заседания экспертной комиссии Управления МВД России по режиму секретности от 19 сен­тября 2014 года о прекращении допуска У. к сведениям содержащим государственную тайну, и о признании незаконным решения руководителя о прекращении допуска У. к сведениям, содержащим государственную тайну, взаимосвязаны с требованиями о признании незакон­ным заключения служебной проверки от 11 сентября 2014 года по факту нарушения У. режима секретности.

Раздельное рассмотрение требований истца, взаимосвязанных между собой, не будет способствовать правильному и своевременному разрешению настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение процессуальных норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2015 года о выделении из гражданского дела по иску У. к Министерству внутренних дел России по Республике Калмыкия и Управлению МВД России по г. Элисте о призна­нии незаконными заключения служебной проверки и приказа об отстранении от должности, в отдельное производство исковых требований: о признании незаконным протокола № 4 заседания экспертной комиссии Управления МВД России по режиму секретности от 19 сен­тября 2014 года о прекращении допуска У. к сведениям содержащим государственную тайну; о признании незаконным решения руководителя о прекращении допуска У. к сведениям, содержащим государственную тайну и направлении по подсудности в Верховный Суд Республики Калмыкия отменить, дело направить в тот же суд.

Частную жалобу удовлетворить.