Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018г. в городе Кирове дело по частным жалобам ООО «ЮСБ», АО КБ «Хлынов» на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2017 г. которым постановлено: отказать ООО «ЮСБ» в удовлетворении заявления об установлении правопреемства.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №2-619/2016 по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано на то, что 26 мая 2016г. Омутнинским районным судом Кировской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-619/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору №№ от <дата>. АО КБ «Хлынов» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО «ЮСБ» на основании уступки прав (требований) №11 от 25 августа 2017 г. В связи с изложенным просили произвести замену стороны, установив правопреемство взыскателя, заменив АО КБ «Хлынов» на ООО «ЮСБ».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

АО КБ «Хлынов» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не были исследованы все обстоятельства подлежащие выяснению. Автор жалобы указывает, что списание долга за счет резервов, созданных за счет собственных средств, с последующей уступкой прав (требований), не является прощением долга ФИО1

ООО «ЮСБ» также не согласилось с определением суда, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение. В обоснование жалобы указано, что задолженность перед банком ФИО1 не погашена, не прощена, банк своими действиями подтверждает наличие указанной задолженности и желание ее взыскать. Материалы дела не содержат информации о том, что долг был прощен ФИО1 и его обязательства перед банком прекращены.

В возражениях на частные жалобы ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебного постановления, просит оставить определение суда без изменения, частые жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016г., вступившим в законную силу 05 июля 2016г., с ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 июля 2013г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15 марта 2017г. было возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

29 мая 2017г. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25 августа 2017г. согласно договору цессии №11-17 (уступки прав требования) АО КБ «Хлынов» (цедент) уступил ООО «ЮСБ» (цессионарию) права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе ФИО1

Суд, отказывая в удовлетворении требований об установлении правопреемства, усмотрел недобросовестность в действиях банка, указывая, что банк одновременно уведомил должника ФИО1 о списании долга, направил исполнительный лист для принудительного исполнения и уступил право требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим обоснованиям.

Согласно п.8.1 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П ) действующей на момент принятия банком решения о списании задолженности с ФИО1, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно п.8.2 Положения Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам. Порядок списания начисленных процентов по безнадежной задолженности по ссудам определяется иными нормативными актами Банка России.

Из п..8.3 Положения следует, что при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

В связи с невозможностью взыскания с заемщика денежных средств по указанному выше обязательству на возмещение потери по ссудам, банком было произведено списание задолженности ФИО1 за счет резервов, созданных банком за счет собственных средств. Письмом № от 28 февраля 2017г. ФИО1 уведомлен о том, что в 2016г. у него возникла подлежащая обложению НДФЛ в сумме <данные изъяты>. (13%) экономическая выгода в размере <данные изъяты>. в виде экономии на расходах по уплате сумм основного долга и процентов (кредитный договор №№ от 10 июля 2013 г. Курбатову необходимо подать в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля 2017г. и уплатить НДФЛ не позднее 15 июля 2017г.

Данное уведомление не содержит информации о том, что долг ФИО1 прощен АО КБ «Хлынов», а указывает на необходимость должнику уплатить НДФЛ в связи полученной экономической выгодой в виде экономии на расходах по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. Решение Банка о списании безнадежной задолженности и списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что банк своими действиями простил долг, ошибочен в силу следующего.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае Банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом заключения с ООО «ЮСБ» договора цессии №11-17 (уступки прав требования) 25 августа 2017г. Иных доказательств прощения долга, материалы дела не содержат.

Уведомление заемщика о признании задолженности по кредитному договору безнадежной с разъяснением положений ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прощении долга.

При таких обстоятельствах, признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

АО КБ «Хлынов» направляя исполнительный лист для принудительного исполнения и заключая договор цессии №11-17 (уступки прав требования) с ООО «ЮСБ» от 25 августа 2017г. действует в соответствии с п. 8.3 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", предпринимая действия по взысканию указанной задолженности. Недобросовестности в действиях АО КБ «Хлынов» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом указанных норм права, учитывая, что спорное материально-правовое отношение допускает правопреемство, соглашение об уступке права (требования) не оспорено и недействительным не признано, факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство подлежит установлению.

Таким образом, поскольку в настоящее время долг ФИО1 перед АО КБ «Хлынов» по кредитному договору №150-2013 Ф24 от 10 июля 2013г. не погашен, что подтверждается материалами дела, по договору цессии №11-17 от 25 августа 2017г. права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 от АО КБ «Хлынов» перешли к ООО «ЮСБ», судебная коллегия находит требования ООО «ЮСБ» о замене стороны взыскателя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2017 г. года об отказе ООО «ЮСБ» в замене стороны правопреемником отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны с АО КБ «Хлынов» на ООО «ЮСБ» по решению Омутнинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016г. о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Судьи