Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы СёмкинойЭ.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» (ООО Мясокомбинат «Звениговский») обратилось в суд иском к СёмкинойЭ.А.и Я.С.СБ. о возмещении работниками ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истцом мотивированы тем, что ответчицы СёмкинаА.А. и Я.С.СВ. работали продавцами в магазине по адресу: <адрес>. 29 апреля 2014 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчицам на реализацию передавались товарно-материальные ценности, от продажи которых они получали денежные средства. 12 декабря 2015 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача по товару на сумму 31651 руб. 19 коп. и по денежным средствами на сумму 4227 руб. 61 коп. У ответчиц в тот же день были отобраны письменные объяснения, в которых они признали недостачу и обязались возместить причиненный ущерб. Ответчицами в счет погашения недостачи уплачено: Я.С.СБ. –6808 руб. 29 коп. 17 декабря 2015 года, СёмкинойЭ.А. –16604 руб. 87 коп. 25 декабря 2015 года. Кроме того, 1 декабря 2015 года ответчицами в банк не сдана выручка в сумме 40000 руб.

Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей: с Я.С.СБ. –в размере 31131 руб. 12 коп., с СёмкинойЭ.А. – в размере 21334 руб. 53 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца И. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчица Я.С.СВ. в судебном заседании требования не признала, объяснив, что недостачи в заявленном размере не допускала.

Ответчица СёмкинаЭ.А. в судебном заседании не участвовала.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 31131 (тридцати одной тысячи сто тридцать один) руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 (Девятисот тридцати четырех) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Аликовского района Чувашской Республики недоплаченную государственную пошлину в размере 199 (Ста девяносто девяти) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 21334 (Двадцати одной тысячи триста тридцать четыре) руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 (Восьмисот сорока) руб. 00 коп.».

Указанное решение суда обжаловано ответчицей СёмкинойЭ.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом определением суда первой инстанции от 3 октября 2017 года ответчице восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, согласно статье 330 ГПК Российской Федерации.

Истец ООО Мясокомбинат «Звениговский» извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчица СёмкинаЭ.А. в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом не подтвержден размер заявленного ущерба.

Ответчица Я.С.СВ. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Полагала, что оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Заслушав объяснения ответчиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных трудовых договоров ответчицы работали продавцами ООО Мясокомбинат «Звениговский» в магазине в селе Аликово Аликовского района Чувашской Республики: ФИО1 - 16 апреля 2014 года, СёмкинаЭ.А. - с 24 апреля 2014 года. С каждой из них были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а 29 апреля 2014 года – договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчицы как члены коллектива взяли на себя обязанность бережно относиться к вверенным им товарно-материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных коллективу товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Приказом от 12 декабря 2015 года истцом как работодателем была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и кассы в магазине в селеАликово, предписано провести инвентаризацию 12 декабря 2015 года. О проведении инвентаризации СёмкинаЭ.А. и Я.С.СВ. уведомлены под роспись.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине села Аликово была выявлена недостача продукции на сумму 31651 руб. 19 коп. и денежных средств в размере 4227 руб. 61 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12 декабря 2015 года, актом инвентаризации наличных денежных средств от 12 декабря 2015 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12 декабря 2015 года. Продавцы СёмкинаЭ.А. и Я.С.СВ. участвовали при проведении инвентаризации, были ознакомлены с ее результатами.

12 декабря 2015 года у ответчиц отобраны письменные объяснения, в которых они выразили согласие с выявленной недостачей в размере 35878 руб. 80 коп., включая недостачу на сумму 6030 руб. из-за просроченного товара, который отказываются принимать водители. Также СёмкинаЭ.А. и Я.С.СВ. представили работодателю обязательства о добровольном возмещении ущерба по 17939 руб. 40 коп. каждая в течение 30 дней.

14 декабря 2015 года бухгалтер Я.З.ИА. подала на имя руководителя ООО Мясокомбинат «Звениговский» докладную записку, в которой помимо сведений о выявленной недостаче в размере 35878 руб. 80 коп., указала, что продавцами СёмкинойЭ.А. и Я.С.СБ. не была сдана выручка в банк в размере 40000 руб., просила принять меры по взысканию ущерба.

Ответчицами в счет погашения недостачи в кассу ООО Мясокомбинат «Звениговский» добровольно внесены денежные средства: 17 декабря 2015 года - Я.С.СБ. в размере 6808 руб. 29 коп., 25 декабря 2015 года - СёмкинойЭ.А. в размере 16604 руб. 87 коп.

Приказами ООО Мясокомбинат «Звениговский» от 18 декабря 2015 года № и № Я.С.СВ. и СёмкинаЭ.А. уволены с работы 18 декабря 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, его разъяснений и установленных по делу обстоятельств следует, что ответчицы СёмкинаЭ.А. и Я.С.СВ., являясь материально ответственными лицами, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, при исполнении трудовых обязанностей допустили недостачу товарно-материальных ценностей, чем причинили истцу материальный ущерб в размере 35878 руб. 80 коп. По делу не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиц, в том числе и по причине отсутствия вины каждой в причинении ущерба, согласно статье 239, части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ответчицы должны возместить истцу ущерб в полном размере.

По предложению судебной коллегии истцом не представлены сведения о времени работе ответчиц со дня предыдущей инвентаризации до инвентаризации, проведенной 12 декабря 2015 года, - в межинвентаризационный период. Однако в судебном заседании ответчицы признали факт одинакового времени работы в межинвентаризационный период, в связи с чем с учетом одинаковых условий их труда судебная коллегия устанавливает равную степень вины ответчиц в причинении ущерба и устанавливает материальную ответственность в равных долях.

Ссылки ответчиц на отсутствие ущерба являются несостоятельными, поскольку ответчицы принимали участие в инвентаризации 12 декабря 2015 года, подписали все документы об инвентаризации без замечаний, в последующем добровольно приняли на себя обязательства возместить причиненный ущерб. Также ответчицами не представлены доказательства наличия просроченного товара на сумму 6030 руб. (продуктов питания), включенного как недостающего, и отказа работодателя в приемке просроченного товара.

Таким образом, при равном распределении выявленной по результатам инвентаризации 12 декабря 2015 года недостачи между всеми членами коллектива, сумма, подлежащая взысканию с каждой из ответчиц, составит 17939 руб. 40 коп. (35878,80 руб. : 2). С учетом частичного возмещения ущерба СёмкинаЭ.А. должна возместить истцу ущерб в размере 1334 руб. 53 коп. (17939 руб. 40 коп. –16604 руб. 87 коп.), Я.С.СВ. – в размере 11131 руб. 11 коп. (17939 руб. 40 коп. –6808 руб. 29 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчиц ущерба в виде несданной выручки в размере 40000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для расчетов в магазине в селе Аликово Аликовского района Чувашской Республики истец ООО Мясокомбинат «Звениговский» применяет контрольно-кассовую машину (далее - ККМ).

В подтверждение причиненного ответчицами ущерба в размере 40000 руб. истцом представлены две различные по содержанию копии листа 57 кассовой книги за 1 декабря 2015 года, суточный отчет с гашением, сформированный на ККМ при проведении операции закрытия смены (z-отчет) от 1 декабря 2015 года №0706, согласно Перечню печатаемых на чековых и контрольных лентах основных буквенно-символьных обозначений, используемых в контрольно-кассовых машинах (Приложение 1 к протоколу № 12 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 23 марта 1994 года), представлена докладная записка бухгалтера Я.З.ИБ. от 14 декабря 2015 года.

Из представленных документов следует, что в кассовой книге были внесены исправления по размеру остатка наличных денежных средств в кассе на начало дня 1 декабря 2015 года с 59081 руб. 70 коп. на 19081 руб. 70 коп. (лист кассовой книги подписан ФИО2) и 1 декабря 2015 года в ККМ проведена операция аннулирования чеков на 40000 руб.

Из объяснений ответчиц в судебном заседании следует, что все наличные денежные средства они сдавали в инкассацию. В подтверждение своих объяснений они просили истребовать у ответчика документы по инкассации за спорный период. Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По запросу судебной коллегии, полученному истцом 19 декабря 2017 года, на день рассмотрения дела 10 января 2018 года истец не представил документы по инкассации, опровергающие объяснения ответчиц о сдаче ими наличных денежных средств службе инкассации в размере 40000 руб. 1 декабря 2015 года и позднее. Следовательно, в связи с удержанием истцом доказательств и непредставлением их суду судебная коллегия обосновывает свои выводы объяснениями ответчиц и устанавливает сдачу ответчицами 1 декабря 2015 года наличных денежных средств в размере 40000 руб. службе инкассации.

Имеющаяся в деле докладная записка бухгалтера Я.З.ИБ. от 14 декабря 2015 года сама по себе не подтверждает причинение ответчицами истцу ущерба в размере 40000 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что инвентаризация в магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский» в селе Аликово Аликовского района Чувашской Республики проводилась 12 декабря 2015 года, то есть позднее снятия кассы и формирования z-отчета 1 декабря 2015 года. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акта инвентаризации наличных денежных средств и сличительной ведомости от 12 декабря 2015 года следует, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, проверке кассы (наличных денежных средств), приходных и расходных документов не было установлено превышения выплаченных из кассы наличных денег суммам фактически полученных денежных средств на 40000 руб., выявлена только недостача товара на 35878 руб. 80 коп. и наличности в кассе на сумму 4227 руб. 61 коп.

В нарушение правил статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба истец не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения у ответчиц не истребовал.

Таким образом, работодателем не была проведена надлежащая проверка для установления ущерба и причин его возникновения в части предъявленного к возмещению ущерба в размере 40000 руб. в связи с выдачей из кассы или несдачи на инкассацию денежных средств, не представлено доказательств образования недостачи в указанном размере по вине ответчиц, и как следствие не доказано наличие самой недостачи в указанном размере, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Доводы ответчиц о том, что при увольнении истец повторно провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и выявил излишки на сумму 1500 руб., которые должны быть направлены на возмещение ущерба, выявленного при проведении инвентаризации 12 декабря 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такая обязанность работодателя по зачету итогов разных инвентаризаций из закона не исходит.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчицы СёмкинойЭ.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым с ответчиц в пользу истца взыскивает материальный ущерб в размерах: с ФИО2 - 1334 руб. 53 коп., с ФИО1 - 11131 руб. 11 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1774 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 октября 2016 года № 14296 (л.д. 5).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из следующего расчета.

Судом удовлетворены требования истца в общей сумме 12465 руб. 64 коп., что составляет 23,76% от заявленной цены иска 52465 руб. 65 коп. (12465, 64 х 100: : 52465,65). Следовательно, от уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению 421 руб. 50 коп. (1774 руб. : 100% х 23,76%).

Удовлетворенные требования в отношении каждой из ответчиц составляют: по Я.С.СБ. –89,3% (11131,11 коп. х 100 : 12465,64), по СёмкинойЭ.А. –10,7% (1334,53 коп. х 100 : 12465,64).

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Я.С.СБ. –в размере 376 руб. 40 коп. (421 руб. 50 коп. : 100% х 89,3%), с СёмкинойЭ.А. – в размере 45 руб. 10 коп. (421 руб. 50 коп. : 100% х 10,7%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11131 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 рублей 40 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1334 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 рублей 10 копеек;

- Обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» отказать в удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

ФИО3