Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в период брака, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение – жилое помещение, площадью 95,7 кв.м.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 каждому по ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение – жилое помещение, площадью 95,7 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61848 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль <скрыто>.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль <скрыто>, стоимостью 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины стоимости автомобиля <скрыто>, в размере 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в счёт судебных расходов за проведение строительно – технической экспертизы и участие эксперта в судебном заседании денежные средства в сумме 79240 (семьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 80 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 08 сентября 2017 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрацию сделок по отчуждению права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО3 и ФИО4, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в период брака.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака супруга истца ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 16 августа 2006 г. получила в дар 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1520 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 02 ноября 2006г. между ФИО1 и сособственником жилого дома ФИО6 было заключено соглашение об изменении размера долей в жилом доме, согласно которому доля ФИО1 была определена - 20/32, а доля ФИО6 - 12/32. На момент приобретения ФИО1 в дар доли жилого дома и на момент изменения размера долей в праве собственности дом представлял собой одноэтажное строение, состоящее из двух помещений: 1 - кухня, площадью 11,9 кв.м., и 2 - жилая комната, площадью 20,3 кв.м. Общая площадь всего дома составляла 32,2 кв.м., из них 20,3 кв.м. - жилая, 11,9 кв.м. - подсобная, что отражено в извлечении из технического паспорта на домовладение по состоянию на 16 марта 2005г. В извлечении из технического паспорта так же указаны характеристики конструктивных элементов дома: фундамент - кирпичный, стены - кирпичные с засыпкой, перекрытия - деревянные, крыша - железо, полы - дощатые. Физический износ дома в соответствии с извлечением из техпаспорта составил 57 процентов. Фактически, как указывает истец, спорный дом на момент принятия ФИО1 в дар 7/9 долей был непригоден для полноценного проживания. В доме длительное время не проводился текущий ремонт, требовалась замена всех коммуникаций. Истцом и ответчицей по согласованию с сособственником ФИО6 было принято совместное решение произвести реконструкцию дома. В период совместного с ответчицей проживания (в период брака) дом был разрушен до фундамента. От прежней постройки остался фундамент и стена, разделяющая кухню и жилую комнату. ФИО6 стал производить строительство своей части жилого дома на месте кухни, а Вознесенскими стала возводиться часть жилого дома на месте, где ранее располагалась жилая комната. Кроме того, площадь фундамента была увеличена и возведена пристройка, был надстроен второй этаж в виде мансарды, осуществлена внутренняя отделка, приобретено и установлено газовое оборудование, сантехника. Вышеперечисленные действия производились за счёт совместных с ответчицей доходов и непосредственного личного участия (труда) ФИО2 в строительных, монтажных и отделочных работах. 23 августа 2016 г. ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на самостоятельный объект недвижимости - жилое помещение площадью 95,7 кв.м., состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, после проведения реконструкции жилого дома право общей долевой собственности на него было прекращено. Из технического плана помещения усматривается, что на первом этаже дома расположено семь помещений: спальня, зал, кухня, ванная комната, туалет, прихожая, котельная и веранда, через которую осуществляется вход на первый этаж. На второй этаж ведёт лестница. Непосредственно на втором этаже расположено ещё 3 помещения – 2 спальни и коридор. В настоящее время ответчице по правоустанавливающим документам принадлежит помещение площадью 95,7 кв.м., что на 75,7 кв.м. превышает прежнюю площадь до реконструкции жилого дома. Также в период брака 14 июля 2012 г. между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым в банк были внесены в качестве вклада денежные средства в сумме 260000 рублей, которые являются общим имуществом сторон, приобретенным в период брака, в связи с чем также подлежат разделу в равных долях.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение – жилое помещение, площадью 95,7 кв.м., общей совместной собственностью супругов и произвести его раздел, признав за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере ? суммы вклада по договору банковского вклада № от 04 июля 2012г. в Филиале Рязанского ОСБ № структурное подразделение №, в сумме 150265,64 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и с иском к ФИО2 о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака на совместные средства супругов ФИО7 было приобретено транспортное средство - автомобиль марки "Дэу Матиз", 2007 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2 После расторжения брака указанный автомобиль стоимостью 165000 рублей остался в пользовании ответчика, который в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество не желает, раздел в натуре указанного автомобиля невозможен. Кроме того, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от 24 ноября 2016 года. В указанном жилом помещении проживает ее бывший муж – ФИО2, который ранее занимал данное помещение как член семьи собственника. 01 декабря 2014 года брак между сторонами был расторгнут, однако ответчик остался проживать по указанному адресу, хотя имеет в собственности ? доли в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, и отказывается покидать занимаемое помещение. 10 августа 2016 года она в присутствии свидетелей вручила ответчику требование о выселении с указанием срока для добровольного выселения до 17 августа 2016 года, однако ответчик указанное требование получать отказался, что зафиксировано в акте от 10 августа 2016 года.

Просила суд признать транспортное средство автомобиль <скрыто>, совместно нажитым имуществом сторон; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <скрыто>, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля в размере 56700 рублей; выселить ФИО2 как бывшего члена семьи собственника жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: <скрыто>.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении ее исковых требований о выселении бывшего члена семьи, взыскания с неё платы за проведение комплексной строительно-технической экспертизы в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела указан адрес её места проживания, однако по данному адресу извещений не поступало. Считает, что законодательно не определен порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина, в связи с чем его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина. Полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств. Выражает свое несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ФБУ РЛСЭ Минюста России № от 30.06.2017 года, поскольку согласно данной экспертизе ремонтно-строительные работы продолжались на спорном объекте после расторжения брака, а также в выводах эксперта указана стоимость произведенных улучшений спорного жилого дома после 16.08.2016 года. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам о произведенных затратах ФИО8 на реконструкцию дома. Считает, что суд незаконно отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения, использовались ли строительные материалы, указанные в представленных платежных документах, а также факта соответствия объема приобретенных материалов объемам материалов, использованных при реконструкции дома. Отмечает, что в рассматриваемом деле, вопреки выводам суда, не может быть применен принцип, предусмотренный ст. 252 ГК РФ. Суд первой инстанции фактически лишил ФИО1 права собственности, при этом она не давала согласия на замену части своей доли в праве денежной компенсацией, судом не решался вопрос о незначительности данной доли и не решался вопрос о возможности реального выдела данной доли в натуре. Выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы и участие эксперта в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований ФИО2 Кроме того, удовлетворяя в полном объеме встречное исковое заявление ФИО1 о разделе автомобиля, суд не взыскал с ФИО2 судебные расходы, понесенные ею на проведение автотехнической экспертизы. Также полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11 Просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2017 года изменить в части признания совместно нажитым имуществом супругов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение – жилое помещение, площадью 95,7 кв.м., раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и выделе в собственность ФИО2 и ФИО1 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 61848 рублей 68 коп.; отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения; взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в счёт расходов за проведение строительно–технической экспертизы и участие эксперта в судебном заседании денежные средства в сумме 79240 рублей 80 копеек. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 Исковые требования ФИО1 о выселении удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рязанского района Слуцкая М.В. и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просят решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апеллятор ФИО1, ее представители по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в иске в части выселения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в отсутствие ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО1, в деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с чем оснований для рассмотрения дела 10.10.2017 г. у суда первой инстанции не имелось, а поэтому решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При вынесении нового решения по указанному делу суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должника была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и Вознесенская (ФИО21) Н.Б. вступили в брак 22 июля 1978 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 октября 2014 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2014 года. С указанного времени стороны проживают раздельно, не имеют общего бюджета и не ведут совместного хозяйства. Брачный договор сторонами не заключался.

На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 16 августа 2006 г. ФИО1 получила в дар от ФИО16 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 04 025:0062, площадью 1520 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Рубцово, <адрес>.

Как следует из соглашения об изменении размера долей в жилом доме от 02 ноября 2006 г., доля ФИО1 была определена в размере 20/32, доля второго сособственника ФИО6 в размере 12/32 согласно занимаемой площади.

Право собственности ФИО1 на 20/32 доли указанного жилого дома было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 ноября 2006 года, запись регистрации №.

Согласно извлечению из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, от 16 марта 2005 года, жилой дом представлял собой одноэтажное строение, состоящее из помещений: 1 - кухня, площадью 11,9 кв.м., и 2 - жилая комната, площадью 20,3 кв.м., общая площадь всего дома – 32,2 кв.м., из них жилая – 20,3 кв.м., подсобная – 11,9 кв.м., характеристики конструктивных элементов: фундамент - кирпичный, стены - кирпичные с засыпкой, перекрытия - деревянные, крыша - железо, полы - дощатые. Физический износ жилого дома составлял 57 процентов.

Сособственниками жилого дома – ФИО1 и ФИО6 после 24 ноября 2006 года было принято решение произвести реконструкцию жилого дома, в связи с чем на спорном объекте производились ремонтно-строительные работы частично в отношении фундаментов и стен, полностью в отношении перегородок, перекрытия, крыши, полов, оконных и дверных блоков, внутренних систем инженерного оборудования (водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления, электроосвещения), а также внутренней отделки помещений.

После проведения реконструкции жилого дома соглашением от 09 августа 2016 года ФИО1 и ФИО17 прекратили право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 128,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО1 стала собственником жилого помещения Ж 1, площадью 95,7 кв.м.

23 августа 2016 г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилое помещение общей площадью 95,7 кв.м., состоящее из двух этажей, расположенное по адресу <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта помещения по состоянию на 27 сентября 2016 года, на первом этаже расположено семь помещений: спальня, зал, кухня, ванная комната, туалет, прихожая, котельная и веранда. На второй этаж ведёт лестница. На втором этаже расположено 3 помещения – 2 спальни и коридор.

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы ФБУ РЛСЭ Минюста России №, № от 30 июня 2017 года, технические характеристики жилого дома по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра не соответствуют техническим характеристикам правоустанавливающих и технических документов по состоянию на 16 августа 2006 года. На спорном объекте производились ремонтно-строительные работы, которые являются реконструкцией указанного объекта недвижимости. Временной период производства строительных работ в отношении жилого дома установлен экспертом следующим образом: - ориентировочной датой начала работ может служить дата получения свидетельства о государственной регистрации права – 24 ноября 2006 года; производство строительных работ по устройству основных несущих и ограждающих конструкций (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) было завершено до 16 июля 2009 года. Ориентировочной датой завершения работ по отделке помещений может служить 4-й квартал 2015 года. Стоимость 20/32 доли в праве собственности на жилой дом по состоянию на 16 августа 2006 года в ценах на день производства экспертизы составляет 219 923,49 рубля. Стоимость жилого помещения на день производства экспертизы составляет 2 463 000 рублей. Стоимость произведенных после 16 августа 2006 года улучшений жилого дома на день производства экспертизы составляет 1 867 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений к заключению эксперта ФБУ РЛСЭ Минюста России №, №, длина сохранившегося участка ленточного фундамента равна 22,28 м., износ – 20%, длина сохранившегося участка кирпичной стены равна 5,83 м., износ – 57%, стоимость сохранившихся участков фундамента и стены с учетом износа составляет 61 848,68 рублей.

В период брака 14 июля 2012 г. между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада, по которому ФИО1 внесла в банк в качестве вклада денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос № от 17 ноября 2006 года, открытый ФИО1 вклад на сумму 260 000 рублей был закрыт 21 июля 2014 года со снятием денежных средств.

В период брака 01 августа 2007 г. на совместные средства супругов ФИО7 в ООО "Автосалон "Канищево" по договору купли-продажи № было приобретено транспортное средство – автомобиль <скрыто>, зарегистрированный впоследствии за ФИО2 После расторжения брака указанный автомобиль остался в пользовании ФИО2.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ФБУ РЛСЭ Минюста России №, № от 30 июня 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля "Дэу Матиз" составляет 113 400 рублей.

Разрешая спор о разделе спорного дома, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что бесспорных и допустимых доказательств приобретения спорного имущества не в период брака, исключительно на личные средства ФИО1 и дочери ФИО8, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов и его разделе.

Вместе с тем, при определении долей в совместно нажитом имуществе - жилом доме по адресу: <адрес>, судебная коллегия принимает во внимание, что при реконструкции дома сохранился участок ленточного фундамента длиной 22,28 м. и участок кирпичной стены длиной 5,83 м., принадлежащий ФИО1 на основании договора дарения, то есть относящихся к ее личному имуществу.

При таких обстоятельствах доли ФИО7 в спорном жилом помещении должны составлять 44/95 – ФИО2, 51/95 – ФИО1

Установлено, что открытый ФИО1 денежный вклад на сумму 260 000 рублей был закрыт 21 июля 2014 года со снятием денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части надлежит отказать, поскольку указанные денежные средства являлись общим совместным доходом супругов ФИО7 и распорядились они им в период брачных отношений.

Выражая несогласие с выводами проведенной комплексной судебной экспертизы ФБУ РЛСЭ Минюста России №, № от 30 июня 2017 года, ФИО1 указывает, что согласно данной экспертизе ремонтно-строительные работы продолжались на спорном объекте после расторжения брака, а также в выводах эксперта указана стоимость произведенных улучшений спорного жилого дома после 16.08.2016 года.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами эксперта ФБУ РЛСЭ Минюста России, подтвержденными аргументированными доводами, поскольку экспертиза содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при определении стоимости и временных периодов, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как является ясным, полным, объективным и мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проведено на основании осмотра жилого помещения и материалов дела, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, основания сомневаться в ее правильности и выводах у суда отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что все её вложения в улучшение технического состояния и реконструкцию жилого дома носили индивидуальный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение брачных отношений в период реконструкции жилого дома, суду не представлено. Брак между супругами был прекращен 01 декабря 2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не работал и расходовал денежные средства в ущерб семье, суду не представлено. Приобщенная к материалам дела трудовая книжка ФИО2 подтверждает факт его работы до 22 сентября 2012 года в период брачных отношений с ФИО1 Сам по себе факт конфликтных отношений в семье не подтверждает факт расходования денежных средств истцом в ущерб семье и не влечет признания спорного жилого дома личным имуществом ФИО1

Также судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что реконструкцию спорного жилого дома проводила своими силами и за свой счет их общая с ФИО2 дочь ФИО8, поскольку ФИО1 каких-либо объективных и достоверных доказательств заключения соглашения о создании общего имущества с ФИО8 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения ею личных денежных средств в реконструкцию спорного жилого помещения.

Доводы ФИО1 о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки. Показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Оснований для иной оценки показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в отношении автомобиля "Дэу Матиз", судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.

Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, результатами заключения комплексной судебной экспертизы ФБУ РЛСЭ Минюста России №, № от 30 июня 2017 года о рыночной стоимости транспортного средства, приняв во внимание тот факт, что автомобиль находится в пользовании ФИО2, у него имеется водительское удостоверение, судебная коллегия считает необходимым выделить указанное транспортное средство в собственность ФИО2 с присуждением ФИО1 соответствующей денежной компенсации, равной 50% стоимости автомобиля в размере 56 700 рублей.

Разрешая по существу исковые требования о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, ст. 10, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ, установив, что занимаемое ФИО2 жилое помещение - <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, принадлежащим им праве общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, поскольку ФИО2 своими действиями не нарушает права владения ФИО1, проживает в спорном доме на законных основаниях.

Согласно определению суда от 16 февраля 2017 года, по делу по ходатайству представителей сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (<адрес>), обязанность по оплате экспертизы возложена: по вопросам №№ 3-5 на ФИО2, по вопросам №№ 2,6 – на ФИО1, по вопросу № 1 на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Как следует из заявления начальника ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России №, № от 24 августа 2017 года, ФИО2 и ФИО1 оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем просят взыскать в счет оплаты стоимости экспертизы с ФИО2 54 057 руб.36 коп., с ФИО1 – 23 167 руб.44 коп.

Сторонами каких-либо доказательств оплаты судебной экспертизы до настоящего времени не представлено, в связи с чем в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию с ФИО2 54 057 руб.36 коп., с ФИО1 – 23 167 руб.44 коп.

Требований о возмещении судебных издержек сторонами не заявлялось.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 08 сентября 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрацию сделок по отчуждению права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в период брака, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность ФИО2 44/95 доли, ФИО1 – 51/95 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение – жилое помещение, площадью 95,7 кв.м.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль <скрыто>.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль <скрыто>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Рязанская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в сумме 54 057 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в сумме 23 167 (двадцать три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 08 сентября 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрацию сделок по отчуждению права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Председательствующий

Судьи