Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании денежной суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Ермак» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании денежной суммы задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу ФИО1 задолженность а размере 1000000 рублей по договору займа № 1 от 16.01.2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу ФИО1 13200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителей ООО «Ермак» - ФИО2 (директор), ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.10.2017 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании ордера № от 01.11.2017 года, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Ермак» о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами 16.01.2012 года между истцом и ООО «Ермак» заключен договор займа №, по условиям которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2014 года. Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией ООО «Ермак» к приходному кассовому ордеру № от 18 января 2012 года. Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Ермак» задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ермак» - ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на фиктивность договора, дав объяснения в части того, что при приобретении фирмы об имеющихся долгах ему известно не было, печать ООО «Ермак» до настоящего времени находится у ФИО5, после смены собственника к ООО «Ермак» предъявлено несколько исков о взыскании долгов родственниками ФИО5

Третье лицо - ФИО5 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ермак» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не дал оценку доводом представителя о подложности доказательств, о том, что квитанция № к приходному кассовому ордеру от 18.01.2012 года подписана не ФИО6; судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия поступления денежных средств в ООО «Ермак»; суд необоснованно принял за основу объяснения ФИО5, являвшейся в момент оформления договора займа руководителем ООО «Ермак», прямо заинтересованной в подтверждении сделки, так как истец является мужем ее дочери.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 16.01.2012 года между ООО «Ермак» (заемщик) в лице ФИО5 и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 31 декабря 2014 года ( пункты 1.1. и 1.2 договора займа).

Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации (пункт 2.1 договора).

В течение 3-х дней с момента поступления денежных средств в кассу организации либо на счет заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику (п. 3.1 договора займа).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и акт получения денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 января 2012 года, от ФИО1 главным бухгалтером и кассиром ООО «Ермак» ФИО6 на основании договора № от 16 января 2012 года приняты денежные средства в размере 1000000 рублей.

18 января 2012 года стороны составили акт получения денежных средств по договору займа № от 16 января 2012 года следующего содержания: 1. Займодавец передал, а заемщик принял 1000000 рублей в соответствии с п.1.1 договора денежного займа № от 16 января 2012 года 2. В подтверждении получения денежных средств займодавцу выдан приходно-кассовый ордер № от 18 января 2012 года. 3. Настоящим стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа № от 16 января 2012 года в полном объеме и надлежащим образом. 4. В соответствии с п.3.1 договора денежного займа № от 16 января 2012 года указанный договор вступил в силу с момента передачи денежных средств, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта.

На момент подписание спорного договора единственным учредителем и руководителем (директором) ООО «Ермак» являлась ФИО5 (в настоящем деле – третье лицо).

Займодавцем является гражданский муж дочери ФИО5- ФИО7

В 2015 году ООО «Ермак» продано ФИО8 затем – ФИО2

Невыполнение ООО «Ермак» обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807,808,809,810 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику денежные средства на условиях срочности и возвратности, от исполнения своих обязанностей по возврату заемных средств ООО «Ермак» уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия не может с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства или его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств истец представил письменный договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру и акт получения денежных средств.

Квитанция подписана ФИО6 как главным бухгалтером и кассиром ООО «Ермак».

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору не передавались, подпись ФИО6 на квитанции не соответствует её фактической подписи.

В суде апелляционной инстанции ответчик, оспаривая принадлежность ФИО6 подписи в квитанции, заявил о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлялось, но в его удовлетворении судом первой инстанции необоснованно отказано, то коллегия на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о возможности представления ответчиком дополнительных доказательств.

Для проверки этих доводов ответчика апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» №ВС-12/17-77 от 21 декабря 2017 года подпись от имени ФИО6, расположенная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 18.01.2012 года в строке «ФИО6, между строк «Главный бухгалтер» и «Расшифровка подписи» выполнена не ФИО6, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Судебная коллегия в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом установлено, что платежный документ, представленный истцом в подтверждение передачи им денежных средств заемщику, не отвечает предъявляемым процессуальным законодательством требованиям к письменным доказательствам.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

По условиям имеющегося в материалах дела договора заемные денежные средства передаются путем их безналичного перечисления или внесением наличных денежных средств в кассу организации в течение трех дней с момента подписания договора..

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То есть, исходя из условий договора, подписанием договора факт передачи денежных средств займодавцем заемщику не подтверждается.

В рассматриваемом случае заемное денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения займодавцем реальности возникновения такого обязательства, или, иначе говоря, подтверждения передачи денежных средств займодавцем заемщику указанным в договоре способом.

Ссылаясь на реальность исполнения договора, истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру и акт получения денежных средств.

Согласно этому акту, в подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно-кассовый ордер №6 от 18 января 2012 года, выдачей приходно-кассового ордера стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Применительно к пунктам 5 и 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (ранее действовавшие нормативные документы содержали те же положения) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

То есть, при принятии денежных средств юридическим лицом от физического лица последнему выдается квитанция, а не приходный кассовый ордер, как предусмотрено спорным договором.

Но в рассмотренном деле не это является главным.

Буквальное толкование содержания договора приводит к выводу, что подтверждающими передачу денежных средств документами являются приходно-кассовый ордер (истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру) и акт получения денежных средств.

То есть, передача денежных средств подтверждается по условиям договора не ордером или актом, а ордером и актом, содержание которых только в системной взаимосвязи может подтвердить реальность исполнения договора одной стороной и достижение тех правовых последствий, на которые направлена воля сторон при заключении договора займа.

Поскольку установлено, что квитанция к приходно-кассовому ордеру является подложным доказательством, а акт получения денежных средств сам по себе передачу (получение) денежных средств не подтверждает, постольку коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств внесения в кассу общества денежных средств в отыскиваемой им сумме.

Так как в момент подписания договора займа руководителем и единственным учредителем ООО «Ермак» (заемщика) являлась ФИО5, а займодавцем является муж ее дочери, поэтому в случае реальной передачи заемных денежных средств по договору займа в интересах сторон следовало отобразить в бухгалтерских документах операцию по передаче денег в кассу возглавляемого ФИО9 Общества.

В то же время в имеющихся в материалах дела документах – отчете о прибылях и убытках ООО «Ермак» за 2013 год, 2014 год, бухгалтерском балансе за 2013 год, 2014 год, задолженность ООО «Ермак» не только в сумме займа, но и в сумме, сопоставимой с ней, не отражена.

Не нашла отражения указанная задолженность и в документах, переданных ФИО5 новому собственнику ООО «Ермак» - ФИО8 (акт приема-передачи документов от 30 июля 2015 года).

Учитывая, что требования о возврате суммы займа предъявлены новому собственнику общества-должника, коллегия считает, что вышеприведенные обстоятельства требовали документального закрепления, исключающего сомнения в реальности договора займа.

Таких доказательств, как следует из материалов дела, истцом не представлено.

Коллегия приходит к выводу, что при таких фактических обстоятельствах и при установленности подложности квитанции к приходному кассовому ордеру, акт получения денежных средств, в котором содержится отсылка к приходному кассовому ордеру как доказательству передачи денежных средств, не может являться достаточным доказательством реального исполнения договора займа займодавцем, а отсутствие информации о займе в прочих документах, в которых по закону должны быть отражены заемные операции, свидетельствует о безденежности спорного договора займа.

Обращает на себя внимание тот факт, что к моменту наступления срока возврата суммы займа по договору ООО «Ермак» принадлежало ФИО5, а требования о возврате займа предъявлены займодавцем новому собственнику ООО «Ермак».

При таком положении дела исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа не подлежали удовлетворению.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

Помимо этого следует сказать, что коллегия не считает невозможным заключение договора займа между займодавцем- физическим лицом, являющимся родственником учредителя (руководителя) юридического лица – заемщика, так как никаких ограничений в этой части законодатель не ввел.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом деле является не субъектный состав, а отсутствие доказательств передачи денежных средств, то есть, заключения договора займа.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

После получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения, установившего порок письменного доказательства –квитанции к приходному кассовому ордеру, коллегия предложила истцу представить иные доказательства заключения договора.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что доказательством заключения договора является его частичное исполнение.

В подтверждение указанным обстоятельствам представлена накладная №27 от 15 мая 2013 г., согласно которой отправитель ООО «Ермак» отпустил получателю – ФИО1 доску обрез. на сумму 5000 рублей, основание: договор займа № от 16.01.2012 г.; и заявление ФИО1 от 20.01.2014 года директору ООО «Ермак» ФИО5 о выплате ему в счет договора займа № от 16 января 2012 года наличных денежных средств в сумме 25000 рублей, с отметкой ФИО1 о получении указанной суммы 30.01.2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и на момент как подписания спорного договора, так и составления вышеприведенных документов, в ГК РФ отсутствовала.

В то же время правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора, проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам «эстоппель», коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают действие договора.

Применительно к статье 807 ГК РФ если займом являются деньги, то и возврату займодавцу подлежат деньги, если взаймы предоставляются вещи, то возвращаться должны вещи того же рода и качества.

Согласно тексту спорного договора займа (пункт 2.4) возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком либо перечислением денежных средств, либо наличными денежными средствами.

Возврат денежного займа вещами не предусмотрен ни законом, ни договором.

Поэтому принять товарную накладную в качестве доказательства исполнения договора денежного займа не представляется возможным.

Также не может подтвердить исполнение спорного договора и заявление ФИО1 о выдаче ему денежных средств, поскольку при предъявлении иска это заявление истцом не учитывалось, цена иска определена без учета частичного погашения долга, в суде первой инстанции на указанное доказательство истец не ссылался.

Кроме того, указанный документ, представленный как доказательство исполнения договора, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, например, с платежным документом, поскольку по условиям договора денежные средства, возвращаемые должником, должны быть либо зачислены на счет, либо выданы через кассу.

Такие документы истцом не представлены.

Помимо этого заявление ФИО1 содержит неоговоренные исправления в указании даты договора займа, что лишает указанный документ доказательственной силы.

Поэтому доводы истца о принятии исполнения по договору займа коллегия считает недоказанными.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, в иске о взыскании денежных средств по договору займа должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы влечет и отказ в возмещении истцу судебных расходов применительно к статье 98 ГПК РФ.

Решение в этой части также подлежит отмене.

В связи с нарушениями процессуальных норм, допущенными судом при рассмотрении настоящего дела, приведшими к вынесению необоснованного решения, коллегия применительно к статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости вынесения в адрес судьи частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести в адрес судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики частное определение.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.