Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита»

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 г.

по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Бессонова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в суд в интересах Бессонова А.Е. с иском к ООО «СПИК» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировало тем, что 08.04.2019 г. между ООО «СПИК» и ООО «Универсал-Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №№, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.04.2019г., регистрационный №.

18.06.2019 г. между ООО «Универсал-Недвижимость» и Бессоновым А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № № от 04.04.2019 г., по которому Бессонов А.Е. принимает на себя право требования, принадлежащее ООО «Универсал-Недвижимость» по договору участия в долевом строительстве № № от 04.04.2019 г., заключенного между ООО «СПИК» и ООО «Универсал-Недвижимость», в части права требовать от ООО «СПИК» квартиру, строительный №, расположенный по адресу (строительному адресу): <адрес>, <адрес><адрес>, строительный номер квартиры № состоящего из 1 комнаты, общей площадью 84,7 кв. м., расположенного на 8 этаже 12 этажного дома, соответствующий характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве № № от 04.04.2019 г. стоимостью 3 448 000 рублей.

20.08.2019г. ООО «СПИК» направил уведомление на имя Бессонова А.Е. о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве в связи с изменением срока передачи квартиры не позднее 28.02.2021 г.

Таким образом, направив уведомление о переносе сроков передачи квартиры, ответчик проинформировал, что в предусмотренный договором срок - 30.04.2020 г. объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

На данный момент строительство дома приостановлено, работы не ведутся.

Наличии указанных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок - 30.04.2020 г. объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, дает Бессонову А.Б. право требовать расторжения договора участия в долевом строительстве № № от 04.04.2019 г. и требовать возврата денежных средств уплаченных в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

На основании изложенного, 30.08.2019г. Бессонов А.Б. потребовал расторжения договора участия в долевом строительстве № № от 04.04.2019 г. и возврата денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 3 448 000 рублей в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из, сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Однако, 30.09.2019 г. получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, на 14.10.2019г. требования потребителя не удовлетворены.

В п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2019г. указано, что оплата по договору участия в долевом строительстве №№ от 04.04.2019г. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 10.06.2019 г.

По договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание процентов с ответчика за весь период со дня внесения первоначальным участником долевого строительства денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченные потребителем в счет цены договора 3 448 000 рублей, а так же проценты на эту сумму в соответствии с п. 2 ст. 9 214-ФЗ за пользование указанными денежными средствами за период о 10.06.2019 г. по 15.10.2019 г. исходя из расчета: 3 448 000 руб. * 128 дня * 2 * 1 / 300 * 7% = 205 960,53 рублей, и с 16.10.2019 г. по фактическое исполнение обязательства.

На день 14.10.2019 требования потребителя не удовлетворены, следовательно, застройщик нарушил сроки возврата денежных средств или срок зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса предусмотренные п. 2 ст. 9 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса за период с 14.06.2019 г. по 15.10.2019 г. исходя из расчета: 3 448 000 руб. * 2 дня *2*1/ 300 * 7% = 3 218,13 рублей, и с 16.10.2019 г. по фактическое исполнение обязательства.

Кроме того, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № № 04.04.2019 г., взыскать с ООО «СПИК» в пользу Бессонова А.Е. уплаченные в счет цены договора 3 448 000 рублей, проценты в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за пользование денежными средствами в размере 205 960,53 рублей за период с 10.06.2019г. по 15.10.2019г., и с 16.10.2019г по фактическое исполнение обязательства, проценты в соответствии с п. 6 ст. 9 214-ФЗ за нарушение срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса в размере 3 218,13 рублей за период с 14.10.2019г. по 15.10.2019г., и с 16.10.2019г по фактическое исполнение обязательства, причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

14.11.2019г. ПАО «Банк «Уралсиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.11.2019 года постановлено:

«Требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Бессонова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №№ от 04.04.2019г. Взыскать с ООО «СПИК» в пользу Бессонова Александра Евгеньевича уплаченную в счет цены договора сумму в размере 3 448 000 руб.

Решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку выплата произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу Бессонова Александра Евгеньевича проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2019г. по 20.11.2019г. в сумме 100 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.10.2019г. по 20.11.2019г. в сумме 56 777,07 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., а всего 261 777,07 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» просит изменить решение суда в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа, принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу Бессонова А.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере 245 037, 87 рублей за период с 10.06.2019 года по фактическое исполнение обязательств т.е. 20.11.2019 года, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 902 444,26 рублей.

Полагает, судом необоснованно применил ст.333 ГК РФ к размеру процентов за пользование денежными средствами, снизив их размер до 100 000 рублей, и не учтено, что неустойка и проценты за пользование денежными средствами имеют различный правовой характер, и что ст. 333 ГК РФ не может быть применена к размеру таких процентов.

Судом не было учтено, что правила статьи 333 ГК РФ и п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых за непосредственное пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.9 214-ФЗ.

Также полагает, снижая размер процентов за пользование денежными средствами ниже предела установленногоп.1 ст. 395 ГК РФ в размере 110 784, 71 руб., суд нарушил требования п.6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7.

Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа снизив его размер с 1 877 407,47 руб. до 200 000 руб., так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ответчик исполнял обязательства добровольно, так как наличие спора между банком и потребителем свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На апелляционную жалобу ООО «Спик» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г., не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя процессуального истца Мирзаханян Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2019 г. между ООО «СПИК» и ООО «Универсал-Недвижимость» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома с встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей манежного типа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора Застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2019 года (л.д.32-38).

В соответствии с пунктом П.2.1.1 договора №№ установлен срок начала передачи застройщиком квартиры – не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

П.2.1.2 договора №№ окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

18.06.2019г. между ООО «Универсал-Недвижимость» Бессоновым А.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору «№ участия в долевом строительстве от 08.04.2019 г., согласно которому ООО «Универсал-Недвижимость» уступает за плату в размере 3 448 000 руб., а Бессонов А.Е. принимает в полном объеме право требования от застройщика ООО «СПИК» квартиру, строительный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Из пункта 1.3. указанного договора следует, что на момент заключения настоящего договора строительство объекта долевого участия полностью оплачено стороной 1 Застройщику по основному договору в размере 3 448 000 рублей, что подтверждается справкой от 10.06.2019 года.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом произведена оплата в размере 3 404 900 рублей в соответствие с договором уступки прав требования.

20.08.019 года ООО «СПИК» направило уведомление Бессонову А.Е. о переносе срока строительства жилого дома № № со встроено-пристроенной подземной стоянкой автомобилей на 4 квартал 2020 года, а также предложило подписать дополнительное соглашение к договору, установив срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 28.02.2021 года (л.д.19).

Бессонов А.Е. обратился в КРОО ОЗПП «Регион Защита» за оказанием юридической помощи.

КРОО ОЗПП «Регион Защита» 30.08.2019 обратилось в ООО «СПИК» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с учетом процентов за пользование денежными средствами, в котором были заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 08.04.2019 года и возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 3 448 000 рублей в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными (л.д.17).

Ответа на претензию со стороны ООО «СПИК» ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела, 20.11.2019 г. ООО «СПИК» перечислило Бессонову А.Е. денежную сумму в размере 3 448 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела сумму в размере 3 448 000 рублей, признал договор участия в долевом строительстве № № от 08.04.2019 года расторгнутым, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ «О долевом участии в строительстве» за период с 10.06.2019 года по 20.11.2019 года, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере 100 000 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.10.2019 по 20.11.2019 в сумме 56 777,07 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Кроме того, разрешая требования о взыскании в пользу Бессонова А.Е. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижения размера штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Апелляционная жалоба содержит доводы, выражающие несогласие с размером взысканных процентов за пользование денежными средствами, необоснованным применением к указанным процентам за пользование денежными средствами, а также штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру суммы процентов начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылку апеллянта на пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывающую на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисляемым по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанную на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены к процентам за пользование денежными средствами, начисленными на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование денежными средствами, неустойке, штрафу.

Приняв во внимание заявленное ходатайство, установив несоразмерность неустойки, штрафа просроченному обязательству, приняв во внимание период просрочки, удовлетворение требований ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ниже ставки рефинансирования, действующей в период нарушения.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», являются денежным обязательством в связи с чем к ним применимо положение части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов, взысканных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не может быть снижен меньше процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, а также что размер процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 110 784,71 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами не может быть меньше указанной суммы.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание вышеизложенное, и взыскать с ООО «СПИК» в пользу Бессонова А.Е. неустойку в общем размере 150 000 рублей, полагая указанный размер в наибольшей степени отвечающим последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению, проценты, подлежащие взысканию увеличению до 150 000 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 года изменить в части размера взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов