Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному жалобе ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2014 года по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску С.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по условиям которого ФИО1 получил кредитную карту, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <->% процентов годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора ФИО1 должен был осуществлять ежемесячно погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа, установленного тарифами банка. Договор устанавливал, что при отсутствии на счете должника в установленный срок денежных средств и не погашении текущей задолженности по кредиту, то задолженность считается просроченной. За несвоевременное внесение минимального платежа должник обязался уплатить комиссию в размере <->% от суммы задолженности. При нарушении сроков платежей более, чем на 90 дней, обязан уплатить банку штраф в размере <--> рублей + <->% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла <--> рублей., которая была взыскана с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы.

Судебный приказ находился на исполнении в ОСП <адрес>, данная задолженность погашалась по частям, и полностью требования исполнительного документа были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <--> руб., из них задолженность по процентам <--> руб., задолженность по комиссии <--> руб. До даты погашения задолженности по основному долгу продолжали начислять проценты и пени.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме <--> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <--> руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО МКБ «Москомприатбанк», просил признать кредитный договор №, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, так как по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу банка полной суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в общей сумме <--> руб. Банк, истребовав досрочно полную сумму основного долга, реализовал свое право на расторжение кредитного договора. Досрочное истребование и взыскание суммы кредита является существенным обстоятельством, так как кредитным договором был предусмотрен возврат кредита по частям. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы в любое время, уплатив исполнителю, часть цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Банком не оспаривается, что он полностью выплатил основной долг, то есть полностью возместил расходы банка. Учитывая, что кредитный договор был фактически расторгнут, то обязательства сторон по нему прекращены, начисление процентов по кредиту, а так же пени не производится. Банк может требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, мотивируя тем, что ФИО1 до даты полного погашения задолженности по кредитному договору с заявлением в банк о расторжении договора не обращался, в связи с чем полагает, что кредитный договор не был расторгнут? и по нему продолжали начисляться проценты и комиссия до даты погашения задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что кредитный договор № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы, которым с него в пользу в пользу банка была взыскана полная сумма основного долга и начисленные проценты по кредиту в общей сумме <--> руб. Просил по заявленным требованиям применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле, в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, ФИО3, исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал. Полагал, что кредитный договор №, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, так как по заявлению банка был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 в пользу банка была взыскана полная сумма основного долга и начисленные проценты по кредиту в общей сумме <--> руб. Банк, истребовав досрочно полную сумму основного долга, реализовал свое право на расторжение кредитного договора, обязательства сторон по нему прекращены, начисление процентов и пени не производится. Банк может требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной Налоговой службы России по г. Москве внесло в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в устав банка, связанных с изменением его наименования за государственным регистрационным номером №.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и постановленным с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <-> процентов годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора ФИО1 должен был осуществлять ежемесячно погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа, установленного тарифами банка. За несвоевременное внесение минимального платежа должник обязался уплатить комиссию в размере <->% от суммы задолженности, при нарушении сроков платежей белее, чем на 90 дней, обязался уплатить банку штраф в размере <--> рублей + <-> % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Пунктом 12.10 «Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по направлению кредитные карты» определено, что договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма основного долга и начисленных процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <--> руб.

Из материалов дела также следует, что вышеприведенное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании процентов и комиссии по кредиту по день исполнения обязательства, и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности правоотношения сторон прекратились в виду расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке. Прекращение кредитного договора исключает начисление предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор (займодавец) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом, а также неустойки, предусмотренных договором, начиная с даты, следующей за датой, по состоянию на которую судебным решением взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом того, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах, признание кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым и частичном удовлетворении требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с ответчика процентов и комиссии по кредиту.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика процентов и комиссии по кредиту, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа за тот же период.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору и комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебной коллегией решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленным истцом, и рассчитывает суммы процентов по кредитному договору и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

Проценты:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<-> дн.

<--> руб. (основной долг) х <->% = <--> руб. – сумма годовых процентов.

(<--> руб. / 365 дн.) х 544 дн. = <--> руб. – проценты за период.

<данные изъяты>

Итого процентов: <данные изъяты> руб.

Комиссия:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <--> руб.(ежемесячная комиссия)/30 дн. х <-> дн.= <--> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <--> руб./30 дн. х <-> дн.=<--> руб.

<--> руб. +<--> руб. = <--> руб.

Итого комиссии: <--> руб. – <--> руб. (списано ДД.ММ.ГГГГ) – <--> руб. (списано ДД.ММ.ГГГГ) = <--> руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом обсуждения сторон в суде апелляционной инстанции, между тем, заявления со стороны ФИО1 не последовало.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в пользу истца в качестве задолженности по уплате процентов по кредитному договору и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <--> руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора расторгнутым отменить, постановив решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о признании кредитного договора расторгнутым оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи