Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2016 года дело по частной жалобе ООО «Поддержка Строительного сектора» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Строительное Монтажное Управление НефтеГаз» и ФИО1 ФИО2, полагавшего определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Поддержка Строительного сектора» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от ****., которым с ООО «Строительное Монтажное Управление НефтеГаз» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Поддержка Строительного сектора» взыскана сумма основного долга по договору займа **** руб., пени **** руб., третейский сбор **** руб. В связи с тем, что решение ответчиками не исполняется, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2015 г. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и принятии нового решения.

Судом установлено, что **** состоялось решение Арбитражного третейского суда г.Москвы, которым с ООО «Строительное Монтажное Управление НефтеГаз» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Поддержка Строительного сектора» взыскано сумма основного долга по договору займа **** руб., пени **** руб., третейский сбор **** руб.

Разрешая заявление ООО «Поддержка Строительного сектора» о выдаче исполнительного листа по указанному решению, суд руководствовался ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от ****., суд установил основания для отказа, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ и исходил из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

В целях реализации принципа соразмерности суд при оценке последствий принудительного исполнения решения Третейского суда с точки зрения соответствия публичному порядку Российской Федерации должен оценивать, насколько значительным является карательный характер ответственности должника.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против выдачи исполнительного листа ООО «Строительное монтажное управление НефтеГаз» указало, что неприменение судом положений части 1 ст.333 ГК РФ и удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки в размере ****% от суммы задолженности за каждый день просрочки нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте **** договора займа от ****, по которому в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.**** договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере ****% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в третейском суде ответчики о применении ст.333 ГК РФ не просили, о снижении неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставляли.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчики также не представили доказательств о несоразмерности примененной третейским судом неустойки.

Следовательно, ответчики не привели доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о нарушении принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства как основополагающего принципа российского права. Одной лишь констатации факта о превышении размера пени размера задолженности в **** раза недостаточно для вывода о том, что карательный характер ответственности должника является значительным, а также о том, что предусмотренная договором от **** неустойка направлена на обогащение кредитора, а не призвана компенсировать его возможные убытки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Строительное монтажное управление НефтеГаз» в обоснование необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относятся к доводам, приводимым при рассмотрении спора по существу и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в третейское дело, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что третейский суд нарушил принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Поддержка Строительного сектора» не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от **** об отказе в выдаче исполнительного листа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ООО «Поддержка Строительного сектора».

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от **** отменить, заявление ООО «Поддержка Строительного сектора» удовлетворить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от **** о взыскании с ООО «Строительное Монтажное Управление НефтеГаз» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Поддержка Строительного сектора» суммы основного долга по договору займа **** руб., пени **** руб., третейский сбор **** руб.

Взыскать с ООО «Строительное Монтажное Управление НефтеГаз» и ФИО1 в пользу ООО «Поддержка Строительного сектора» расходы по уплате госпошлины в сумме по **** руб. с каждого.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова