Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО «Агроинвест», ФИО1 на определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2015 года по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, судебные расходы по уплате третейского сбора и обращено взыскание на заложенное имущество. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда добровольно не исполнено.

В связи с этим, заявитель, с учетом уточнения, просил выдать 3 исполнительных листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №

-о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с ООО «Агроинвест», ФИО1 задолженности по договорам в сумме <данные изъяты> копейку, в том числе:

по договору № – <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек– задолженность по процентам;

по договору №– <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам;

по договору №– <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам;

по договору №– <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек задолженность по процентам;

судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> копеек;

2. О взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Агроинвест»:

задолженности по договору № – <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> коп. - ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам;

судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> коп.;

3. об обращении в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов взыскание на имущество, принадлежащее ООО«Агроинвест», являющееся предметом залога по договору № о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложением № 1 к договору залога, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

4. об обращении взыскания в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога по договору №5 о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.: оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

5. об обращении взыскания в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога:

по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.: оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене 2 <данные изъяты> руб.

по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортные средства качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

6. об обращении взыскания в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.: оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене <данные изъяты>.

7. об обращении взыскания в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога:

по договору №5 о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.: оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

по договору №-4 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

Просили взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала с ООО «Агроинвест», ФИО1, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель ОАО «Россельхозбанк» уточнил заявление и просил снизить размер взыскания задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с ООО «Агроинвест», ФИО1 по кредитным договорам до <данные изъяты> копеек, в частности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящей из ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженности по процентам <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО3 заявление поддержала.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1, ООО «Агроинвест» по доверенности ФИО4 возражала против доводов вышеуказанного заявления, просила в его удовлетворении отказать.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №:

по договору № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе<данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек– задолженность по процентам;

по договору №– <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность<данные изъяты> копеек задолженность по процентам;

судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> копеек;

о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Агроинвест»:

задолженности по договору № – <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> коп. - ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам; судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> коп.;

об обращении в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест», являющееся предметом залога по договору № о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением №1 к договору залога, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

об обращении взыскания в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога по договору №5 о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.: оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене <данные изъяты>.

об обращении взыскания в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога:

об обращении взыскания в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.: оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Агроинвест», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать в выдаче исполнительного листа.

В частной жалобе ООО «Агроинвест» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб ООО «Агроинвест», ФИО1, возражения ОАО «Россельхозбанк» на апелляционные жалобы ООО «Агроинвест», ФИО1, выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с ООО «Агроинвест», ФИО1 взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии №, №, №, № в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> копеек.

Взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Агроинвест» задолженность по договору № в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> коп.

В погашение задолженности об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога по договору № о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приложением № 1 к договору залога, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения судебных расходов обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.: оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

В погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещению судебных расходов обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога:

по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.: оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортные средства качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агроинвест» и являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.: оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

В погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещения судебных расходов обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО «Агроинвести» и являющееся предметом залога:

по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к договору залога, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Возвращена излишне уплаченная сумма третейского сбора <данные изъяты> коп. на счет ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала. Уплаченная сумма третейского сбора <данные изъяты> руб. отнесена на содержание Третейского суда и расходов по рассмотрению настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что решение третейского суда не обжаловалось, добровольно не исполнено.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, с учетом внесенных уточнений, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

Удовлетворяя заявление Тульского филиала ОАО «Россельхозбанк», суд исходил из того, что дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО "Агроинвест", ФИО1,ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитным соглашениям было принято к производству третейского суда правомерно, поскольку рассмотрение такого спора третейским судом предусмотрено кредитными договорами, договорами поручительства, залога.

Суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

С соответствии с п.2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд может, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено в пункте 2 части 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Предметом оценки суда для применения пункта 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации») является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение третейским судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ основополагающих принципов российского права, ООО «Агроминвест», ФИО1 обосновывали свои доводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (связанные с расчетом сумм основного долга, судебных расходов, нарушением процедуры рассмотрения дела третейским судом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО3, принимавшая участие в суде первой инстанции, ссылалась на возможность изменения резолютивной части решения третейского суда при выдаче исполнительного листа с учетом снижения сумм возмещения при выявленной в процессе судебного разбирательства технической ошибки в расчете задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ как неподлежащей устранению путем вынесения определения об устранении описок или явных арифметических ошибок.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Учитывая норму пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации, принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу указанной нормы права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Принимая во внимание приведенные законоположения, изучив рассматриваемое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу, что оно содержит требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в иной редакции, чем постановлено решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, тогда как каких-либо иных требований, в том числе на устранение описки или арифметической ошибки третейскому суду ОАО «Россельхозбанк», заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из абз.1 резолютивной части решения третейского суда следует, что третейский суд постановил решение, которым взыскал в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с ООО «Агроинвест», ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: по договору №-<данные изъяты> руб., по договору №-<данные изъяты> руб., по договору №-<данные изъяты> руб., по договору №-<данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> руб.

Поскольку, внесение каких-либо изменений в эту часть судебного акта третейского суда без изменения его содержания, переоценки доказательств - договоров об открытии кредитной линии, поручительства и залога имущества (оборудования, транспортных средств) невозможно, в связи с чем, доводы заявителя на выдачу исполнительного листа ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, настаивающего на необходимости изменения денежных сумм взыскания по дополнительно произведенным расчетам задолженности, не подлежат удовлетворению.

При таких условиях, судебная коллегия не усматривает оснований для выдачи исполнительного листа на решение третейского суда, считая, что данные действия свидетельствуют о пересмотре решения третейского суда по существу, что противоречит норме, изложенной в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с которой, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Проверка правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами третейского спора, так же как и проверка правильности применения третейским судом норм материального права при принятии решения не входит в компетенцию суда, который при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» о том, что суд первой инстанции принял во внимание нормы ст.ст. 39, 173 ГПК РФ относительно права стороны на уменьшение заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, как непредусмотренные ч.1 ст. 427 ГПК РФ.

Согласно ст. 18 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Агроинвест», ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала кредиторской задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ считает необходимым определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2015 года отменить, вынести новое определение, которым отказать ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2015 года отменить, вынести новое определение, которым отказать ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

Председательствующий

Судьи