Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Аскизского районного суда от 05 августа 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия к ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца – ФИО2, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация Аскизского сельсовета) обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении. Требования мотивировала тем, что в муниципальной собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>, переданное по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи ФИО3 Жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, по программе переселения ФИО3 предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Ответчик до настоящего момента проживает в спорной квартире, отказывается от её освобождения. Просила суд выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилья, снять с регистрационного учёта, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 права пользования названным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ответчик не состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, имеет в собственности другое жильё, не имеет законных оснований для вселения и проживания в спорной квартире. Жилой дом <адрес>, признанный аварийным, после переселения всех лиц, проживавших в нём на законных основаниях, продан администрацией под разбор.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. ему продала ФИО3 Он зарегистрирован по данному адресу, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, на его имя открыты лицевые счета, с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») заключён договор найма спорной квартиры. Полагал, что администрация должна предоставить ему другое жильё по программе переселения из аварийного жилья либо произвести капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома, поскольку иного пригодного для проживания жилья у него нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контакт» ФИО5 не возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире. Квартплата принимается от ответчика, однако нанимателем спорной квартиры являлась ФИО3, которая из неё переселена по причине аварийности жилого дома. Ответчику направлялись требования о выселении, однако он отказывается их выполнять. Пояснила, что предоставленный ФИО1 трёхсторонний договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку не подписан собственником – истцом, и кроме того, отсутствуют документы, делегирующие ООО «Контакт» право подписывать данный договор от имени администрации Аскизского сельсовета.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Выселил ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Указал, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на законности регистрации по вышеуказанному адресу, поясняя, что его регистрация и заселение произведены с ведома истца, являющегося собственником жилья, и нанимателя ФИО3, сведения о регистрации отражены в похозяйственной книге. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 фактически заключён договор купли-продажи спорной квартиры, однако последняя уклоняется от оформления документов. Обращает внимание судебной коллегии на то, что нанимателям квартир спорного дома не приходили извещения о включении в список на переселение, а он, оплачивая услуги по договору социального найма, полагал, что внесён в списки на переселение. Поясняет, что не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведённых судом.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Аскизского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ ордер на вселение в указанную квартиру выдан ФИО3, которая проживала в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире зарегистрирован и проживает ответчик.

Постановлением администрации Аскизского сельсовета от 19.12.2011г. № 310 жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, квартиры в нем - непригодными для постоянного проживания.

ФИО3 по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости малоэтажного жилищного строительства на 2013 -2017 годы» на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено для проживания взамен аварийного жилое помещение по адресу: <адрес>.

Настаивая на выселении ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, истец указывал, что законных оснований для вселения и проживания в квартире у ответчика не имелось и не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для вселения и проживания в спорной квартире у ответчика не имеется, так как в квартиру ответчик вселился без согласия собственника, администрация Аскизского сельсовета решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принимала, договор социального найма с ним не заключала, членом семьи нанимателя ФИО3 он не является.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, исходя из следующего.

До 01 марта 2005 года на основании статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение государственного жилищного фонда являлся ордер, который выдавался по решению исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

С 01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, в силу частей 3, 4 статьи 57 которого жилые помещения по договорам социального найма также предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений органа местного самоуправления. Такое решение является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Таким образом, как до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005г., так и после этой даты основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, являлось и является только решение органа местного самоуправления, выданное гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Так как ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, а также учитывая, что спорное жилое помещение по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО3, членом семьи которой ответчик не являлся и не является, что подтвердил в судебном заседании, то оснований для проживания в спорной квартире у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования о его выселении из указанного жилья обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что иных законных оснований для предоставления ответчику спорного жилого помещения и проживания в нем при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы о том, что фактически ответчик купил спорную квартиру у ФИО3, не может повлечь отмену решения, так как последняя не является лицом, правомочным распоряжаться спорным жильем, которое находится в собственности истца.

Ссылка в жалобе на регистрацию и заселение в спорную квартиру с ведома истца, не обоснованна, так как доказательств в подтверждение указанных возражений ответчиком суду не представлено.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 05 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович