Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Бизнес-Лада», в <адрес> Республики приобрел новый автомобиль марки LADA 213100, VIN№, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый метал (4x4 5дв.) стоимостью 389 300 рублей.

Качество Автомобиля согласно гарантийному талону было гарантировано истцу в течение 24 месяцев или 35 000 км пробега (что наступит ранее). Кроме того, согласно п. 1.6. гарантийного талона, переданного ему, срок службы по определению Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен производителем для полноприводных автомобилей (к которым относится Автомобиль истца) 6 лет или 90 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Своевременно истец проводил техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

В период использования автомобиля после первого года эксплуатации он стал обращать внимание на то, что во многих местах по кузову образовались очаги коррозии, в том числе и в сварных швах на крыше, передних и задних стойках на всех дверях кузова, в подкапотном пространстве, также в местах сварных соединений в оконных проемах, на крыше и так далее. По кузову имеется сорность, прочие дефекты.

Посчитав, что лакокрасочное покрытие его автомобиля имеет существенные недостатки качества, уже в начале гарантийного периода оно не соответствовало заводским требованиям, дефекты являются неустранимыми, так как коррозия в сварных соединениях на крыше кузова и в стройках неустранима, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику ПАО «АВТОВАЗ» с требованиями принять некачественный товар - автомобиль марки LADA 213100, VIN№, 2013 года выпуска и выплатить ему денежные средства в размере 389 300 рублей, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть разницу в стоимости автомобиля марки LADA 213100 между ценой по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки LADA213100 согласно информации с официального сайта www.lada.ru указанной в сумме 520 700 рублей, что составляет 131 400 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 200 000 рублей.

На претензию от ответчика был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием представить доказательства заявленных требований ввиду окончания гарантийного срока.

Повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ он вновь заявил те же требования ответчику и в обоснование приложил к претензии копию экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛНСЭ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО9 возражал против иска.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Лада» ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию истца и возражала против позиции выраженной представителем ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в отзыве, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 стоимость автомобиля в размере 389 300 (триста восемьдесят девять тысяч триста) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 174 600 ( сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 90 224 (девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 5 639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей в день;

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 332 062 (триста тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля;

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» и 3-му лицу ООО «Бизнес-Лада» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей отказать;

возложить на ФИО1 обязанность передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA 2131000, VIN№, 2013 года выпуска в месте нахождения истца силами и за счет ответчика после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Аудит-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Чеченской Республики» государственную пошлину в размере 10 041 (десять тысяч сорок один) рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Бизнес-Лада» ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, указав, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению эксперта ООО «Аудит-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики является апелляционная жалоба представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, представителя ООО «Бизнес-Лада», не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузова и проявления щелевой коррозии, выявленные недостатки являются следствием неустранимого дефекта производственного характера – недостаточной прочности кузова, устранить выявленные дефекты в условиях специализированных СТО технически невозможно.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПАО «АВТОВАЗ» прав ФИО1 как потребителя и необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абзац 1 пункта 3).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Непосредственно к изготовителю потребителем могут быть предъявлены требования:

о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Другие, предусмотренные пунктам 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, потребителем не могут быть предъявлены к изготовителю.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного автомобиля марки LADA 213100, VIN№, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый метал (4x4 5дв.) в размере 389 300 рублей с изготовителя ПАО «АВТОВАЗ».

На основании приведенных норм закона суд первой инстанции правильно признал ПАО «АВТОВАЗ» надлежащим ответчиком по данному требованию.

Из содержания приведенных выше норм права также следует, что условием для возникновения у продавца (изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца (изготовителя) доказать качество товара.

Для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежит установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» сообщило ФИО1 о необходимости представить доказательства о наличии существенных недостатков на автомобиле (т.1 л.д. 57).

4 мая и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО «АВТОВАЗ» направило телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра с указанием места осмотра, телефонов ответственных лиц (т.1 л.д. 59 – 60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» повторно обратилось к ФИО1 о предоставлении автомобиля по конкретному адресу (т.1 л.д. 55).

ПАО «АВТОВАЗ» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества.

Однако ФИО1 свои обязательства по предоставлению автомобиля изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» не выполнил.

ФИО1 обращался с претензиями в адрес ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, 41) о принятии автомобиля и выплате денежной компенсации. Однако фактически автомобиль ПАО «АВТОВАЗ» не предоставил.

Доказательства, подтверждающие иное суду не предоставлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 подтвердил, что его доверителем автомобиль не был предоставлен ПАО «АВТОВАЗ» в указанное им место и время по причине того, что хотели, чтобы осмотр и приемка были произведены в <адрес> у ООО «Бизнес-Лада».

В статье 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Из смысла данной нормы закона следует, что потребитель вправе предъявить изготовитель требования о возврате уплаченной денежной суммы в том случае, если изготовитель безвозмездно не устранил недостаток в течение двадцати дней со дня его предъявления или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым. При этом обязательным условием является возврат товара.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 не обращался к ПАО «АВТОВАЗ» об устранении недостатков (дефектов) автомобиля.

По истечении более трех лет, в том числе гарантийного срока, но в пределах 6-летнего срока службы, установленного пунктом 1.6 гарантийного талона, обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензиями о принятии некачественного товара и возвращении стоимости автомобиля, приобретенного им по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Бизнес-Лада», к изготовителю ПАО «АВТОВАЗ».

В целях установления характера недостатка автомобиля и возможности его устранения, ФИО1 до истечения срока годности организовал экспертное исследование автомобиля, производство которого поручил ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты кузова являются эксплуатационного и производственного характера, устранимы. Для полного устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену окрашенного кузова данного автомобиля на новый, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 210192 рубля (т.1 л.д. 26- 28).

На основании определения Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Аудит-эксперт». Данная экспертиза проведена по истечении 5 лет 11 месяцев со дня приобретения автомобиля (за 1 месяц до истечения срока годности), через 1 год и 7 месяцев после проведения экспертного исследования.

Согласно заключению этой экспертизы выявленные исследованием недостатки (дефекты) автомобиля являются следствием проявления неустранимого недостатки производственного характера – недостаточной прочности кузова данного автомобиля (т.1 л.д. 143-146).

Между тем в исследовательской части экспертизы не содержатся сведения о том, что было проведено исследование на прочность кузова, вывод о непрочности кузова сделан на основании визуального осмотра. При этом в исследовательской части эксперт также указал, что устранить недостатки (дефекты) с сохранением всех потребительских качеств и эксплуатационных свойств автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля на новый.

Поскольку судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ содержит взаимоисключающие положения о возможности устранения недостатков (дефектов) автомобиля, судебная коллегия не может принять данную экспертизу как достоверное доказательство, подтверждающее обстоятельство по делу.

Из заключения проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока годности автомобиля, следует, что имеющиеся повреждения (дефекты) в виде щелевой коррозии носят производственный характер и образованы вследствие некачественной обработки и окраски внутренних поверхностей мест сварных соединений панелей крыши с сопряженными деталями, выявленные повреждения (дефекты) являются неустранимыми. Такой вывод эксперта опровергается исследовательской частью этой же экспертизы, в которой указано, что для сохранения потребительских характеристик автомобиля в целом, как технически сложного изделия, требуется замена кузова обитого и окрашенного (т.3 л.д. 125, 129-131). Как видно из акта экспертизы, проводивший экспертизу эксперт ФИО13 транспортное средство не осматривал (т. 3 л.д. 109).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердил то обстоятельство, что осмотр автомобиля им не производился. Дополнительно пояснил, что выводы он сделал на основании фотографий, сделанных другим лицом на состояние проведения экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с противоречивостью и неполноты судебная коллегия признает повторную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11 пояснил, что выявленные недостатки устранимы, ПАО «АВТОВАЗ» имело возможность при необходимости заменить кузов автомобиля на новый. Однако автомобиль в пределах срока годности предоставлен не был, что явилось препятствием для установления и устранения выявленных дефектов. ПАО «АВТОВАЗ» готово обсудить вопрос об устранении недостатков и возмещения убытков в случае предоставления автомобиля.

Представитель ФИО1 – ФИО12 отказался от предложения представителя ПАО «АВТОВАЗ», полагая, что на основании решение суда его доверителю должны быть выплачены денежные средства за нарушение прав потребителя.

Кроме того, представитель ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11 пояснил суду апелляционной инстанции, что в регионах Северного Кавказа уполномоченным региональным представителем ПАО «АВТОВАЗ» является ООО «Рус-Авто» в <адрес>. В <адрес> такой представитель не имеется. Выявление и устранение указываемых недостатков возможно в случае доставления автомобиля к данному региональному представителю.

Также представитель ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11 пояснил, что ФИО1 не была проведена предусмотренная руководством по эксплуатации автомобиля и гарантийным талоном антикоррозийная обработка. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, в том числе экспертным исследованием, отсутствием соответствующей записи в сервисной книжке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что обнаруженный у автомобиля ФИО1 недостатки (дефекты) могли быть устранены, что подтверждается, в том числе, экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по поручению самого ФИО1 Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах данного экспертного исследования.

ФИО1 с требованиями об устранении недостатков автомобиля к изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» не обращался, также уклонился от возврата автомобиля.

Уклонение ФИО1 от возврата автомобиля, являющимся технически сложным товаром, для его проверки, злоупотребление им своим правом, недобросовестное поведение, выразившееся в невозвращении автомобиля, привело к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В силу изложенного у ФИО1 не возникло право на возвращение изготовителем ПАО «АВТОВАЗ» стоимости указанного автомобиля в размере 389 300 рублей. С другими требованиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» не обращался.

Пункт 1 статья 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав потребителей ФИО1 действиями или бездействиями ПАО «АВТОВАЗ».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об отказе в иске ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей полностью.

Председательствующий

Судьи