Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Комсомольского района Чувашской Республики к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ и постановке земельных участков на кадастровый учет, признании прав собственности на земельные участки отсутствующими и исключении сведений о них из ЕГРН, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1, СХПК «Заря» ФИО4 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

ФИО1, СХПК «Заря» Комсомольского района Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными (недействительными) кадастровых работ по выделу и формированию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и постановке их на государственный кадастровый учет, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» Комсомольского района Чувашской Республики (далее СХПК «Заря») обратились в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными (недействительными) результатов кадастровых работ по выделу и формированию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, постановке их на кадастровый учет, о признании отсутствующим права собственности ответчиков на эти земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений об этих земельных участках.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а ФИО3 – земельного участка с кадастровым номером №. Данные участки имеют вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположены по адресу: <адрес>. Они были сформированы путем выдела из земель СХПК «Заря». Однако, выдел долей, по мнению истцов, произведен с нарушением требований ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, поскольку участки были выделены не из состава земель коллективно-долевой собственности, а из земель, предоставленных кооперативу в бессрочное (постоянное) пользование.

На данных земельных участках расположено принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 07.08.2017 № 335: дом охранника пасеки, омшаник, баня. Факт нахождения этого имущества на землях, предоставленных СХПК «Заря» в бессрочное (постоянное) пользование, подтверждается решениями Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 и от 04.07.2011.

Полагая, что выдел и формирование земельных участков нарушают их права, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым истцы не согласились. Их представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Так, судом не были запрошены и изучены имеющее значение для дела документы, в частности, проект межхозяйственного землеустройства по разукрупнению СХПК «Заря», утвержденный постановлением главы Комсомольского района № 311 от 06.10.1998, на основании которого формировались земли кооператива, в том числе, находящиеся в коллективно-долевой собственности его членов. Также безосновательно судом отклонено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения того, из каких земель произошел выдел земельной доли В.Г.., Н.М. (правопредшественников ответчиков) и сформированы спорные земельные участки, а также для установления местоположения принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости (бани, омшаника, дома охранника, улей). Судом не дана оценка преюдициальным выводам решений Комсомольского районного суда Чувашской Республики о том, что спорное имущество расположено на землях, переданных кооперативу в бессрочное (постоянное) пользование. Ссылаясь на указанные нарушения, заявитель просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истцов ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Комсомольского района Чувашской Республики от 06 октября 1998 года № 311 бесплатно предоставлено СХПК «Заря» для ведения сельскохозяйственного производства 885,72 га земли, из которых в коллективно-долевую собственность – 650,24 га и 235,48 га - в постоянное бессрочное пользование. Данное обстоятельство подтверждается Государственным актом № ЧР-13-00-000031, зарегистрированным в Книге записей Госактов на право собственности, владения, пользования землей № 29, к которому приложен чертеж границ земель с описанием смежеств.

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № (в настоящее время – это участки с кадастровыми номерами №, №, №, №). ФИО3 -собственник земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки расположены по адресу: <адрес>, они были сформированы путем выдела долей участников коллективно-долевой собственности из земель СХПК «Заря», что оспаривают истцы.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., был приобретен ФИО3 у В.Г. по договору купли-продажи от 04.03.2019. Земельная доля В.Г. (свидетельство о праве собственности на земельную долю серии ЧР№ на <данные изъяты> га) выделена из земель СХПК «Заря» в результате проведения кадастровых работ 11.01.2019 кадастровым инженером ФИО6

Также ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи у Н.М., которому он принадлежал на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07.10.2014. В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО6 10.01.2018, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был сформирован в счет выдела двух земельных долей, принадлежащих Н.М. (<данные изъяты>) из земель СХПК «Заря».

После этого земельные участки с кадастровыми номерами № и № были подарены ФИО3 сыну- А.Б. по договору дарения от 18.05.2019.

Затем А.Б. подарил земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО2 по договору дарения от 30.05.2019, который и являлся собственником указанных участков к моменту начала рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который ранее был выделен ФИО2 в счет двух земельных долей в СХПК «Заря». Участок был сформирован по результатам кадастровых работ, подготовленных также кадастровым инженером ФИО7

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № на начало рассмотрения спора в суде имели категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Из анализа вышеназванных межевых дел, исполненных кадастровым инженером ФИО7, объявлений в местной газете о выделении вышеупомянутых земельных долей коллективно-долевой собственности членов СХПК «Заря», сведений из ЕГРН усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № сформированы из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

По сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте и выписки из ЕГРН от 21.04.2022 земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категорию: земли сельскохозяйственного назначения, площадь – <данные изъяты> кв.м., дата присвоения кадастрового номера 06.10.1998. Согласно записи в особых отметках выписки, границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом в графе «сведения о зарегистрированных правах» указаны собственники земельного участка, в том числе, граждане и муниципальное образование Тугаевское сельское поселение Комсомольского района Чувашской Республики, владеющие земельным участком на праве общей долевой собственности. Сведений о регистрации прав ответчиков Ш-ных, как участников общей долевой собственности, выписка не содержит.

В период рассмотрения дела по существу земельные участки с кадастровыми номерами №, № преобразованы их собственником ФИО2 путем раздела каждого из них на два. Из них образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами №, № (ранее земельный участок с кадастровым номером №), №, № (ранее земельный участок с кадастровым номером №).

По мнению СХПК «Заря» выдел долей их обладателями был произведен с нарушением требований ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), поскольку земельные участки были сформированы не из состава земель коллективно-долевой собственности, а из земель, предоставленных кооперативу в бессрочное (постоянное) пользование.

ФИО1 при межевании земельного участка с кадастровым номером № представлял в материалы межевания земельного участка в счет выдела долей принадлежащих Н.М.. свои возражения относительно места расположения земельного участка. Однако, впоследствии его возражения были отозваны его представителем, а кадастровым инженером указано на отсутствие в пределах формируемого земельного участка Н.М.. спорных объектов недвижимости (межевой план от 10.01.2018).

ФИО1 в иске вновь ссылается на то, что на земельном участке ответчиков расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи. В подтверждение своих прав на это имущество он представил суду договор № 335 купли-продажи имущества от 07.08.2017, заключенный между ним и ООО «СК «Алсер-Строй», которым последний продал ему пчелосемьи с ульями, дом охранника, инв. № 0118, 1982 года ввода в эксплуатацию, омшаник, инв.№0119, баню инв. №0120. В силу п.п. 1.1, 2.1. договора передача имущества произведена по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Информация о местоположении земель, находящихся в коллективно- долевой собственности членов СХПК «Заря» имеется в проекте межхозяйственного землеустройства по разукрупнению СХПК «Заря», утвержденном постановлением от 06.10.1998 № 311. По мнению истцов, поскольку в Госакте и в постановлении указано на то, что в коллективно-долевую собственность кооперативу выделялась только пашня, а земельные участки ответчиков находятся в районе расположения сада, выдел земельной доли имел место за счет земель, предоставленных СХПК «Заря» в постоянное (бессрочное) пользование.

По ходатайству представителя СХПК «Заря» и ФИО1 ФИО4 для обеспечения истцам возможности реализовать свои права по представлению суду доказательств нарушения их прав по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «НПП «Инженер».

Экспертом, в распоряжение которого были предоставлены вышеупомянутые документы: Госакт СХПК «Заря» № ЧР-13-00-000031 и проект межхозяйственного землеустройства по разукрупнению СХПК «Заря», утвержденный постановлением от 06.10.1998 № 311 с картографическим приложением (планом), в заключении № 09-33-3129/2021 от 10.02.2022 сделаны следующие выводы:

Определить местоположение земель, предоставленных постановлением главы администрации Комсомольского района Чувашской Республики от 06.10.1998 № 311 в коллективно-долевую собственность членов СХПК «Заря», возможно, исходя из сведений, содержащихся на Плане землепользования колхоза «Заря» проекта межхозяйственного землеустройства по разукрупнению колхоза «Заря» 1994 года и Плана земель колхоза «Заря», и невозможно - из сведений, имеющихся на чертеже границ земель плана Госакта № ЧР-13-00-000031.

Экспертом установлено, что местоположение фактически сложившихся границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствует сведениям о местоположении этих земельных участков, имеющимся в ЕГРН.

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, соответствует сведениям о местоположении земель коллективно-долевой собственности, имеющимся в проекте межхозяйственного землеустройства по разукрупнению СХПК «Заря», где спорная граница территории неделимого фонда колхоза и земель бесплатно передаваемых в собственность коллективу колхоза по средним земельным долям проходит по смежной границе указанных угодий.

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № соответствует местоположению земель предоставленных СХПК «Заря» в коллективно-долевую собственность, указанному на копии проекта межхозяйственного землеустройства по разукрупнению СХПК «Заря».

Эксперт установил также местоположение следующих объектов: «дома охранника, бани, омшаника (малое), полуподземного омшаника, фундамента, туалета», строений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и на границах земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом представлено графическое описание местоположения этих объектов относительно границ земельных участков, из которого следует, что дом охранника, омшаник и баня расположены за пределами границ земельных участков ответчиков, а именно: в районе границ земельного участка с кадастровым номером №, но за его пределами.

Полуподземный омшаник, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером №, фундамент и туалет расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, однако, эти объекты не принадлежат истцу.

Таким образом, экспертом фактически подтверждено образование спорных земельных участков за счет земель коллективно-долевой собственности, выделенных СХПК «Заря» и отраженных в проекте межхозяйственного землеустройства по разукрупнению СХПК «Заря», утвержденном органом местного самоуправления, в связи с чем доводы истцом материалами дела не подтверждаются.

Представитель истцов в судебном заседании суда второй инстанции вновь указал на то, что экспертом выявлено противоречие, подтверждающее, по его мнению, его довод о том, что в коллективно-долевую собственность СХПК «Заря» была предоставлена исключительно пашня, а по факту - участки ответчиков сформированы на землях сада.

Однако, по мнению судебной коллегии указанный довод не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Со ссылкой на положения ст. 86 ГПК РФ эксперт ООО «НПП «Недвижимость» ФИО8 в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, сообщил, что им установлено противоречие. Это противоречие, по его мнению, содержится в Госакте № ЧР-13-00-000031, выданном на основании Постановления от 06.10.1998 № 311, и в проекте межхозяйственного землеустройства по разукрупнению СХПК «Заря», утвержденном тем же Постановлением.

Так, Госакт №ЧР-13-00-000031 содержит экспликацию земель, предоставляемых СХПК «Заря», согласно которой в коллективно- долевую собственность предоставлено 650,24 га, из них пашни - 650,24 га., таким образом, согласно правоудостоверяющему документу, все земли предоставленные членам СХПК «Заря» представляли собой пашню. При этом многолетние насаждения, согласно той же экспликации земель в Госакте предоставлены в постоянное бессрочное пользование. Это, по мнению эксперта, противоречит плану землепользования колхоза «Заря», содержащемуся в вышеназванном проекте, согласно которому спорная территория обозначена на карте, как сад. Факт расположения на спорной территории сада подтверждается и результатом экспертного осмотра – это также видно из фотографий, на которых действительно зафиксированы деревья.

Судебная коллегия полагает, что данное противоречие выявленное экспертом само по себе не может служить для выводов о том, что территория, указанная в проекте, как коллективно-долевая собственность, фактически была предоставлена СХПК «Заря» в бессрочное (постоянное) пользование. Каких-либо иных картографических материалов, из которых усматривалось бы иное распределение земель СХПК «Заря» материалы дела не содержат, сторонами таких документов не названо. Таковых, по-видимому, не существует, во всяком случае, доказательств обратного, относимых, допустимых, достоверных и достаточных, кроме сомнений эксперта и истца, суду не представлено.

Кроме того, из постановления главы администрации Комсомольского района от 22.02.1993 № 69 «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Заря»» усматривается, что в коллективно-совместную собственность членов колхоза выделялась пашня, пастбища и другие угодья, а в бессрочное (постоянное) пользование – пашня, пастбища, сенокосы, земли под многолетние насаждения, леса и кустарники, другие земли.

Таким образом, правоустанавливающий документ, имеющий большую силу, как первоисточник, по сравнению с правоудостоверяющим (Госакт) в сведениях о категории предоставляемых колхозу земель содержал информацию, кроме «пашни» и о «пастбищах» и о «других угодьях». В связи с чем сомнения истца не могут быть истолкованы вопреки представленному им же картографическому материалу.

В итоге, по мнению судебной коллегии, экспертное исследование фактически подтвердило выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания проведенного межевания недействительным. Так, земли, выделенные первоначально В.Г., Н.М. и ФИО2 из земель коллективно-долевой собственности не были сформированы из земель, предоставленных СХПК «Заря» в бессрочное (постоянное) пользование согласно представленному в дело плану разукрупнения СХПК «Заря». Других документов, свидетельствующих об ином распределении земель колхоза «Заря» в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Госакт СХПК «Заря» содержит сведения том, что в состав земель коллективно-долевой собственности входила только пашня, в то время как иные документы и фактический осмотр участка свидетельствуют о том, что выделенные участки находятся на территории бывшего сада, может являться ошибкой в описании земель колхоза «Заря», допущенной при выдаче Госакта. Само по себе указанное обстоятельство, даже подтвержденное мнением эксперта, не может служить основанием для признания межевания спорных участков недействительным. Проведение кадастровых работ по образованию участков в этой части не противоречит требованиям закона, предъявляемым к межеванию, ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, соответствует правоустанавливающим документам. Отнесение данной местности – территории бывшего сада к землям под многолетние насаждения или другим угодьям, как указано в постановлении о выдаче Госакта от 22.02.1993 №69, носит условный характер и не является критерием, по которому следует отличать территорию, выделенную колхозу в коллективно-долевую собственность и в бессрочное (постоянное) пользование.

Доводы ФИО1 о том, что в 2017 году по договору купли-продажи у ООО «СК «Алсер-Строй» им приобретена недвижимость в виде пчелосемей с ульями, дома охранника, инв. № 0118, 1982 года ввода в эксплуатацию, омшаника и бани, не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Представленные истцом документы в принципе не подтверждают приобретение истцом какой-либо недвижимости по договору купли-продажи от 07.08.2017 № 335 у ООО СК «Алсер-Строй», право которого также никакими доказательствами по делу не подтверждено.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Согласно положениям ч.ч. 5, 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 21-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовали и ранее с 31.01.1998.

При таких обстоятельствах, право собственности на приобретенные ФИО1 объекты, как на объекты недвижимости, у него не возникло в силу положений ст. 131, 223 ГК РФ, Закона № 218-ФЗ. Эти объекты не учтены в ЕГРН, переход прав на это имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, суду не предоставлено сведений о приобретении истцом данных объектов у общества в качестве объектов недвижимого имущества, соответствующего по своим характеристикам требованиям ст. 130 ГК РФ. Принадлежность этого имущества, как недвижимого, ООО «СК «Алсер-Строй» материалами дела также не подтверждена.

Более того, все указанные объекты находятся за пределами спорных участков, принадлежащих ФИО9, что подтверждено, кроме материалов межевого дела от 10.01.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, также выводами судебного эксперта ООО «НПП «Инженер».

Сведения о том, что полуподземный омшаник с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН, является тем объектом, который ФИО1 приобрел в 2017 году по договору с ООО «СК «Алсер-строй», в материалы дела не представлены. Из представленного стороной ответчика технического описания полуподземного омшаника с домиком для пчеловода на верхнем этаже, составленного по состоянию на 22.03.2021 кадастровым инженером ФИО10, следует, что этот объект построен в 2020 году. Согласно справке Тугаевского сельского поселения Комсомольского района ЧР от 23.03.2021 № 321 данный объект построен ФИО2, в то время как ФИО1 приобрел старые строения, в том числе 1982 года постойки.

Сторона истца в подтверждение своих доводов ссылается также на выводы ранее состоявшихся судебных постановлений. В частности, по мнению истца, факт нахождения имущества ФИО1 на земельном участке, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование СХПК «Заря» установлен решениями Комсомольского районного суда ЧР от 04.07.2011 по делу № 2-К-192/2011 и от 31.01.2011 - по делу № 2-12-11. Однако, в решении суда от 31.01.2011 по делу № 2-12-11 выводов о том, что омшаник, баня и дом охранника построены на землях, принадлежащих СХПК «Заря» на праве бессрочного (постоянного) пользования не имеется. В решении суда от 04.07.2011 указано на то, что объекты находятся на земельном участке, закрепленном в бессрочное (постоянное) пользование за СХПК «Заря», при этом каких-либо исследований по данному вопросу судом не производилось, данные выводы в основу решения не положены, принципиального значения по делу не имели.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (в настоящее время №, №, №, №), снятия их с кадастрового учета у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, СХПК «Заря» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Определение06.05.2022