Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования ФИО2 о расторжении брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Расторгнут брак, заключенный между ФИО2, <дата> рождения, уроженцем <адрес> и ФИО1 (до брака Т), <дата> рождения, уроженкой <адрес>, запись акта о заключении брака № 27, составленная <дата> года Элекмонарским сельским советом Шебалинского района Алтайского края.

Постановлено в течение трех дней со дня вступления решения о расторжении брака в законную силу направить копию решения в орган записи актов гражданского состояния для внесения соответствующей записи.

Удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении размеров долей супругов в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на ? недвижимого имущества, общих долгов супругов и выплате компенсации.

Определен размер доли в общем совместно нажитом имуществе ФИО2 как ?.

Определен размер доли в общем совместно нажитом имуществе ФИО1 как ?.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака ФИО1 и ФИО2.

Принято частичное признание иска ответчиком ФИО2.

Признано за ФИО1, <дата> уроженкой города <адрес> право собственности на ? доли жилого дома, площадью 52,2 кв.м., в т.ч. жилой 35,5 кв.м., литер: А. этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный номер: №, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Признано за ФИО2, <дата> уроженцем <адрес> право собственности на ? доли жилого дома, площадью 52,2 кв.м., в т.ч. жилой 35,5 кв.м., литер: А. этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный номер: № адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №

Признано за ФИО1, <дата> уроженкой города <адрес> право собственности на ? доли земельного участка, категории земель: земли поселений, площадью 2500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Признано за ФИО2, <дата> уроженцем <адрес> право собственности на ? доли земельного участка, категории земель: земли поселений, площадью 2500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер:№

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за выплату платежей по кредитам, произведенной ФИО1 по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и кредитной карте № в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое строение, площадью 42 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, по ? доли за ФИО1, ФИО2, о признании прав собственности на ? доли долевой собственности массива (земельной доли), площадью 9,14 га ФИО2 ? доли долевой собственности 4,57 га, <данные изъяты> ФИО1 ? доли долевой собственности 4,57 га, <данные изъяты> об определении и признании размера ? доли по общему долгу супругов по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по общей задолженности в сумме <данные изъяты> между супругами ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и кредитной карте №, о распределении общей задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> между супругами ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 по кредитным договорам № от <дата>, № от №, № от <дата> и кредитной карте № № в равных долях по <данные изъяты>, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> за полное гашение общего долга супругов перед ПАО №Сбербанк России» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и кредитной карте №, во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли платежей по кредитам, выплаченным истцом ФИО1 в сумме <данные изъяты> по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и кредитной карте № № в размере <данные изъяты>.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 25 апреля 2016 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 – жилой дом, площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель – земли поселений, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; долю в праве собственности на земельный массив в размере 106 баллогектаров, назначение – сельскохозяйственное, расположенный по адресу: <адрес> по вступлении в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении брака, заключенного между ним и ФИО1, мотивировав требования тем, что с <дата> брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшую совместную жизнь считает невозможной.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, где просила определить по ? доли в общем совместно нажитом имуществе, а именно на жилой дом, назначение жилое, площадью 52,2 кв.м., в т.ч. жилой 35,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, ФИО2 ? доли - 26,1кв.м., в том числе жилой 17,75 кв.м. ФИО1 ? доли - 26,1 кв.м., в том числе жилой 17,75кв.м. признании права собственности на ? доли на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 2500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, признании права собственности на ? доли на жилое строение, площадью 42 кв.м., адрес (местоположение):<адрес>. Встречные исковые требования мотивированы ссылками на ст.34, ст.39 Семейного кодекса РФ, согласно которых указанное имущество имеет статус совместной собственности супругов и при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Подобный договор не заключался между сторонами. 25 апреля 2016 года дополнительно к ранее заявленным встречным исковым требованиям ФИО1 заявила требование о признании права собственности на ? доли долевой собственности земельного массива (земельной доли), площадью 9,14 га (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>№). ФИО2 ? доли долевой собственности - 4,57 га, <данные изъяты> ФИО1 ? доли долевой собственности - 4,57 га, <данные изъяты> определении и признании размера ? доли по общему долгу супругов по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по общей задолженности в сумме <данные изъяты> между супругами по кредитным договорам: № от <дата>.; № от <дата>.; № от <дата> и кредитной карте №, распределении общей задолженности перед ПАО « Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> между супругами ответчиком ФИО2 и ФИО1 по кредитным договорам: № от <дата>.; № от <дата>.; № от <дата>. и кредитной карте № в равных долях - по <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> за полное гашение общего долга супругов перед ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по кредитным договорам № от <дата>.; № от <дата>.; № от <дата>. и кредитной карте № взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли платежей по кредитам, выплаченных ФИО1 в сумме <данные изъяты> по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России»: № от <дата>№ от <дата>№ от <дата>. в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что требования о признании ? доли по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» основаны на нормах закона Семейного Кодекса РФ, по общим правилам которого кредиты, полученные и потраченные на нужды семьи, считаются общими долговыми обязательствами вне зависимости от того, кто из супругов поставил свою подпись под кредитным договором, долги одного супруга, нажитые им с разрешения другого, считаются совместными, односторонний отказ от выполнения общих обязательств недопустим, кредиты при разводе супругов делятся пополам, если супруги сообща пользовались благами, полученными за счет кредита или займа, то с приобретенными обязательствами придется рассчитываться совместно даже после развода, если обстоятельства, приведшие к возникновению обязательств, касались интересов обоих супругов и так далее..., в том числе со ссылками на ст.38 СК РФ, ч.3 ст.ст.39 СК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, необъективность, допущение судом нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Суд не учел, что при разделе имущества учитываются долги супругов, возникшие из сделок, совершенных только одним из супругов, являются общими. Также суд не учел, что в <дата> апеллянт попала под сокращение и осталась без средств существования. В целом заявленные истцом требования судом не разрешены. Изложенные в решении доводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, что является основанием для отмены решения суда.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление ФИО2 о расторжении брака не соответствовало ни по форме, ни по содержанию, не указаны мотивы развода. По мнению апеллянта основной причиной развода явились алкогольная зависимость ФИО2 и нежелание платить кредиты, которые были взяты ФИО1 на нужды семьи. Суд не сделал вывод о том, что при разводе и разделе имущества возникла конфликтная ситуация. Судом не дана оценка позиции ФИО2 также указано на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно: разделить обязательства между супругами путем отнесения обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства без согласия кредитора, при этом, не обосновав мотивы, по которым он вышел за пределы заявленных требований, не указав в резолютивной части решения. Судом нарушен срок рассмотрения данного дела. Необоснованно не приобщались судом существенные доказательства по делу. В жалобе указано на заинтересованность судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалоб, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4. От брака супруги Т-вы имеют двоих совершеннолетних детей, брачные отношения между сторонами прекращены с <дата>, общее хозяйство не ведется.

Согласно извещения об отказе Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдела ЗАГС Чемальского района от <дата> основанием, предусмотренным ст.33 ФЗ «Об актах гражданского состояния» для отказа в принятии заявления ФИО2 о расторжении брака по взаимному согласию супругов послужило отсутствие совместного поданного заявления супругов о расторжении брака, ФИО1 не является в орган ЗАГС для заполнения указанного заявления в органы ЗАГС (л.д.5).

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.21, 22 СК РФ, установив, что между сторонами брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи между сторонами и их дальнейшая совместная жизнь невозможны, примирение не достигнуто, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении брака.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что судом не предоставлен необходимый срок для примирения сторон, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2016 года супругам Тозыяковым назначен срок для примирения до 03 октября 2016 года, однако примирение не достигнуто.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов и, по общему правилу, доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными (ст. ст. 38, 39 СК РФ).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества, раздел совместно нажитого имущества производится в судебном порядке.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества за ФИО2 на праве собственности числится жилой дом, площадью 52,2 кв.м., в т.ч. жилой 35,5 кв.м., литер: А. этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный номер: №, адрес (местоположение) <адрес> кадастровый (или условный) номер№ и земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 2500 кв.м., адрес (местоположение) <адрес> кадастровый (или условный) номер:№

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ФИО2 встречных исковых требований в указанной части, с учетом того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> нажиты сторонами в браке, т.е. является совместным имуществом супругов, руководствуясь ст. 39 СК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал за каждым право собственности на ? доли жилого дома, площадью 52,2 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спора в части раздела имущества в виде жилого дома и земельного участка между сторонами нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании права собственности на жилое строение, площадью 42 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> по ? доли за каждым, обоснованно исходил из того, что, поскольку ФИО1 не представила доказательств о существовании данного объекта на земельном участке по указанному адресу, соответственно невозможно установить и определить какое именно недвижимое имущество располагается на данном земельном участке, собственниками которого являются стороны по делу, следовательно, невозможно произвести раздел этого имущества, признав за каждым по ? доли.

Также, суд первой инстанции, установив, что на основании протокола общего собрания уполномоченных коллектива совхоза от 10.03.1992 года на праве общей долевой собственности ФИО2 принадлежит доля в праве 106 баллогектаров в земельном массиве, назначение сельскохозяйственное, общая площадь 5715 га доля из которого составляет 9,14 га-пашня 2,84 га, сенокосов 1,9 га, пастбищ 4,4 га, адрес: <адрес>», пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на земельную долю возникло в результате безвозмездной сделки - приватизации, режим совместной собственности, предусмотренный ст. 34 СК РФ, на указанный земельный участок не распространяется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании прав собственности на ? доли долевой собственности массива (земельной доли), площадью 9,14 га ФИО2 ? доли долевой собственности 4,57 га, <данные изъяты> ФИО1 ? доли долевой собственности 4,57 га, <данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены кредитные денежные средства, полученные ФИО1 на нужды семьи.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, во время совместного проживания в законном браке с ФИО2, ФИО1 на свое имя <дата> в ПАО «Сбербанк России» взяла потребительский кредит (договор №) на сумму <данные изъяты>; в том же банке, <дата> (договор №) оформила потребительский кредит на сумму <данные изъяты>; <дата> (договор №) ею оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> и кредитная карта № на сумму <данные изъяты>.

По состоянию на 17 июня 2016 года сумма общей задолженности по кредитам составила <данные изъяты>: из них по потребительскому кредиту (№) от <дата> - <данные изъяты>; по потребительскому кредиту № от <дата> - <данные изъяты>; по кредитному договору № от <дата> -<данные изъяты>, по кредитной карте № задолженность <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО1 следует, что кредитные средства были получены ею по обоюдному согласию с мужем ФИО2 Кредиты выплачивались ею самостоятельно, ежемесячно из заработной платы и пенсии. Кредитные денежные средства были истрачены на нужды семьи, в частности, на строительство домика по адресу: <адрес> оформление паевых земель, приобретались стройматериалы, пластиковые окна, мебель, стиральная машина и микроволновая печь, на продукты питания, иные хозяйственно-бытовые нужды. Она как должник по данным кредитам выплатила <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО2 следует, что о существовании кредитных обязательств он не знал, его карта, на которую перечислялась заработная плата, находилась у ФИО1, он денег вообще не видел. Что касается строительства домика размером 6х7, то его отец в 2008 году привозил четыре машины пиломатериала и брус, все было готово для строительства дома, ничего не приобреталось. У его отца была своя пилорама, трактор. ФИО2 заготовил и вывез лес сам. Окна деревянные делал зять, двери тоже. Стекло для окон покупали и на потолок что-то покупали и все, всего было затрачено около <данные изъяты>. На один из кредитов ФИО1 приобрела себе шубу, про кредитную карту вообще ничего не знал.

Из письменных доказательств о расходовании кредитных денежных средств ФИО1 представлены: товарный чек № от <дата> на приобретении строительных материалов (л.д.140), платежный документ от <дата> на оплату за строительно-технической экспертизы (л.д.141), квитанция от <дата> года за межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 0,5 га (л.д.143), товарный чек № от <дата> на приобретение насосной станции (л.д.144), квитанции № от <дата> (л.д.146), № от <дата> (л.д.146), № от <дата> об оплате услуг (л.д.146), квитанция № от <дата> за межевание по договору на выполнение землеустроительных работ (л.д.148), квитанция от <дата> по договору возмездного оказания правовых услуг (л.д.150), квитанция от <дата> по договору возмездного оказания правовых услуг (л.д.152), товарный чек № от <дата> на приобретение стиральной машины (л.д.183), товарный чек № от <дата> на приобретение микроволновой печи (л.д.183), квитанция за оплату мебели от <дата> (л.д.184), акт приема-передачи на пластиковые окна от <дата> (л.д.186).

Из представленных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание такие письменные доказательства как товарный чек № от <дата> на приобретение насосной станции (л.д.144), товарный чек № от <дата> на приобретение стиральной машины (л.д.183), квитанцию за оплату мебели от <дата> года (л.д.184) и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выплату платежей по кредитам в размере <данные изъяты>, произведенной ФИО1, что не оспаривалось ФИО2

Представленный Акт приема-передачи пластиковых изделий от <дата> верно не принят во внимание судом, поскольку, кредитные договора ФИО1 оформлены в <дата> годах, а пластиковые окна приобретены ранее – в <дата>, т.е. кредитные денежные средства не могли быть потрачены на приобретение пластиковых окон.

Доказательства, представленные ФИО1 о расходовании денежных средств на оформление пая земель сельхозназначения (квитанции № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> об оплате услуг по договору оказания услуг, квитанция за межевание от <дата> года по договору на выполнение землеустроительных работ от <дата> года, квитанция от <дата> по договору возмездного оказания правовых услуг № от <дата>), суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку все документы оформлены и понесены расходы семьей Т-вых до заключения кредитных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования о разделе между супругами Т-выми по ? доли выплаченных кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку на эту сумму представлены доказательства о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи. А во взыскании остальной части денежных средств отказал, в связи с недоказанностью расходования денежных средств на нужды семьи.

Суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания неуплаченной суммы кредитных денежных средств, указав на неправомерность заявления требований о разделе неисполненного кредитного обязательства. При этом суд исходил из того, что ФИО2 стороной по указанным кредитным договорам не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания обязательства одного из них общими обязательствами, то есть отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной кредитного договора, не соответствует нормам обязательственного права.

Сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в связи с чем, оснований считать, что у ФИО2 возникла с ФИО1 общая ответственность по возврату кредитов, полученных последней, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом по встречному иску – ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были потрачены не нужды семьи, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения в данной части и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о предвзятости и необъективности суда ничем объективно не подтвержден; несогласие заявителя с содержанием обжалуемого акта не свидетельствует о заинтересованности судьи в каком-либо определенном исходе рассмотрения настоящего дела. В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

По существу приведенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Они не опровергают правильность выводов в решении и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд правомерно отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 25 апреля 2016 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 по вступлении в законную силу решения суда, полагая, что необходимость в них отпала.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина