Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана и двух кресел марки «<данные изъяты>», заключенный Куприяновой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Лесовой Н.Б.ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесовой Н.Б. в пользу Куприяновой Н.В. стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Куприяновой Н.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Лесовой Н.Б. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесовой Н.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Куприянова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лесовой Н.Б. о расторжении договора розничной купли-продажи дивана и двух кресел марки «<данные изъяты>» и взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещения расходов на оказание юридической помощи - <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела диван и два кресла марки «<данные изъяты>» с последующей доставкой по месту жительства. Мебель, материал и цвет обивки выбраны из каталога производителя без каких-либо добавлений и изменений в конструкцию товара. Общая стоимость составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, полностью товар оплачен при доставке ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок установлен продавцом <данные изъяты>. При установке и осмотре дивана и кресел в своей квартире истец обнаружила, что товар не соответствует тем свойствам и качеству, которые заявлены продавцом при его выборе в магазине. Чехлы подушек дивана практически не снимаются, однако заявлены как съемные. Кресло шатается, возможность регулировки его на полу отсутствует. На бельевом ящике дивана имеются сколы. Для приведения механизма раскладки дивана требуются несоразмерные физические усилия. Металлические элементы передней части дивана при выдвижении царапают пол. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику о возврате товара и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Продавцом в удовлетворении претензии отказано. Товар приобретен по каталогу, то есть дистанционным способом, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от товара в течение семи дней после передачи товара потребителю. Заявление о возврате мебели продавцу, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы, сделала на четвертый день после доставки товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куприянова Н.В. и ее представитель Бахвалов С.Л. поддержали заявленные требования, пояснили, что мебель приобретена у ответчика по каталогу, данный способ относится к дистанционному способу торговли. Образцов приобретенной мебели в торговом зале не представлено, обивка мебели также выбрана по предложенным продавцом образцам. Приобретенные диван и два кресла не имеют индивидуально-определенных свойств, они могут представлять интерес и для других покупателей. При выборе мебели, а также при доставке истцу не предоставлена полная информация о товаре, о порядке и сроках его возврата, что повлекло в конечном итоге приобретение мебели, не отвечающей ее потребностям. При доставке мебели обнаружены недостатки, о которых указано в иске. Причины отказа индивидуального предпринимателя Лесовой Н.Б. вернуть уплаченную Куприяновой Н.В. сумму за товар, являются надуманными.

Ответчик Лесовая Н.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность. Отдел по продаже мебели находится в торговом центре «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>. Куприянова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила заказ на покупку мягкой мебели - дивана и двух кресел марки «<данные изъяты>», производства мебельной фабрикой ООО «<данные изъяты>». Образцы мебели фабрики-изготовителя «<данные изъяты>» в торговом зале представлены полностью, а модель <данные изъяты>» наиболее полно; образца дивана и кресел модели <данные изъяты>» в торговом зале не было. Однако другие модели марки «<данные изъяты>» неоднократно демонстрировались истцу со всеми конструктивными особенностями. По желанию истца заказан диван и два кресла «<данные изъяты>». Выбору обивочной ткани истцом уделено большое внимание. Истец неоднократно приносила в магазин элементы обоев и выбирала обивку дивана. Ткань специально заказана фабрикой - изготовителем у поставщика ткани ООО «<данные изъяты>». Данный заказ истца, учитывая его комплектность, индивидуальный цвет декора, индивидуальный цвет, фактуру и рисунок обивочной ткани, для другого покупателя интереса не представляет, относится к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства. При приеме мебели, к качеству товара, сроков выполнения заказа, его комплектности, соответствию выбранной обивочной ткани, цвету деревянного декора, чехлам подушек, способу и усилию, применяемого для раскладки дивана, а также целостности покрытия бельевого ящика Куприянова Н.В. претензий не предъявляла. Считает, что комплект мягкой мебели «<данные изъяты> является товаром надлежащего качества, не подлежащим ни обмену, ни возврату, а так же имеющего индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно Куприяновой Н.В. Подтвердила факт привлечения ее к административной ответственности органами Роспотребнадзора по жалобе Куприяновой Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере
<данные изъяты>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лесовой Н.Б. Чалов Г.Б. позицию доверителя поддержал. Сообщил суду, что он лично доставлял мебель истцу, демонстрировал ее, никаких претензий от Куприяновой Н.В. по поводу качества мебели истец не заявляла. Считает, что претензии
Куприяновой Н.В. по качеству мебели не обоснованы. Действительно, неподвижный элемент основания дивана - фиксаторы колес выкатной части дивана - являются металлическими. Поэтому продавец рекомендует покупателю наклеивать фетровые накладки на этот элемент дивана, во избежание повреждений ламинита. Для того, чтобы диван раскладывался в спальное место с приложением меньшей физической силы, покупателю рекомендуют либо наносить силикон для уменьшения трения, либо «раздвигать» боковины дивана. Диванные подушки покупателю продемонстрированы с дивана «<данные изъяты>», диван <данные изъяты> комплектуется такими же подушками. Шатающееся кресло также можно было привести в надлежащее состояние, а бельевой ящик - заменить. Считает, что требования Куприяновой Н.В. удовлетворению не подлежат: заказ Куприяновой Н.В. является индивидуальным, следовательно, приобретенная истцом мебель имеет определенные индивидуальные свойства, и этот товар может быть использован исключительно Куприяновой Н.В., а для других покупателей эта мебель интереса не представляет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты>», извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве указано, что все диваны серии «<данные изъяты>» выполняются по единой технологии сборки дивана с использованием одних и тех же материалов. Отличие диванов серии «<данные изъяты>» заключается только в размерах спальных матрасов. Модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», представленные в магазине Лесовой Н.Б., в полной мере демонстрируют характеристики дивана «<данные изъяты>», отличие только в размере спального места, не могут считаться другой конструкцией или другим изделием. Заказ осуществлен с полной демонстрацией образца и всех особенностей его конструкции, следовательно, это не дистанционный способ торговли. Индивидуальный заказ покупателя может включать любую комплектацию и любую обивочную ткань из предложенных образцов, но он действительно делается только для конкретного покупателя и не может быть предложен другому лицу. В заказе для Куприяновой Н.В. дополнительно изготовлены два кресла, заказана специальная компоновка, цвет и качество обивочного материала, установлен декор соответствующего цвета. Подобранный обивочный материал под интерьер Куприяновой Н.В., не может быть предложен другому покупателю. Комплект мягкой мебели входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Лесовой Н.Б.ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В данном случае способ продажи Куприяновой Н.В. мебели нельзя отнести к дистанционному, поскольку в торговом зале образцы мебели фабрики-изготовителя «<данные изъяты>» постоянно представлены полностью, в том числе диваны модели «<данные изъяты>», которые выполняются по единой технологии сборки дивана с использованием одних и тех же материалов. Формы диванов, их внешний вид, механизмы раскладывания, качество наполнения спальных матрасов, подушек, бельевые ящики с подъемными механизмами, подлокотники, подушки со съемными чехлами у всех диванов идентичные. Отличие диванов данной серии заключаются только в размерах спальных матрасов. Представленные в торговом зале и продемонстрированные истцу со всеми конструктивными особенностями диваны модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в полной мере демонстрируют характеристики дивана модели «<данные изъяты>», что также свидетельствует о предоставлении истцу полной информации о приобретаемых диване и креслах. Использование при продаже каталога в данном случае обусловлено желанием продавца предоставить истцу полную информацию о возможностях изготовителя. Кроме того, диван, заказанный истцом, укомплектован двумя креслами «<данные изъяты>», образцы которого отсутствовали как в торговом зале, так и в каталоге. Размер кресел определен истцом, также по ее заказу на подлокотниках дивана и кресел дополнительно установлены декоры из натурального дерева, цвет которых подобран под интерьер комнаты истца. Обивочная ткань подбиралась также под интерьер комнаты истца и заказывалась фабрикой-изготовителем у поставщика ткани
ООО «<данные изъяты>». Мебель, заказанной истцом комплектности, габаритов, цвета и фактуры ткани для других покупателей интереса не представляет, в связи с чем, вывод суда о недоказанности утверждений ответчика о наличии у данного товара индивидуально-определенных свойств является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лесовая Н.Б. и ее представители Чалов Г.Б., Кауров А.Н., представлявший также ООО «Веста-Мебель» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Куприянова Н.В. и ее представитель Деянов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив дело, заслушав явившихся в судебное заседание ответчика Лесовую Н.Б. и ее представителей Чалова Г.Б, Каурова А.Н., представлявшего также ООО «Веста-мебель» истца Куприянову Н.В. и ее представителя Деянова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, новые доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик
Лесовая Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности ответчика является розничная торговля мебелью.

Индивидуальный предприниматель Лесовая Н.Б. состоит в договорных отношениях с изготовителем мебели ООО «Веста-Мебель», что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Веста-Мебель» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лесовой Н.Б. (покупатель), по условиям которого, ООО «Веста-Мебель» передает Лесовой Н.Б. мягкую мебель на реализацию, а также поставляет мягкую мебель по индивидуальному заказу покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой Н.В. и ИП Лесовой Н.Б. заключен договор купли-продажи мягкой мебели: дивана модели «<данные изъяты>» и двух кресел модели «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере
<данные изъяты>. В подтверждение заключения договора купли-продажи Лесовая Н.Б. предала Куприяновой Н.В. товарный чек с указанием суммы предоплаты и наименования товара.

Ответчик Лесовая Н.Б. свои обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара, исполнила, доставив истцу товар
ДД.ММ.ГГГГ.

Товар полностью оплачен истцом Куприяновой Н.В. при его доставке, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию продавцу, в которой, ссылаясь на Правила продажи товаров дистанционным способом, заявила ответчику о возврате товара, имеющего недостатки, и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В обоснование требований указала, что товар не соответствует тем свойствам и качеству, которые заявлены продавцом при его выборе в магазине. Чехлы подушек дивана, заявленные как съемные, но практически снять их нельзя, так наполнитель подушек не помещен в наволочку и рассыпается. Кресло шатается, возможность регулировки его на полу отсутствует. На бельевом ящике имеются сколы. Для приведения механизма раскладки дивана требуются несоразмерные физические усилия. Металлические элементы передней части дивана при выдвижении царапают пол.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, посчитав недостатки, указанные покупателем, надуманными. Продавец также указал, что покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим потребителем. Кроме того, мягкая мебель является сложным товаром, совмещающим в себе функции интерьера. Приобретенная мебель является товаром надлежащего качества, а Куприяновой Н.В. сделан индивидуальный заказ на данную мебель, выбрана модель и обивка этой мебели с учетом интерьера квартиры истца. Таким образом, мебель изготовлена под требования Куприяновой Н.В. и не может использоваться другими потребителями.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пунктом 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены
статьями 18-24 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (пункт 8 Перечня).

Положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключают применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата указанных дивана модели <данные изъяты>», двух кресел модели «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре купли-продажи товара дистанционным способом, а именно купли-продажи таким способом дивана модели «<данные изъяты>», двух кресел модели <данные изъяты>3», что следует из установленных судом обстоятельств приобретения товара путем заказа у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по каталогу, в отсутствие данной модели дивана, кресел у продавца Лесовой Н.Б. в наличии.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Из объяснений, данных истцом и ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ модели дивана «<данные изъяты>», так же как и кресел этой модели, у продавца Лесовой Н.Б. в наличии не имелось, эта мебель Куприяновой Н.В. не демонстрировалась, выбиралась ею по каталогу, что также подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой только ДД.ММ.ГГГГ поставщик - «<данные изъяты>» передал покупателю (ИП Лесовой Н.Б.) диван «<данные изъяты>» в количестве одной единицы, а также кресло «<данные изъяты>» в количестве двух единиц.

Доводы в опровержение выводов суда о продаже истцу товара дистанционным способом противоречат материалам дела. Данные доводы являлись предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется. Судом достоверно установлено, что в торговом зале ответчика на дату заключения договора отсутствовал образец дивана и кресел модели «<данные изъяты>». Образцы диванов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не являются образцами модели дивана «<данные изъяты>», отличаются по техническим характеристикам, по размеру спального места, качеству и форме боковин дивана. Кресел модели «<данные изъяты>», в том числе - «<данные изъяты>» в наличии у продавца не имелось. На указанные обстоятельства также указывается заявителем в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что товар продан Куприяновой Н.В. дистанционным способом.

Доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон норм права, регулирующих торговлю дистанционным способом. Основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Поскольку товар продан дистанционным способом, покупатель вправе в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. Вместе с тем, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющею индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Не подлежит возврату надлежащего качества мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Возражая против удовлетворения заявленного Куприяновой Н.В. иска, ответчик указывала, что приобретенный Куприяновой Н.В. товар является комплектом, имеющим индивидуально-определенные свойства, в связи с чем данный товар не подлежит возврату.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на ненадлежащее качество приобретенного ею товара, с чем не согласилась ответчик, то есть, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества приобретенных истцом дивана и кресел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза относительно качества приобретенного истцом товара, а также комплектности мебели не назначалась. Суд без учета мнения лица, обладающего специальными познаниями, сделал выводы о том, возможно ли дефекты, на которые указала истец, признать недостатками товара.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2015 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тверского филиала ФБУ «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ кресла, диван, подушки дивана и кресел подобраны в комплект мебели одной модели по количеству, по расцветке обивочной ткани и деревянного декора. Кресла и диван не подобраны в комплект одной медали по дизайну.

При осмотре диван-кровати модели «<данные изъяты>» и двух кресел установлены следующие дефекты:

- пятно и полоса полупрозрачного цвета на декоре левого подлокотника дивана (признак: пятна размером 5х5 мм и полосы размером 5х30 мм полупрозрачного цвета на декоре левого подлокотника дивана; причина: загрязнение изделия – дефект производства, транспортировки или хранения (в какой период произошло возникновение дефекта, определить не представляется возможным);

- разрушение облицовочной ткани передней панели отделения для постельных принадлежностей (признак: наличие выхода нитей облицовочной ткани по углам передней панели отделения для постельных принадлежностей на внутренней видимой поверхности; причина: механическое воздействие: - дефект производства, транспортировки или хранения (в какой период произошло возникновение дефекта, определить не представляется возможным);

- сколы облицовочного покрытия на коробке дивана (признак: наличие двух сколов облицовочного покрытия размером 2х10 мм и 2х6 мм на внутренней видимой поверхности; причина: механическое воздействие – дефект транспортировки)

- неярковыраженное покачивание одного кресла при нажатии на левыйподлокотник изделия (признак: при нажатии на левый подлокотник кресла происходит его неярковыраженное покачивание, при сидении в кресле данный дефект отсутствует; причина: нарушение регулировки крепления левого подлокотника одного из кресел (дефект устранимый в процессе регулировки)- дефект образовался в процессе транспортировки изделия).

Такой дефект, как неярковыраженнное покачивание одного кресла при нажатии на левый подлокотник изделия является устранимым в процессе регулировки крепления левого подлокотника одного из кресел.

Такие дефекты, как пятно и полоса полупрозрачного цвета на декоре левого подлокотника дивана; разрушение облицовочной ткани передней панели отделения для постельных принадлежностей; сколы облицовочного покрытия на коробке дивана, являются устранимыми, но в производственных условиях.

Наличие таких дефектов, как пятно и полоса полупрозрачного цвета на декоре левого подлокотника дивана; разрушение облицовочной ткани передней панели отделения для постельных принадлежностей; сколы облицовочного покрытия на коробке дивана, не влияют на потребительские свойства изделий, а лишь нарушают эстетические свойства.

Такой дефект как неярковыраженное покачивание одного кресла при нажатии на левый подлокотник изделия, влияет на потребительские свойства изделия, создает неудобство эксплуатации.

Такое свойство предоставленного дивана модели «<данные изъяты>» как: большой вес выдвижной части дивана, является недоработкой конструкции и ограничивает эксплуатацию дивана женщиной.

Такие свойства представленного дивана модели «<данные изъяты>» и двух кресел, как: отсутствие внутреннего закрытого пакета для составляющих элементов наполнения подушек дивана и кресел является недоработкой конструкции и создает неудобство пользования при снятии и одевании съемного чехла.

Такие свойства представленного дивана модели «<данные изъяты>» и двух кресел, как: различие по форме передней части сидений между диваном и креслами по внешним конструктивным признакам не позволяет изделия соединить в один комплект.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что приобретенные истцом диван и два кресла имеют недостатки, которые носят производственный характер, то есть, возникли до его передачи потребителю, выявленные дефекты влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, при котором данная мебель не может использоваться по назначению, а также, что приобретенные истцом диван и два кресла модели «Бриз-3» по внешним конструктивным признакам не позволяет изделия соединить в один комплект, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу продан товар с недостатками, в связи с чем истец вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную ею за товар денежную сумму.

Доводы жалобы о том, что данный товар обладает индивидуально-определенными свойствами, влекущими исключение возможности использовать этот товар иным покупателем, в связи с чем не подлежит возврату являются несостоятельными, поскольку статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В данном случае собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что приобретенный Куприяновой Н.В. товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, влекущими исключение возможности использовать этот товар иным покупателем. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, товар заказан по каталогу без внесения в него каких либо изменений, какой-либо иной технологии сборки дивана не применялось, характеристики и размеры дивана не изменялись, комплектующие детали товара являются стандартными. Мебель для Куприяновой Н.В. не изготавливалась по индивидуальному заказу с измененными характеристиками, является серийной, выпускается в соответствии с ТО № от ДД.ММ.ГГГГ «Наборы и изделия мягкой мебели», обивочная ткань выбрана из предложенных продавцом образцов. Приобретение покупателем одновременно с диваном и двух кресел не изменяет эксплуатационные характеристики данных предметов. Кроме того, как установлено заключением судебной экспертизы приобретенные истцом диван и два кресла модели «Бриз-3» различие по форме передней части сидений между диваном и креслами по внешним конструктивным признакам не позволяет изделия соединить в один комплект.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что приобретенный Куприяновой Н.В. товар может быть использован неопределенным кругом лиц, который может также потенциально заинтересован в приобретении данного товара, указанные предметы мебели не содержат таких индивидуально-определенных признаков, которые не позволяли бы другому потребителю его использовать.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.2).

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Судом установлено, что, осуществляя торговлю дистанционным способом, ответчик Лесовая Н.Б. нарушила правила осуществления торговли дистанционным способом.

По обращению Куприяновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в <данные изъяты> по обстоятельствам, ставших впоследствии предметом судебного разбирательства, последним проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Лесовой Н.Б. на предмет соблюдения обязательных требований закона индивидуальным предпринимателем. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, в ходе проверки выявлены нарушения, в частности, статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: потребителю своевременно в письменной форме не предоставляется необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а именно: информация о порядке и сроках возврата товара, что также является нарушением п.п. 8;9. 21. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, а также п.п. 3,4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя
Лесовой Н.Б. предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Вину административный правонарушитель признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Лесовая Н. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, изложенные в претензии Куприяновой П.В. в адрес продавца Лесовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар денежной суммы, соответствуют требованиям статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем продавец должен был возвратить денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Установив данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара и в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение требований потребителя за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, за период, определенный истцом в иске, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату уплаченной истцом суммы за товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> истцом представлен договор №
от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования Куприяновой Н.В. в части возмещения расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам и исходя из положений приведенных выше норм действовавшего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг за составление искового заявления подлежат удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Куприянова Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований Куприяновой Н.В. в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере
<данные изъяты>.

Поскольку по настоящему делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, в материалы дела представлено заключение, которое принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, отвечающего статьям 56-59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено; судебная коллегия, с учетом того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика индивидуального предпринимателя Лесовую Н.Б., решение, в том числе с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, состоялось в пользу истца, руководствуясь статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Лессовой Н.Б. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесовой Н.Б. в пользу ФБУ «<данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк