Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриановой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Андриановой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» о признании недействительными торгов от 27 июля 2015 года по продаже объекта незавершенного строительства, лит.А, расположенного по адресу: <…>, и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <…>, и договора купли-продажи № от 03 августа 2015 года, заключенного по результатам торгов – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Андриановой Н.В. – Нагорова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТУ Росимущества в Рязанской области Миловой Е.В. и Горелова Д.Н., представителя ООО «Инфинити» Ерастова С.С., представителя Косорева А.А.,Гудковой А.Н., Тарабриной Е.Ю., Логиновой А.А.,Магдыча И.В.,Краснокутского И.Л.,Головановой Т.К.,Мануевой О.И., Ильича Д.М. - Соколовой Е.А., Юдина-Беседина В.Н., Кадыкова Н.С. - возражавших против доводов апелляционной жалобы, Логиновой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрианова Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – ТУ Росимущество в Рязанской области), ООО «Инфинити» о признании торгов недействительными.

В обоснование своих требований указала, что являлась должником по исполнительному производству от 30.01.2015 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани на основании исполнительного листа от 28.06.2013 года, выданного Советским районным судом г. Рязани на взыскание в пользу ЧОП «Витязь-Русь» задолженности в размере <…> рублей <…> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, лит.А, площадью <…> кв. м, условный номер №, расположенный по адресу: <…>, и два земельных участка, расположенных по этому же адресу с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 года указанное имущество было передано на торги ТУ Росимущество по Рязанской области (организатор торгов).

Продажная стоимость имущества – <…>рублей установлена определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2013 года.

Первоначально извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Рязанские ведомости» №90 (4884) от 23.05.2015 года и на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru – 25.05.2015 года.

Срок приема заявок – до 31.05.2015 года.

Торги были назначены на 05.06.2015 года.

29 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани исполнительные действия были отложены.

Соответственно, в областной газете «Рязанские ведомости» №97 (4891) от 03.06.2015 года и на официальном сайте в сети «Интернет» 01.06.2015 года были опубликованы извещения о приостановлении торгов.

08 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 29.05.2015 года об отложении исполнительных действий.

Организатором торгов было опубликовано извещение о возобновлении торгов в газете «Рязанские ведомости» №129 (4923) от 18.07.2015 года и на официальном сайте торгов в сети «Интернет» - 20.07.2015 года, установлен срок приема заявок до 21.07.2015 года.

Торги назначены и проведены 27.07.2015 года.

Истица полагает, что организатором торгов нарушены требования ч.3 ст.57 Федерального закона РФ «Об ипотеке», а именно: извещение о предстоящих торгах было опубликовано менее чем за 10 дней до их проведения.

При этом, первоначальные извещения от 23.05.2015 года (в газете) и 25.05.2015 года (на сайте) учитываться не должны, поскольку информация о дате, времени и месте торгов была опубликована только 18.07.2015 года (в газете) и 20.07.2015 года (в сети «Интернет»), т.е. установленный Законом 10-дневный срок после публикации извещения, не ранее которого могут быть проведены торги, соблюден не был.

Нарушение требований Закона в указанный части сузило круг лиц, которые могли быть потенциальными покупателями, что в конечном итоге привело к установлению на торгах неконкурентной цены имущества, за которую оно могло быть реализовано.

Кроме этого, организатором торгов были нарушены требования ч.1 ст.17 ФЗ РФ «О защите конкуренции», а именно: к участию в торгах допущены два юридических лица – ООО «Инфинити» и ООО «Рекарт».

Победителем торгов признано ООО «Инфинити», а цена договора установлена в размере <…> рублей, что всего на <…> рублей выше, чем начальная цена лота.

При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфинити» и ООО «Рекарт», единственным учредителем и директором данных юридических лиц является Агеева Е.В.

Следовательно, на торгах была предложена цена не в условиях конкурентной борьбы, а заранее согласованная участниками торгов – аффилированными лицами.

Истица полагает, что при отсутствии нарушения правил извещения о торгах и соблюдении антимонопольных норм, конечная предложенная цена за реализуемое имущество была бы значительно выше, соответственно, требования взыскателей были бы удовлетворены в большей степени.

Просила суд признать недействительными торги, проведенные по извещению № лот № в отношении объекта незавершенного строительства, лит.А, площадью <…> кв. м, условный номер №, расположенного по адресу: <…>, и двух земельных участков, расположенных по этому же адресу с кадастровыми номерами № и №.

Признать договор № купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015 года указанных выше объектов недвижимости, заключенный по результатам торгов между ТУ Росимущество в Рязанской области и ООО «Инфинити» - недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ТУ Росимущества в Рязанской области в пользу ООО «Инфинити» денежные средства в размере <…> рублей.

Районный суд отказал в удовлетворении требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Нагоров С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что сроки проведения торгов не были нарушены, не соответствует материалам дела и требованиям закона – ч.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» и п. 4 Правил напрвления информации о торгах. Вывод суда об участии в торгах двух аффилированных лиц не влечет нарушения прав истца является ошибочным, без учета ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом было установлено, что перечисление задатков от имени ООО «Рекарт» и ООО «Инфинити» было осуществлено в дату проведения торгов – 27.07.2015 г., а платежные поручения, копии которых были представлены вместе с заявкой на торги, не были реализованы. На стадии подведения итогов приема заявок платежные поручения с отметками банка об их исполнении у организатора торгов отсутствовали. Наличие указанных нарушений в организации торгов привело к предоставлению указанным Обществам необоснованного преимущества по сравнению с теми правилами, которые установлены для неограниченного круга лиц в извещении о торгах.

В возражениях ООО «Инфинити» и ТУ «Росимущество» в Рязанской области полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Права истицы оспариваемыми торгами не нарушены, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447 - 449 ГК РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что 31.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани, согласно которому взыскано с Андриановой Н.В. в пользу ЧОП «Витязь-Русь» <…> рублей <…> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество:

- объект незавершенного строительства, 2-этажный, общая площадь застройки <…> кв. м, степень готовности 75%, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <…>;

- земельный участок, категория земель – земли поселений, общая площадь <…> кв. м, кадастровый номер №, адрес объекта: <…>;

- земельный участок, категория земель – земли поселений, общая площадь <…> кв. м, кадастровый номер №, адрес объекта: <…>.

Продажная стоимость установлена судом и составляет в общей сумме <…> рублей.

31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП (в порядке отдельного поручения) вынесено постановление о передаче указанного имущества, принадлежащего Андриановой Н.В., ТУ Росимущество в Рязанской области для реализации на торгах.

На основании п.3 ст.57 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 30.12.2008 года №306-ФЗ) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 года №66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано в периодическом издании органа исполнительной власти субъекта – газете «Рязанские ведомости» №90 (4884) от 23.05.2015 года и на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru – 25.05.2015 года за №.

Торги были назначены на 05.06.2015 года. Срок приема заявок – до 31.05.2015 года.

Извещение о торгах содержало сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, в том числе об оформлении участия в торгах, сумме и сроках оплаты задатка, сведения о начальной цене лота.

29 мая 2015 года в адрес ТУ Росимущества в Рязанской области проступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани об отложении исполнительных действий.

Соответственно, извещение о приостановлении торгов было опубликовано в газете «Рязанские ведомости» №97 (4891) от 03.06.2015 года, в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru – 01.06.2015 года.

Таким образом, на момент приостановления торгов, срок подачи заявок (31.05.2015 года) истек. Потенциальных покупателей на тот момент заявлено не было.

Несмотря на то, что торги были приостановлены, информация на официальном сайте о характере, начальной стоимости продаваемого имущества, основаниях продажи и основаниях приостановления торгов – находилась постоянно и могла отслеживаться потенциальными покупателями.

08 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем было отменено постановление от 29.05.2015 года об отложении исполнительных действий.

09 июля 2015 года организатором торгов принято решение о возобновлении реализации арестованного имущества должника Андриановой Н.В., установлен окончательный срок приема заявок – 21.07.2015 года.

Назначены дата и время проведения торгов по форме закрытого аукциона – 27.07.2015 года, 11 часов по адресу: <…> (протокол №1 внеочередного заседания комиссии по проведению торгов от 09.07.2015 года).

Извещение о возобновлении торгов было опубликовано в газете «Рязанские ведомости» №129 (4923) от 18.07.2015 года и на официальном сайте торгов в сети «Интернет» 20.07.2015 года.

В сроки, установленные в извещении, то есть до 21.07.2015 года, заявки на участие в торгах были поданы от имени ООО «Инфинити» и ООО «Рекарт».

Торги состоялись 27.07.2015 года.

Победителем признано ООО «Инфинити», предложившее наибольшую стоимость имущества – <…> рублей.

По результатам торгов 03.08.2015 года был заключен договор купли-продажи указанного имущества между ТУ Росимущества в Рязанской области и ООО «Инфинити» и подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства лит.А, площадью <…> кв. м, условный номер №, расположенного по адресу: <…>, и двух земельных участков, расположенных по этому же адресу с кадастровыми номерами № и №.

Регистрация перехода права до настоящего времени не произведена.

Исследуя доводы истца о нарушении организатором торгов сроков извещения о дате, месте и времени проведения аукциона (информация размещена в СМИ менее, чем за 10 дней до проведения торгов), нарушены требования п.3 ст.57 Закона «Об ипотеке» и поэтому сужен круг потенциальных покупателей, и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что информация о торгах в средствах массовой информации находилась:

- в период с 23.05.2015 по 30.06.2015 года и с 18.07.2015 по 27.07.2015 года – в газете «Рязанские ведомости», т.е. 25 дней;

- в период с 25.05.2015 по 01.06.2015 года и с 20.07.2015 по 27.07.2015 года – на официальном сайте www.torgi.gov.ru – 14 дней, то есть более чем 10 дней, что соответствовало требованиям п.3 ст.57 ФЗ РФ «Об ипотеке».

При этом, суд учел, что факт приостановления торгов и, соответственно, внесение изменений в дату, время их проведения, в силу п.4 названных Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества…, не обязывает организатора торгов сообщить о данных изменениях именно не ранее, чем за 10 дней до их начала.

Также суд учел, что круг потенциальных покупателей при закрытом аукционе, прежде всего зависит от достаточности времени для подготовки, подачи заявки и внесения задатка (предложения по цене делаются в момент подачи заявки в закрытом конверте).

В данном случае информация о торгах, а также сроки для подачи заявок и внесения задатка были разумными и достаточными для реализации своих прав потенциальными покупателями, что подтверждается пояснениями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО1, пояснившего, что еще в начале июня 2015 года он узнал от представителя ООО ЧОП «Витязь-Русь» ФИО2, что с торгов будет продаваться недостроенный жилой дом и земельный участок. Он смотрел объект, был заинтересован в этом предложении. О торгах узнал 18.07.2015 года, но участвовать не стал, так как 27.07.2015 года не мог находиться в городе.

Таким образом, подготовить документы для подачи заявки, внести сумму задатка он имел возможность еще в июне 2015 года, реализовать свое право на участие в торгах мог сам или через представителя.

Согласно объяснениям третьего лица – Кадыкова Н.С., представителя третьих лиц – Соколовой Е.А. взыскатели предпринимали меры к поиску потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков извещения о дате, месте и времени проведения аукциона, поскольку информация о торгах была в СМИ более, чем за 10 дней до даты их проведения, сроки для подачи заявок устанавливались разумные, доказательств того, что действиями организатора торгов был сужен круг возможных покупателей и нарушены права истца – судом не установлено.

В обоснование требований о признании данных торгов недействительными и применении последствий их недействительности истец сослался также на нарушения ответчиком Закона «О защите конкуренции», поскольку к участию в торгах допущены аффилированные лица, без достаточных доказательств об уплате задатков на дату окончания приема заявок и в отсутствии решения учредителей ООО об одобрении крупной сделки.

Между тем, участие в торгах по продаже имущества аффилированных лиц само по себе не свидетельствует о нарушении организатором торгов требований антимонопольного законодательства. Положения ст.ст.447-449.1 ГК РФ не запрещают участвовать в торгах аффилированным лицам. Лицам, выполнившим все условия установленные организаторами аукциона для допуска, не может быть отказано в участии в торгах по причине их аффилированности между собой. (отнесении к одной группе лиц).

При этом судом первой инстанции отмечено, что если бы ООО «Инфинити» и ООО «Рекарт» не были допущены к участию в торгах, аукцион признали бы несостоявшимся, что повлекло бы нарушение имущественных прав Андриановой Н.В. Право обращения в суд по указанным основаниям могло иметь только лицо, участвовавшее в торгах, не признанное победителем.

Довод истца о непоступлении задатков ООО «Инфинити» и ООО «Рекарт», не основан на материалах дела, так как на дату рассмотрения заявок суммы задатков поступили на депозитный счет ТУ Росимущества. Отсутствие решения учредителей ООО об одобрении крупной сделки основанием, предусмотренным законом, для отказа ООО «Инфинити» и ООО «Рекарт» в участии в торгах не является и прав истицы не затрагивает.

При наличии изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Андриановой Н.В. и признании торгов недействительными, поскольку ее гражданские права и интересы как должника в исполнительном производстве не нарушены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из вышеизложенного следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Также следует учесть, что согласно рекомендациям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Таким образом, учитывая, отсутствие существенных и повлиявших на результаты торгов нарушения, влекущих признание торгов недействительными, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Андриановой Н.В. не подлежали удовлетворению на основании ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ.

Исходя из изложенного Судебная коллегия полагает, что торги были проведены в соответствии с действующем законодательством, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи