Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 809246,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 292 рубля.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 809246,89 рублей, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в филиале РНУ «Дальнереченск» в должности механика участка технологического транспорта и спецтехники при НПС №. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ежегодной инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлена недостача по подотчёту ФИО1 в размере 652765,8 рублей. Данная недостача подтверждена сличительной ведомостью ИНВ № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1, его объяснением. Согласно результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень техники и механизмов, на которые могли быть установлены имеющиеся в недостаче у ФИО1 товарно-материальные ценности. Согласно объяснениям водителей и машинистов, управляющих данной техникой, получена информация о том, что имущество, указанное в качестве недостачи у ФИО1, ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено не было, в работу не принималось. Рыночная стоимость имущества, по которому имеется недостача у ответчика, составляет 809246,89 рублей. Поскольку средний месячный заработок ФИО1 составляет 83924,57 рублей, то есть меньше суммы недостачи, то в соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание суммы ущерба может быть осуществлено только судом.

Представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» в судебном заседании исковые требования о взыскание с ответчика недостачи в размере 809246,89 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлиной в сумме 11 292 рубля, поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Сослался на то, что подпись, учиненная от его имени, в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в требованиях-накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Транснефть-Дальний Восток» Филиал РНУ «Дальнереченск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика по ремонту транспорта 8 разряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности механика 9 разряда на участке технологического транспорта и спецтехники при НПС № цеха технологического транспорта и спецтехники «Дальнереченск» районного нефтепроводного управления «Дальнереченск».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник выполняет работы с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателем сформирована комиссия для проведения инвентаризации основных средств, доходных вложений в материальные ценности, нематериальных активов, товаров, материальных ценностей, принятых на ответственное хранение и в переработку, оборудования, товарно-материальных ценностей и готовой продукции на складах и в подотчете материально-ответственных лиц, товарно-материальных ценностей, переданных подрядчикам на давальческих условиях оборудования, переданного в монтаж, имущества, полученного в аренду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на НПС № РНУ «Дальнереченск», УТТиСТ при НПС № ЦТТиСТ «Дальнереченск».

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей у материально- ответственного лица ФИО1 в количестве 17 наименований на общую сумму 652765,8 рублей.

По итогам проведения ревизии ответчиком подписана сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний по процедуре проведения ревизии товарно-материальных ценностей в ведомости не указано.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, факт недостачи, выявленной при проведении инвентаризационной комиссии, ФИО1 объяснил тем, что не успел вовремя оформить и ввести в добалансовый склад.

Из представленных документов: акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему объяснительных, копий требований-накладных №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту выявленной недостачи, на основании приказа РНУ «Дальнереченск» № от ДД.ММ.ГГГГ, в РНУ «Дальнереченск» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что согласно требованиям накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в качестве недостачи товарно-материальные ценности в количестве 17 наименований на сумму 652765,8 рублей по подотчету ФИО1, были им получены лично. Установлен перечень техники и механизмов, находящихся в ведении НПС №, на которые могли быть списаны выявленные в качестве недостачи запасные части и расходные материалы. Согласно объяснениям работников РНУ «Дальнереченск», в документах о техническом обслуживании указанной техники не указаны сведения о замене запасных частей выявленных в недостаче ФИО1 Согласно объяснительным водителей данного предприятия, они не получали товарно-материальные ценности от ФИО1, выявленные у него в качестве недостачи.

Возражая против иска, ФИО1 указал, что в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в требованиях-накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, указанные документы не подписывал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на первой и последней страницах, подпись от имени ФИО1 на первом листе в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (Инвентарь и.. .) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на последнем листе в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (Инвентарь и.. .) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на первом листе в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (запасные части), от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, на последнем листе в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (запасные части) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 160-168), подпись от имени ФИО1 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184), подпись от имени ФИО1 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186)выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Все подписи на исследуемых документах получены методом копирования «на просвет» с подлинных подписей ФИО1.

Кроме того, подпись от имени ФИО1 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184, 185-186),получены методом копирования «на просвет» с одной и той же подлинной подписи ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные оригиналы документов, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ФИО1, отсутствие которых обнаружено в ходе инвентаризации, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу принимается новое решение об отказе в иске ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи