Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года материалы по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «РЖДстрой» в лице Завода ЖБИ <адрес> СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» о понуждении к действиям,

по частному представлению межрайонного прокурора Деринга Е.В.,

на определение судьи Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «РЖДстрой» в лице Завода ЖБИ <адрес> СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки по коллективному обращению жильцов общежития Завода железобетонных изделий СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения в действиях администрации общежития в части ненадлежащего оказания услуг жильцам общежития по обеспечению температурного режима, ремонта, электрообеспечения мест общего пользования, взимания платы за фактически не оказанные услуги, неисполнение рекомендаций РСТ по перерасчету платежей за коммунальные услуг, необоснованного повышения тарифов. Прокурор просил суд обязать ОАО «РЖДстрой» в лице Завода ЖБИ <адрес> СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» осуществить капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, кровли со сменой шиферной кровли на профлист со сменой обрешетки, подвальных помещений, фасадов общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ОАО «РЖДстрой» в лице Завода ЖБИ <адрес> СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» выполнить предписание Региональной службы по тарифам и ценообразорванию <адрес> от <Дата>:

-произвести перерасчет платы за отопление жителям общежития за период с 2010 года на общую сумму <данные изъяты> копейки, за период 2011 года на общую сумму <данные изъяты> копейки;

-произвести жителям общежития доначисление платы за водоснабжение на общие суммы за период 2010 года – <данные изъяты> копейки, за период 2011 год – <данные изъяты> копейки;

-произвести жителям общежития доначисления платы за водоотведение на общие суммы: за 2010 год <данные изъяты> копейки, за 2011 год – <данные изъяты> копеек (л.д. 6-9).

Судьёй постановлено вышеуказанное определение (л.д. 1-2).

В частном представлении межрайонный прокурор Деринг Е.В. просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства. Вывод судьи о том, что прокуратурой указанное исковое заявление направлено в суд без соответствующих на то полномочий, не соответствует обстоятельствам дела. Проведенной проверкой было установлено, что были нарушены права неопределенного круга лиц, определить круг лиц, чьи права в данном случае нарушаются, невозможно. Кроме того, были нарушены права и интересы Российской Федерации в области контроля за ценообразованием в коммунальном комплексе. Прокурор полагает, что судом неверно сделаны выводы об отсутствии полномочий межрайонной прокуратуры по предъявлению искового заявления в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации (л.д. 3-5).

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Чадову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая прокурору исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 4 ст. 135 ГПК РФ, указывая на отсутствие у прокурора полномочий на подписание и предъявление в суд указанного заявления. Судебная коллегия с этим выводом согласиться не может, так как отсутствие у заявителя предусмотренного законом права обращения в суд с определенными требованиями должно влечь отказ в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращение поданного заявления на основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года). Оснований для отказа в принятии заявления судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая прокурору заявление, судья исходил из того, что прокурор обращается в суд с заявлением в интересах определенного круга лиц- жителей общежития по адресу: <адрес>.

Данные выводы коллегия находит ошибочными, поскольку исковые требования прокурора о производстве капитального ремонта общежития направлены на защиту прав неопределенного круга граждан-потребителей, проживающих в общежитии, в том числе, тех, чьи права и интересы нарушены либо будут нарушены в будущем.

Следовательно, исковые требования прокурора в этой части подлежат безусловному принятию, так как ч.1 ст.45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, возвращая заявление, судья сослался на то, что прокурор не учел обязательность выполнения предписания РСТ по отношению к коммерческому жилому фонду. Однако вывод об обязательности либо необязательности данного предписания суд мог сделать не на стадии принятия заявления, а при рассмотрении дела по существу. Так как прокурор ссылается на то, что невыполнение предписания РСТ нарушает права Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на коммунальные услуги (ст.ст.3-4 ФЗ «Об основах регулирования тарифов на услуги организаций коммунального пользования», то требования прокурора в этой части направлены в защиту интересов Российской Федерации. Право прокурора обращаться с заявлениями в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено законом- ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поэтому заявление прокурора подлежит принятию.

Довод судьи о том, что иск подан в защиту определенного круга лиц, судебная коллегия принять не может. Из материалов, приложенных к исковому заявлению, в том числе, из предписания РСТ, не следует, что требование о возложении обязанности выполнить предписание РСТ о производстве перерасчета оплаты за отопление направлено в защиту конкретных лиц. Определить число граждан, в защиту которых направлено такое исковое требование, на стадии принятия заявления не представляется возможным, так как в одной и той же комнате общежития в разное время могут проживать различные лица.

Таким образом, неправильное применение судьей норм процессуального права, привело к необоснованному возвращению искового заявления прокурора, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене определения. В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления (ст.134 ГПК РФ), возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) и для оставления заявления без движения (ст.136 ГПК РФ) не имеется, то заявление подлежит принятию и направлению в суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года отменить.

Исковое заявление Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «РЖДстрой» в лице Завода ЖБИ г. Шилка СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» о понуждении к действиям направить в Шилкинский районный суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ануфриева Н.В.

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Н.В. Ануфриева