Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество к Р.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2007 г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 26.12.2009 г. под 17 % годовых на потребительские цели.

Ответчик должен был погашать кредит согласно установленному графику, однако с 31.03.2009 г. по 01.11.2011 г. ответчиком не было внесено платежей в счет погашения кредита.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., включающая в себя:

сумму просроченного основного долга <данные изъяты>.

сумму комиссионного вознаграждения <данные изъяты>

Согласно п. 2.5 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями настоящего договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (34 % годовых).

В связи с этим ФИО2 была начислена пеня за просрочку уплаты основного долга с 01.06.2009 г. по 31.10.2011 г. в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая задолженность ФИО2 по предоставленному кредиту по состоянию на 01.11.2011 г. составляет <данные изъяты>

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2007 г. в размере <данные изъяты>., включающую в себя:

<данные изъяты>

Заочным решением суда от 13.06.2012г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2007г.: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО ФИО1 просит заочное решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу АКБ НМБ ОАО государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Суд незаконно, по своей инициативе, применил к неустойке правила ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>., отказав, таким образом, Банку во взыскании <данные изъяты>

Суд может применить ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика не допускается. Ответчик же никакого заявления о снижении неустойки не представил, более того в суд не явился.

Во-вторых, существует презумпция соразмерности неустойки, это означает, что ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки, необходимо представить соответствующие доказательства.

Сам факт того, что суд может уменьшить неустойку, о которой стороны договорились при заключении договора, вызывает сомнения.

Судом не было учтено, что банк в связи с невыполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, терпит убытки в виде инфляционных потерь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.12.2007г. между ФИО2 и ОАО АКБ НМБ был заключён кредитный договор <***>, сумма предоставляемого кредита <данные изъяты>., ставка кредита 17 % годовых, повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита 34 % годовых. Согласно п. 1.1 Кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 26.12.2009 г. из расчета 17 % годовых на потребительские цели. Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку помимо процентов комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от остатка ссудной задолженности. Согласно п. 2.5 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями настоящего договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (34 % годовых). В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора клиент обязан возвратить кредит в срок по 26.12.2009 г. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).Со стороны заёмщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту составляет: сумма просроченного основного долга за период с 31.01.2008г. по 26.12.2011 г. составляет <данные изъяты>; сумма невыплаченного комиссионного вознаграждения - <данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил сроки погашения предоставленного кредита, истцом была начислена пеня ответчику в сумме <данные изъяты>.Суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения ко взысканию с заемщика сумму задолженности по кредитному договору с отнесением на ответчика судебных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка о незаконном применении судом ст.333 ГК РФ к неустойке, снижении её с <данные изъяты>Суд может применить ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика не допускается. Ответчиком такое ходатайство не заявлялось.Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.При таких данных судебная коллегия полагает изменить заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, увеличив её с <данные изъяты>. – суммы исчисленной банком согласно договору. В остальной части заочное решение суда надлежит оставить без изменения.Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, увеличив её с <данные изъяты>.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.