Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина С.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Головина С. Ю. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салавате о включении периода работы с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Обществе с ограниченной ответственностью «Предприятие эксплуатации», в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Головин С.Ю. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салавате Республики Башкортостан о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Предприятие эксплуатации».

В обоснование иска указал, что решением №... от 24 мая 2017 года ответчик отказал истцу в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого 5-летнего стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список №1 от 1991 года). По представленным документам специальный стаж истца определен в 4 года 11 месяцев 1 день.

В период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года, что составляет 2 года 11 месяцев, Головин С.Ю. работал в ООО «Предприятие эксплуатации» на производстве аммиака, мочевины в режиме полного рабочего дня в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №1 от 1991 года.

Ответчиком не засчитан в специальный стаж, в том числе период работы с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года (10 месяцев). Для включения спорного периода в специальный стаж была предоставлена справка, уточняющая особые условия труда, тем не менее, указанный период работы не был включен в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, с чем согласиться нельзя.

Истец работал в цехах, был постоянно занят на работах, связанных вредными условиями труда, в течение полного рабочего дня. Считает, что спорный период должен быть включен в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №1. Кроме того, в расчетном листке за январь 2011 года стоит доплата за вредность (15%). Согласно личной карточке работника за спорный период времени было предоставлено 11 дней дополнительного ежегодного отпуска за вредность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Головин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что 01 декабря 2010 года принят в порядке перевода из ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в цех технического обслуживания и ремонта электрооборудования ГХЗ на участок № 25 по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов № 5, 24, 50, 54 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. 31 октября 2013 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь указанный период работы Головин С.Ю. рабочее место не менял, работал полный рабочий день, так же обслуживал электрооборудования установок по производству карбамида, аммиака в цехах № 24, 50, 54. Судом сделан необоснованный вывод, что не доказан факт, подтверждающий постоянную занятость в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Согласно трудовому договору № №... от 01 декабря 2010 года, заключенному между ООО «Предприятие эксплуатации» и Головиным С.Ю., а именно разделу № 4 «Рабочее время и время отдыха», работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью 40 часов; работнику устанавливается 8-часовой рабочий день. Из расчетных листков за 2010-2011 года следует, что истцу начислялась заработная плата, исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной за работу в режиме полного рабочего времени. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Газпром нефтехим Салават» штатного расписания за 2010-2013 годы, лицевых счетов за 2010-2013 года, технологического регламента, приказов по кадрам №... от 01 декабря 2010 года, №... от 29 октября 2013 года, журналов учета работ и отработанного времени работниками, занятыми ремонтом технологического оборудования в производствах, цехах, участках и установках, предусмотренных Списками № 1 и 2. Однако работодатель данные документы не представил. Также было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, работавших в спорный период в предприятии ООО «Предприятие эксплуатации», которые могли бы подтвердить факт работы в течение полного рабочего времени, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Головина С.Ю., его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Позицией 1080А010 подраздела «А» раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах: активированного угля; алюмогеля; аэрогеля; альдегидов и их производных; аминов, их соединений; аммиака (включая газовое сырье); активированного пиролюзита; асбовинила; белой сажи; брома, его соединений; ванадиевых и сурьмяных соединений; выплавки серы независимо от способа; галоидопроизводных этилена, их полимеров и сополимеров; гератоля; гопкалита и др., перечисленных в Списке № 1 (раздел VIII подраздел «А» пункт 1).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что по заключению государственной экспертизы условий труда от 21 мая 2018 года Головин С.Ю. работал на участке № 25, который обслуживал цеха № 5, 24, 50, 54, однако не все цеха подпадают под производства, перечисленные в позиции 1080А010 подраздела «А» раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Между тем, юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о том, в каком конкретно цехе в спорный период работал Головин В.Ю., суд на обсуждение данный вопрос не поставил, не предложил истцу представить доказательства, несмотря на то, что контрагент ООО «Предприятие эксплуатации» – ООО «Газпром нефтехим Салават», чей Газохимический завод обслуживали работники ООО «Предприятие эксплуатации», существует.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу был направлен запрос в ООО «Газпром нефтехим Салават», в ответ на который из ООО «Газпром нефтехим Салават» представлены приказ №... от 24 ноября 2010 года, приказ №... от 07 декабря 2010 года, выдержка из журнала учета работ и отработанного времени работниками, занятыми ремонтом технологического оборудования в производствах, цехах, участках и установках, предусмотренных Списками № 1 и 2, приказ о приеме работника на работу №... от 02 декабря 2010 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 525 от 29 октября 2013 года, выдержка из технологического регламента производства карбамида цеха № 24, выдержка из технологического регламента производства карбамида цеха № 50, выдержка из технологического регламента установки приема, подготовки аммиака для производства карбамида и выработки аммиачной воды об. 1506, 1506а цеха № 50, выдержка из технологического регламента отделения глубокого обессоливания воды и приготовления питательной воды (блок 10) цеха № 54, выдержка из технологического регламента установки компрессии и сушки воздуха (объект 1918) цеха № 54, выдержка из технологического регламента водооборотных циклов отделения конверсии и отделения компрессии (объект 1901) производства аммиака цеха № 54, выдержка из технологического регламента производства аммиака из природного газа (АМ-76), выдержка из технологического регламента установки компрессии и изотермического хранения аммиака (объект 1904) цеха № 54, выдержка из технологического регламента отделения хим. водоочистки (объект 1902) и склада реагентов (объект 1903) производства аммиака цеха № 54, выдержка из технологического регламента установки наполнения кислорода и азота в баллоны (об.264-1, 267) цеха №5, выдержка из технологического регламента производства кислорода и азота об. 1711 цеха № 5, выдержка из технологического регламента производства кислорода и азота (об. 1711) цеха №5, выдержка из технологического регламента установки компрессии и осушки воздуха (об.348, 349) цеха № 5, выдержка из технологического регламента установки компрессии и осушки воздуха (об.348, 349) цеха № 5.

Судебная коллегия полагает возможным принять данные новые доказательства.

Согласно журналу учета работ и отработанного времени работниками, занятыми ремонтом технологического оборудования в производствах, цехах, участках и установках, предусмотренных списками № 1 и 2 Головин В.Ю. в декабре 2010 года отработал 23 дня, в январе 2011 года – 15 дней, в февраля 2011 года – 19 дней, в марте 2011 года – 22 дня, в апреля 2011 года – 21 день, в мае 2011 года – 20 дней, в июне 2011 года – 21 день, в июле 2011 года – 21 день, в августа 2011 года – 22 дня, в сентябре 2011 года – 2 дня в цехе № 54.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 21 мая 2018 года № 08-036/344, технологическому регламенту Газохимическим заводом в период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в цехе № 54 производилась следующая химическая продукция: аммиак безводный сжиженный марки «А», аммиак безводный сжиженный марки «Б», углерод оксид, что подпадает под позицию 1080А010 подраздела «А» раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Количество дней, отработанных согласно журналу учета работ и отработанного времени работниками, занятыми ремонтом технологического оборудования в производствах, цехах, участках и установках, предусмотренных списками № 1 и № 2 совпадает с количеством дней, указанных в расчетных листках Головина С.Ю. за данный период, имеющихся в материалах дела.

Ссылки пенсионного органа на коды особых условий труда необоснованны, поскольку ввиду отсутствия кодов особых условий труда и отказом ответчика принять спорный период для включения в специальный стаж возник спор и Головин С.Ю. для защиты своих нарушенных прав на пенсионное обеспечение вправе приводить доказательства работы в особых условиях, в частности в производстве аммиака.

В материалы дела представлены выдержки из технологических регламентов цеха №54 отделения глубокого обессоливания воды и приготовления питательной воды (блок 10), установки компрессии и сушки воздуха (объект 1918), водооборотных циклов отделения конверсии и отделения компрессии (объект 1901) производства аммиака, производства аммиака из природного газа (АМ-76), установки компрессии и изотермического хранения аммиака (объект 1904), отделения хим. водоочистки (объект 1902) и склада реагентов (объект 1903) производства аммиака. Из технологических регламентов следует, что цех № 54 занимался производством аммиака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что цех № 54, где Головин С.Ю. непосредственно работал на ремонте и обслуживании электрооборудования в спорный период, занимался производством аммиака, что также подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда от 21 мая 2018 года №.... То обстоятельство, что эксперты не дали ответа о работе Головина С.Ю. по Списку № 1 в спорный период, объясняется тем, что эксперты располагали сведениями о закрепленных цехах в целом и экспертам не был представлен журнал учета работ и отработанного времени работниками, занятыми ремонтом технологического оборудования в производствах, цехах, участках и установках, предусмотренных списками № 1 и 2 в отношении Головина В.Ю., из которого достоверно следует работа Головина С.Ю. только по обслуживанию и ремонту электрооборудования в цехе № 54 полный рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежит удовлетворить частично, возложив на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салавате Республики Башкортостан обязанность засчитать Головину С.Ю. в стаж работы с вредными условиями труда по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, период работы с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года, 2 дня работы в период с 01 по 30 сентября 2011 года.

В остальной части в сентябре 2011 года дни не подлежат зачету.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салавате Республики Башкортостан засчитать Головину С. Ю. в стаж работы с вредными условиями труда по Списку № 1 от 1991 года период работы с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года, 2 дня работы в период с 01 по 30 сентября 2011 года.

В остальной части в удовлетворении требований о зачете в стаж с вредными условиями труда по Списку № 1 от 1991 года периода работы в сентябре 2011 года Головину С. Ю. отказать.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Масагутова А.Р.