Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В предварительном судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы частной жалобы, просил определения суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что 05.04.2018 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству дело о признании ФИО2 банкротом, а потому заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имуществу, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что 01.04.2017 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, по которому последняя продала принадлежащий ей автомобиль марки «Mersedes Benz» 2016 года выпуска, указанный автомобиль был передан ФИО1 После покупки истец поставил автомобиль на стоянку, однако транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. Впоследствии истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль был повторно продан ФИО2 и передан ФИО3, у которого в настоящий момент и находится спорное транспортное средство.

Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с целью возврата своего имущества от третьего лица, которое приобрело это имущество по недействительной сделке, а не с целью возвращения спорного имущества ФИО2 для его включения в конкурсную массу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено при неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2019 года отменить.

Возвратить дело в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи