Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой О.Ю. к Кострыкину И.Г. Сколкову Д.В., третьи лица – УФССП России по Ростовской области, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по встречному иску Сколкова Д.В. к Горбуновой О.Ю., Кострыкину И.Г., третьи лица - УФССП России по Ростовской области, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Горбуновой О.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Горбунова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Кострыкину И.Г., Сколкову Д.В., третьи лица - УФССП России по Ростовской области, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Кострыкина И.Г. денежной суммы 11.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Макаровой Т.О. составлен акт описи и ареста имущества должника: тумбочка коричневого цвета трехсекционная, стоимостью 500 рублей; стиральная машина белого цвета Веко, стоимостью 2 000 рублей; телевизор SHARP серебристого цвета, стоимостью 1 500 рублей; микроволновая печь серебристого цвета Samsung, стоимостью 700 рублей, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В качестве оснований иска Горбунова О.Ю. указывает, что ответчик Кострыкин И.Г. самореализовал указанное в акте описи и ареста имущество, заключив с истцом Горбуновой О.Ю. договор купли-продажи № 1 от 14.10.2016 года.

Истец Горбунова О.Ю. просила суд исключить из акта описи и ареста имущества должника от 11.05.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Макаровой Т.О., тумбочку коричневого цвета трехсекционную, стоимостью 500 рублей; стиральную машину белого цвета Веко, стоимостью 2 000 рублей; телевизор SHARP серебристого цвета, стоимостью 1 500 рублей; микроволновую печь серебристого цвета Samsung, стоимостью 700 рублей.

Ответчик Сколков Д.В. обратился с встречным исковым заявлением к Горбуновой О.Ю., Кострыкину И.Г., третьи лица - УФССП России по Ростовской области, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Кострыкина И.Г., имущество должника было описано 11.05.2016 года, о чем было известно Кострыкину И.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Кострыкину И.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о самореализации имущества. Имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 11.05.2016, должно быть передано взыскателю, потому, что 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой нереализованное имущество; данное предложение было принято Сколковым Д.В. 24.06.2016.

По мнению ответчика Сколкова Д.В. квитанция об оплате долга в размере 4 700 рублей не является подтверждением самореализации имущества, договор купли-продажи, заключенный между Горбуновой О.Ю. и Кострыкиным И.Г. является фиктивным, а сделка мнимая, нарушающая права третьих лиц, совершена под влиянием заблуждения.

Поскольку описанное судебным приставом-исполнителем имущество не может считаться свободным от прав третьих лиц, так как, при его продаже грубо нарушается право взыскателя на исполнение судебного решения. просил суд признать договор купли-продажи от 14.10.2016, заключенный между Горбуновой О.Ю. и Кострыкиным И.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.Ю. к Кострыкину И.Г., Сколкову Д.В., третьи лица - УФССП России по Ростовской области, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказано.

Исковые требования Сколкова Д.В. к Горбуновой О.Ю., Кострыкину И.Г., третьи лица - УФССП России по Ростовской области, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи № 1 от 14 октября 2016 года, заключенный между Горбуновой О.Ю. и Кострыкиным И.Г. Вернул стороны в первоначальное состояние.

Горбунова О.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Горбуновой О.Ю., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Сколкова Д.В.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 14.10.2016 года арест с имущества был снят, препятствий для самореализации у Кострыкина И.Г. не имелось.

По мнению апеллянта, право должника на самореализацию имущества является его неотъемлемым правом, и судебным пристав-исполнителем подтверждена самореализация имущества и факт того, что денежные средства в размере 4 700 рублей являются именно вырученными от самореализации, а не просто обязанностью Кострыкина И.Г. погашать долг, в связи с чем права Сколкова Д.В. как взыскателя не были нарушены.

Также автор жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку на момент заключения договора купли-продажи имущества арест был снят до того, как Кострыкин И.Г. обратился с ходатайством о самореализации. Целью договора купли-продажи было получение прав на имущество с целью его дальнейшего использования в быту, поскольку Горбунова О.Ю. пользовалась указанным имуществом ранее, до наложения на него ареста.

Апеллянт утверждает, что ей были предприняты соответствующие меры для выяснения правомочных действий должника на отчуждение имущества, при обращении к судебному пристав-исполнителю ФИО9, она сообщила Горбуновой О.Ю. о том что денежные средства перечислены взыскателю Сколкову Д.В. и самореализщация проведена.

Кроме того, как указывает апеллянт, свидетельские показания подтверждают, что между Горбуновой О.Ю. и Кострыкиным И.Г. был заключен договор купли-продажи, и денежные средства внесенные Кострыкиным И.Г. на счет являются именно вырученными от продажи спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Сколков Д.В. просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Горбунову О.Ю., которая просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Сколкова Д.В., представителя ответчика Сколкова Д.В. по доверенности – Гевак А.А., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования Горбуновой О.Ю., суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, исследования исполнительного производства и материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество предполагает запрет Кострыкину И.Г. реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности отчуждать арестованное имущество, в связи с чем, должник не вправе был распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним. Иных, помимо договора купли-продажи доказательств, принадлежности спорного имущества Горбуновой О.Ю. в материалы дела не представлено.

Суд также критически оценил показания свидетелей, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являясь противоречивыми, несоответствующими показаниями самой Горбуновой О.Ю. и не подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о добросовестности Горбуновой О.Ю. при приобретении имущества по договору купли-продажи, поскольку Горбунова О.Ю. не отрицала того, что знала о наличии исполнительного производства в отношении должника Кострыкина И.Г., и была ознакомлена с актом описи и ареста имущества должника от 11.05.2016 года в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи является способом вывести имущество из под ареста и направлено на неисполнение решения суда по возврату суммы долга взыскателю.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

К таким выводов суд первой инстанции пришел, установив, что на основании вступившего в законную силу решения 04.04.2016 года мировым судьей Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан исполнительный лист серии о взыскании с Кострыкина И.Г. в пользу Сколкова Д.В. неустойки и задолженности по арендной плате в размере 47 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 639 рублей, а всего 49 589 рублей.

На основании исполнительного листа 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства, 11.05.2016 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО22. составлен акт описи и ареста имущества должника. Согласно данному акту, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: тумбочка коричневого цвета трехсекционная, стоимостью 500 рублей; стиральная машина белого цвета Веко, стоимостью 2 000 рублей; телевизор SHARP серебристого цвета, стоимостью 1 500 рублей; микроволновая печь серебристого цвета Samsung, стоимостью 700 рублей.

Должник Кострыкин И.Г. 03.10.2016 подал в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО11 от 07.10.2016 Кострыкину И.Г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Несмотря на данный отказ, Кострыкин И.Г. и Горбунова О.Ю. заключили Договор купли-продажи.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области от 07.10.2016 Кострыкину И.Г. было отказано в удовлетворении его ходатайства о самореализации имущества, следовательно, внесенные Кострыкиным И.Г. денежные средства в размере 4 700 рублей не являются денежными средствами, внесенными в качестве денежных средств, вырученных от самостоятельной реализации имущества.

Учитывая, что самостоятельная реализация имущества Кострыкиным И.Г. не была проведена надлежащим образом, документы, подтверждающие право Кострыкина И.Г. на реализацию имущества, отсутствуют, что также подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства, настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области об отложении мер принудительного исполнения и предоставлении Кострыкину И.Г. десятидневного срока для внесения денежных средств, полученных от самореализации на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Горбуновой О.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Довод Горбуновой О.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель сообщила о том, что самореализация имущества возможна и арест снят, опровергается постановлениями судебного пристава-исполнителя, которыми должнику отказано в самореализации имущества. Постановление о снятии ареста с имущества должника отменено как незаконное.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Горбуновой О.Ю. освобождения имущества от ареста (исключении из описи) не имеется.

Доводы иска Горбуновой О.Ю.и апелляционной жалобы, влекущей иную оценку установленных обстоятельств, основаны на неправильном применении закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2017 года