Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1246/2021 (УИД: 66RS0009-01-2021-002135-86) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО«Строительные технологии» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в связи с пожаром в квартире в размере 448100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – 19000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 18000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 05.08.2019 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В указанной квартире 26.09.2020 произошел пожар, которым повреждено само жилое помещение и находящееся в нем имущество истца. По результатам проверки, проведенной по факту пожара, с учетом выводов пожарно-технической экспертизы № 491 от 19.10.2020, установлено, что причиной возгорания является аварийный режим работы общедомового электрощитка вследствие перенапряжения. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал. Полагал, что его вина не доказана. Представитель ответчика ФИО3 поясняла, что истец самовольно перенес электросчетчик из подъезда в Квартиру, изменив систему электроснабжения. В Квартире велся ремонт и на фотографиях, представленных в отчете видны провода и их скрутки. Множество удлинителей подключено к розеткам. Из-за подключения одного из них возник пожар, что является следствием вины самого истца. Очаг пожара возник именно в месте расположения розетки и удлинителя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования истца ФИО2 к ООО «Строительные технологии» удовлетворены частично. С ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 448100 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 229050 рублей 00 копеек.

Также с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 18 000 рублей.

С ООО «Строительные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 7981 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строительные технологии» просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2021 отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что очаг произошедшего пожара находился внутри западной стороны дома, в центральной части западной стены комнаты квартиры № <№>, аварийная ситуация прекратилась, когда была обесточена квартира № <№>, где проживает истец. Как следует из фотографий предоставленных самим истцом, проводка у истца находилась под натяжным потолком хаотично, не была помещена в защитные короба либо в кабель-каналы, что также является нарушением. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что удлинитель (сетевой фильтр) был отключен от электросети, потому что при неподключении удлинителя к розетке он бы не загорелся. Административное дело, возбужденное в отношении ответчика по вопросам несоблюдения пожарной безопасности прекращено в судебном порядке в связи с недоказанностью обстоятельств. Причина пожара судом не установлена. Отчет об оценке ущерба нельзя принимать во внимание, так как он составлен со слов истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 542, 543, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 4, 14, 15, 17, ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 28, 34, 45, 46, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является управляющая компания ООО «Строительные технологии», что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 26.09.2020 произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

28.01.2021 собственником квартиры (истцом) совместно с представителем ООО УК «Строительные технологии» (ответчиком) был составлен акт осмотра квартиры (т. 1 л.д. 17).

10.02.2021 оценщиком ФИО5 был составлен отчет об оценке ущерба, в соответствии с которым стоимость повреждений составила 448 100 руб. (т. 1 л.д. 106-190).

02.04.2021 истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по составлению оценки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 9-10).

17.04.2021 истец получил почтой ответ на претензию, в котором ответчик сообщает об отказе добровольно удовлетворить требования истца ФИО2

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд первой инстанции правильно распределяя бремя доказывания, определяемое с учетом разъяснений вышеизложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно исходил из того, что именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины. При отсутствии таких доказательств, с учетом представленных потребителем доказательств причинения имущественного вреда вследствие некачественного оказания услуг, суд верно констатировал обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял, доказательств своей невиновности не представил, необоснованно переложив это бремя на истца.

Соответственно, суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказано, что произошедший пожар возник не по его вине, а по вине истца.

При этом суд правильно учитывал, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 233 от 05.12.2020, вынесенным дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и ГГО ..., установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы общедомового электрощита вследствие перенапряжения (т. 1 л.д. 49-52).

Данный вывод лица, проводившего проверку, основан на заключении пожарно-технической экспертизы № 491 от 19.10.2020, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. Согласно данному заключению причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки (или) электрооборудования вследствие перенапряжения на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (т. 1 л.д. 57-65).

В установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 233 от 05.12.2020 не отменялось, иного решения по результатам проверки по факту пожара в квартире истца не принималось.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 системы электроснабжения относятся к общему имуществу дома, должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества собственников жилых помещений, при ненадлежащем качестве услуг по обеспечению безопасности пользования общим имуществом дома, надлежащим ответчиком перед конкретным потребителем является управляющая организация.

Доказательств надлежащего содержания общедомового электрооборудования многоквартирного дома, исключающих возможность возникновения пожара при тех обстоятельствах, как это указано в материале проверки № 233 от 05.12.2020, ответчик не представил, вследствие чего правильными признаются выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика, не содержащего надлежащим образом общедомовую систему электроснабжения.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом на основании заключения оценщика ФИО5 №21/01 от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 106-190). Указанное заключение судом проверено полно, всесторонне и объективно. Доказательств, необоснованности и недостоверности выводов специалиста, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении в отношении ответчика административного производства по фактам нарушений требований содержания электрооборудования многоквартирного дома, не имеют правового и доказательственного значения для данного гражданского дела. Суд в решении от 19.04.2021 по делу № 12-329/2021 (л.д. 97) необходимость отмены постановления о привлечении ООО «Строительные технологии» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) связал с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правил сбора доказательств.

При этом никаких выводов об отсутствии вины ООО «Строительные технологии» в причинении ущерба потребителю ФИО2 в решении по указанному административному производству не делалось, поскольку в предмет рассмотрения дела № 12-329/2021 этот вопрос не входил.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, размер которой (10000 рублей) определил с учетом принципов разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

ФИО1