Апелляционное определение № 33-17009/2014 от 07.08.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33 - 17009/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    07 августа 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Казакова Д.А.,

 судей: Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

 по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

 при секретаре Бондаренко Д.И.

 слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савенкова Ю.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года.

 Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года заявление Савенкова Ю.Н. о разъяснении решения суда от 30.10.1996г. возращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ.

 В частной жалобе Савенков Ю.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 В возражениях на частную жалобу и.о. генерального директора ФГБУ НИЦКиР ФМБА России Лим И.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.1996 года удовлетворено исковое заявление Савенкова Ю.Н. о восстановлении на работе в должности диетврача НИИ курортологии и физиотерапии г. Сочи. 23.12.1998г. вынесено дополнительное решение Хостинского районного суда г. Сочи об установлении размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула.

 Савенков Ю.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением о разъяснении решения суда в котором просит суд разъяснить решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30.10.1996 г., указав в резолютивной части о восстановлении Савенкова Ю.Н. на работе в НИИ курортологии и физиотерапии г.Сочи в должности диетврача и произведении соответствую­щих выплат Савенкову Ю.Н. за время вынужденного прогула.

 Возвращая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.1996 года исполнено, Савенков Ю.Н. восстановлен в должности, в связи с чем, заявление о разъяснении решения суда рассмотрению не подлежит.

 Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

 Так, ст.135 ГПК РФ не содержит положений, позволяющих возвращать заявление о разъяснении решения суда. Применение в данном случае аналогии закона не допустимо.

 Статья 202 ГПК РФ предусматривает возможность разъяснения решения суда, в случае его неясности. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

 Таким образом, при рассмотрении заявления о разъяснении решения суд вправе либо удовлетворить его, либо отказать в удовлетворении, но не возвращать заявление истцу.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

 Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела заявления о разъяснении решения суда, судебная коллегия лишена возможности выполнить требования ст.334 ГПК РФ и рассмотреть заявление о разъяснении решения суда.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года отменить.

 Дело направить в районный суд для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

 Председательствующий:

 Судьи: