Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в проживании и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: «…», обязании ФИО1 выдать дубликат ключей от указанного жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере «...».

В обосновании исковых требований указано, что 13 апреля 1999 года между ФИО4 и ГУП «ПТЖХ» был заключен договор найма жилого помещения по адресу: «…». В 2012 году, указанный дом был признан аварийным и подлежащим расселению, а затем сносу. В 2014 г. ФИО4 обратился с заявлением в Муниципальное учреждение «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, для того, что бы уточнить сроки и порядок расселения из аварийного жилья. 03.03.2014 г. он получил ответ, из которого следовало, что дом признан аварийным и подлежит сносу. В кв. 3 зарегистрирован он, его бывшая жена ФИО1, дочь ФИО2 и дочь бывшей жены ФИО3. 27 марта 2014 года между муниципальным учреждением «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского муниципального района Ставропольского края» и ФИО1 заключен договор № 481 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: «...». В п. 1.3 договора указано, что с нанимателем зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3. С апреля 2014 года ФИО4 пытается вселится в указанную квартиру и проживать в ней, однако ответчики всячески в этом препятствуют - без его ведома сменили замки на входной двери. С этого времени ФИО4 приходится проживать у чужих людей. Другого жилья истец не имеет.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: «…», в связи с выездом в другое место жительства, о расторжении договора найма жилого помещения со ФИО4 и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании встречных исковых требований указано, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, дочери ФИО3 и ФИО2, а также бывший член семьи ФИО4 После расторжения брака 17.12.1999 г. ФИО4, оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, выехал на другое место жительства со своей новой супругой ФИО5. При этом, теперь уже бывший член семьи ФИО4, сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, не оплачивая коммунальные услуги, не неся иных расходов по содержанию жилья. ФИО4 более 10 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Кроме того, ответчик, выехав в 2001 году из спорной квартиры, проживает постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства, и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ФИО4 из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд вселил ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: «…», обязал ответчика ФИО1., выдать ФИО4 дубликат ключей от указанного жилого помещения, обязал ответчиков не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере «…» руб. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, указав, что дело рассмотрено без участия ответчиков, которые не были надлежаще извещены о рассмотрении дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, не учтено, что ФИО4 выехал из кв. 3 по ул. Партизанской добровольно, в связи с тем, что вступил в новый брак. Он 12 лет не проживал в указанной квартире, не оплачивал коммунальные услуги. Он проживал в квартире своей супруги, после ее смерти отказался от своей доли в наследстве в виде квартире, то есть намеренно ухудшил свои жилищные условия. Также суд не учел положения ст. 58 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении жилых помещений по договору социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола только с их согласия. Суд вселил ФИО6 в квартиру общей площадью 25,9 кв.м., жилой 14,8 кв.м. без согласия ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судом правильно применен закон. Истец добровольно не выезжал из квартиры, оставался основным квартиросъемщиком и после расторжения брака, выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями сторон.

В заседание судебной коллегии ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Плющенко В.П., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: «…» и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не утратил право пользования спорной квартирой, выезд его из спорного жилого помещения носил временный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом установлено, что ФИО4 от прав пользования спорной квартирой не отказывался, прав пользования другим жилым помещением не приобрел. При этом, следует учитывать, что длительность непроживания в квартире не является правовым основанием для утраты права пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 1979 года проживал в квартире «…», по адресу: «…», являлся основным квартиросъемщиком данной квартиры, на его имя был оформлен лицевой счет.

В 1985 году ФИО4 заключил брак с ФИО7 (ныне ФИО1).

13 апреля 1999 года между ФИО4 и ПТЖХ был заключен договор найма жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: «…».

Кроме основного квартиросъемщика – ФИО4, в данной квартире были зарегистрированы его жена - ФИО1, дочь- ФИО2, а также дочь ФИО1 от перового брака - ФИО3

05 января 2000 года брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут.

После расторжения брака ФИО4 остался проживать в квартире, по адресу: «…».

В 2001 году ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО8, после заключения брака супруге была присвоена фамилия супруга «ФИО6».

В 2003 году в связи с невозможностью проживанию двумя семьями в малогабаритной квартире жилой площадью 20,6 кв.м., ФИО4 был вынужден переехать на съемную квартиру.

04 ноября 2013 года ФИО5 - вторая супруга ФИО4 умерла.

В 2012 году дом № 3, расположенный по адресу: «…».

Весной 2014 года МУ «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» взамен квартиры «…» предоставила ФИО6 квартиру № 45, общей площадью 34,0 кв.м., расположенная по адресу: «…».

Квартира № 45 предоставлялась в том числе и на ФИО4, имеющего право пользования жилым помещением и который совместно со своей прежней семьей зарегистрировался в квартире «…»

При переселении в указанную квартиру из аварийного жилья, ФИО9 не ставила вопрос о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма жилого помещения.

Согласно сообщения ГУП СК «БКИ СК» от 19.08.2014 г. а также выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: «…», не зарегистрировано.

Другого жилья ФИО4 не имеет, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 г. № 21/014/2014-018.

В судебном заседании ФИО4 выразил желание и намерение вернуться в квартиру для проживания.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат отклонению, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения решения, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчиков, которые не были надлежаще извещены о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что все лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела. Согласно расписок на л.д. 104-107 С.Т.АВ., ФИО2, ФИО3 лично расписались о получении извещения о рассмотрении дела 16.12.2014 г. в 14 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи