Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи товаров № (****) от 14.11.2016.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 58624 рубля, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательств в сумме 2000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 69624 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в признании доставленной части мебели некачественной (за исключением элемента «корона») и в признании доставленной части мебели исполнением другого заказа – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1, истицу ФИО3 и её представителя – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи договора (****) купли – продажи товаров по образцам – отдельных элементов мебели (мебельной стенки «Екатерина-31») согласно спецификации; обязании вернуть уплаченные за эти элементы мебельной стенки денежные средства в размере 58624 рублей; взыскании неустойки за просрочку поставки товаров – 10584 рублей 16 коп.; взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя – 14656 рублей; взыскании штрафа и компенсации морального вреда – 25000 рублей в связи с нарушением прав потребителей.

В последующем, исковые требования были дополнены требованиями о признании доставленной мебели не соответствующей качеству и признании её исполнением другого заказа.

В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2015 года из её квартиры по адресу: <****> произошёл залив квартиры её соседей К-вых, проживающих в <****>, в связи с чем повредилось имущество последних, в том числе мебельная стенка «Екатерина 31» со шпонированным фасадом и каркасом из ламинированного ДСП, приобретённая 23 января 2015 года в магазине «Версаль» индивидуального предпринимателя ФИО2

В целях добровольного возмещения причинённого ущерба, по договорённости с ФИО6, она заказала в магазине «Версаль» отдельные элементы мебельной стенки «Екатерина 31» по списку повреждённых элементов мебельной стенки, составленной сборщиком мебели. По этому списку в магазине ответчика была составлена спецификация и 14 ноября 2016 года заключен договор купли-продажи отдельных элементов мебели в соответствии со спецификацией. По условиям договора стоимость элементов мебели составила 58 624 рублей, часть из которых истица оплатила из личных средств, часть за счёт кредитных средств. При заключении договора продавец магазина устно заверила, что мебельная стенка «Екатерина 31» производится серийно в одном цвете из ламинированного ДСП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался поставить ей заказанный товар в течение 30 дней с даты подписания, то есть до 14 декабря 2016 года. Однако, фактически товар был доставлен в г.Псков только 26 января 2016 года, то есть задержка выполнения заказа с 15 декабря 2016 года по 26 января 2017 года составила 43 дня, в связи с чем неустойка из расчёта 0,1% за каждый день просрочки товара составила 10584 рублей.

09 февраля 2017 года товар был доставлен в квартиру К-вых, но при сборке выяснилось, что доставленные элементы мебели не соответствуют цвету и фактуре повреждённой мебельной стенки, так как изготовлены не из ламинированного ДСП, а из шпонированного ДСП. Кроме того, отсутствовали две задние стенки из ДВП для серванта и шкафа, а также поставлена кривая и деформированная планка элемента «корона». Также выяснилось, что в спецификацию была внесена дверь фасадная, которая оплачена, но отсутствовала в списке сборщика мебели, и в заказе которой необходимости не имелось.

Доставленные элементы были упакованы в упаковки от другого постороннего заказа на иное лицо, от иной даты, отсутствовала маркировка на мебель, предусмотренная Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012).

10 февраля 2017 года продавец был проинформирован о несоответствии элементов мебельной стенки «Екатерина 31» и о некомплекте поставки. 14 февраля 2017 года в магазин переданы фотографии мебели, присланных деталей и таблички от упаковки. 01 марта 2017 года продавцом получена претензия истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, удовлетворить которую индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель – ФИО5 исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 исковые требования признал только в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. В остальной части требования не признал, ссылаясь, что предметом договора являются отдельные элементы от разных частей мебели, а не мебель как единый объект, предметом договора мебель не являлась, то есть имел место спецзаказ, в связи с чем не требуется маркировка на мебель, инструкция по сборке, а товар был доставлен в упаковке от другого заказа. Указывал, что магазин произвел поставку тех элементов мебели, которые были заказаны, отдельные элементы выпускаются только в шпоне.

Третье лицо – ФИО6 исковые требования полагала обоснованными. Свою позицию основывала на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Псковской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представив письменное заключение об обоснованности исковых требований.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, ставится вопрос об отмене решения в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 58624 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В частности, указано, что выводы относительно деформации элемента «корона» суд основывает исключительно на фотоснимках, представленных стороной истицы. При этом суд не учёл, что фотографии данного элемента сделаны без его установки на саму стенку, без использования измерительных устройств, ввиду чего эти выводы являются предположительными и носят субъективный характер.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно непоставки двух задних стенок из ДВП от серванта и шкафа, который, по его мнению, основан исключительно на доводах стороны истицы, без учета показаний свидетелей П.И.. и П.М. (работников индивидуального предпринимателя ФИО2), которые пояснили, что после поступления товара с фабрики, он проверяется на соответствие комплектности. В этой связи также ссылается, что истица в судебном заседании пояснила, что о недокомплекте элементов мебели ей стало известно только со слов ФИО5

Податель апелляционной жалобы полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Просит решение отменить в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств в размере стоимости товаров, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа.

На апелляционную жалобу третьим лицом – ФИО6 поданы письменные возражения, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывал на недоказанность фактов наличия дефекта карниза и отсутствия двух задних панелей.

Истица ФИО3 и её представитель – ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо – ФИО6, при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направило.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений.

Таким образом, пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции ограничиваются проверкой обоснованности решения в части расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя в полном объеме в связи с дефектом карниза и не передачей потребителю двух задних стенок ДВП. В остальной части решение суда не обжалуется, что свидетельствует о согласии сторон с другими выводами суда, которые по этой причине не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия отменяет решение суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права – неправильным истолкованием закона (пункты 1, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора купли – продажи, а именно - товар поставлен с неоговорёнными недостатками, к которым суд отнёс деформацию (искривление) элемента «короны» (карниза) мебельной стенки «Екатерина 31» и отсутствие двух задних стенок от серванта и шкафа: ДВП 2154*430 - 1 шт. (позиция 5 спецификации) и ДВП 800*385 - 1 шт. (позиция 10 спецификации), что, по мнению суда, является существенным нарушением договора со стороны продавца, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли – продажи, возврата уплаченной за товар суммы, а также для удовлетворения производных от этого основания требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что также повлекло ошибочное применение норм материального права.

Так, суд не учёл, что предметом договора купли-продажи (****) от 14 ноября 2016 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) явился товар, имеющий специфическое отличие от товара такого рода, используемого в обычных целях (в данном случае – мебели), то есть предметом договора не являлся единый предмет, недостатки которого не позволили бы использовать его по назначению, и могли повлечь для потребителя несоразмерные расходы по их устранению, либо убытки.

Как следует из указанного договора, предметом продажи продавцом являлись только отдельные элементы мебели согласно спецификации, в которой указано 14 позиций о наименовании и количестве отдельных комплектующих деталей от мебельной стенки «Екатерина 31», которые не составляют мебель в сборе, и могут быть заменены без несоразмерных расходов или затрат времени, и стоимость которых можно определить отдельно.

Приобретение истицей данных комплектующих деталей обусловлено необходимостью ремонта имущества К-вых – повреждённой при заливе квартиры мебельной стенки «Екатерина 31», то есть для замены отдельных элементов мебели.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были говорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим расчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи товаров (****) от 14 ноября 2016 года, суд руководствовался нормой части 1 статьи 18 Закона о праве потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд не учёл, что правовые последствия, предусмотренные статьёй 18 Закона, наступают в случае возникновения существенного недостатка товара, под которым, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимается:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи, также неправильно руководствовался пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку условием применения данной нормы является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку не установлено причинение истице такого ущерба, который в значительной степени нарушил права истицы, то есть повлёк несоразмерные расходы на устранение недостатков, либо невозможность использования по прямому назначению большей части приобретённых деталей.

Посчитав в этой части существенным нарушением условий договора купли-продажи поставку товара с неоговорёнными недостатками, суд не принял во внимание, что применительно к договору купли-продажи, к таким существенным нарушениям договора по качеству товара, в соответствии с пунктом 475 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с которыми у покупателя имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных сумм, относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Вместе с тем, сведений о наличии таких недостатков у всего объёма товаров, приобретённых ФИО3, которые могли бы являться основанием для отказа потребителя от исполнения договора, в деле не имеется.

Не передача покупателю двух задних стенок - ДВП 2154*430 и ДВП 860*385 вообще к таким недостаткам товара в смысле Закона не относится, поскольку истицей приобретались выборочные элементы мебели, каждый из которых, приобретаясь по одному договору, тем не менее, является индивидуальным объектом купли-продажи. Данные задние стенки ДВП не являются сложным товаром, на изготовление которых может потребоваться либо несоразмерные расходы либо несоразмерные затраты времени, могут быть изготовлены и заменены отдельно, а их стоимость, в соответствии со справкой индивидуального предпринимателя ФИО2, составляет: стенка задняя ДВП 2154*430 (1 шт.) – 727 рублей, стенка задняя ДВП 860*385 (1 шт.) - 273 рублей, то есть не является значительной.

Фактически из всего объёма отдельных элементов мебели, приобретённых истицей, к товару с недостатками относится только карниз («корона»), дефект которого суд посчитал доказанным, исходя из представленных стороной истицы фотографий.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истицей недостатка карниза, поскольку в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Соответственно, именно сторона ответчика должна была представить суду доказательства надлежащего качества элемента мебели – карниза (например, акт передачи товаров, акт осмотра и проверки качества, заключение специалиста), но этого не сделала, а ссылки на воспрепятствование осмотру стороной истицы, являются бездоказательными. О наличии данного дефекта истицей было сообщено в претензии от 01 марта 2017 года, направленной индивидуальному предпринимателю ФИО2, однако, в ответе на претензию от 06 марта 2017 года какие-либо предложения продавца относительно замены этой детали или её осмотра и проверки качества, полностью отсутствуют. Поскольку иных доказательств, кроме представленных стороной истицы в дело, не имеется, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности указанного недостатка карниза.

При этом, исходя из особенности спорного договора по делу, по которому истицей приобретались именно отдельные комплектующие элементы мебели, наличие дефекта только одного отдельного элемента, не может являться основанием для отказа потребителя от исполнения договора в целом, но в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ стоимость этого элемента подлежит взысканию в качестве убытков, которые истица понесёт для восстановления нарушенного права.

При определении размера убытков судебная коллегия также принимает во внимание справку индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14 декабря 2017 года о том, что стоимость карниза от мебельной стенки «Екатерина 31» составляет 8335 рублей.

Равным образом, судебная коллегия по аналогичному основанию отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения условия договора о количестве товаров, выразившегося в не передаче продавцом потребителю двух вышеуказанных задних стенок ДВП, которые указаны в спецификации к договору, оплачены истицей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, у неё имеется право на возврат уплаченных за них денежных сумм.

При этих обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО3, выразившийся в передаче одного элемента мебели с недостатками и не передаче потребителю двух элементов мебели. Однако, с учётом специфики заключенного сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, но, в силу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 466 ГК РФ, является основанием для взыскания стоимости этих элементов мебели в пользу потребителя.

Поскольку обстоятельства по делу установлены и не требуют повторного доказывания и исследования, судебная коллегия отменяет решение суда в части расторжения договора купли-продажи (****) от 14 ноября 2016 года и взыскания в пользу истицы денежных средств, уплаченных по этому договору, в полном объёме и принимает в этой части новое решение о взыскании в пользу истицы стоимости двух задних стенок ДВП в общем размере 1000 рублей и стоимости товара с недостатками – 8335 рублей.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения потребительских прав истицы также является установленным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размеров взысканных неустоек за нарушение сроков передачи товаров потребителю и нарушение срока удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в этой части суд первой инстанции привёл мотивированные суждения о несоразмерности заявленных санкций за нарушение прав потребителей, применив положения статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия находит, что взыскание в этой части является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ перераспределению подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования «город Псков», которая составляет 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2017 года, отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость, не поставленных по договору купли – продажи по образцам отдельных элементов мебели (****) от 14 ноября 2016 года, задних стенок ДВП 2154*430 (1 шт.) и ДВП 860*385 (1 шт.) – в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также стоимость товара с недостатками (карниза) – в размере 8335 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче товара потребителю – 2000 (две тысячи) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 2000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей; штраф – 5000 (пять тысяч) рублей, всего 20335 (двадцать тысяч триста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 810 (восемьсот десять) рублей.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина