Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Стрежеского городского суда Томской области от 16 апреля 2020 года о передаче дела по подсудности,

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО), банк) обратилось с иском к наследственному имуществу умершей С., просило суд взыскать:

- задолженность по кредитному договору от 27.10.2017 /__/, заключенному между Банком ГПБ (АО) и С., по состоянию на 04.02.2019 в размере 591634,80 руб.,

- проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 13,9 % годовых;

- денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашения основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 05.02.2020 по день фактического исполнения (уплаты);

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9116,35 руб.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 10.04.2020 произведена замена ответчика на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях (том дела 1 листы дела 242-244).

В ходе рассмотрения дела Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице представителя ФИО1 обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово (том дела 2 лист дела 4).

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения организации ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе Банк ГПБ (АО) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что законом, а именно, частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения исков кредиторов наследодателя, предъявленных до принятия наследства наследниками, по месту открытия наследства. На дату обращения с иском наследство не принято, состав наследства не определен. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела был установлен наследник, не изменяет исключительную подсудность дела.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что изменение обстоятельств, определяющих подсудность, правого значения не имеют, так как изначально дело принято к производству суда с соблюдением требований о его исключительной подсудности Стрежевскому городскому суду Томской области.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, апелляционная инстанция приходи к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С. как должник истца по кредитному договору от 27.10.2017 /__/, умерла /__/ (том дела 1, листы дела 96-115).

В силу части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнееместо жительстванаследодателя(статья 20).

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в Стрежевской городской суд Томской области с настоящим иском, банк как кредитор наследодателя полагал, что подсудность дела определяется по правилу исключительной подсудности, установленной частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по последнему месту жительства С. в /__/, которое и является местом открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наследственное масса после смерти С. включает в себя только денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Газпомбанк», Финансовой корпорации «Открытие» (том дела 1 листы дела 141, 144, 180, 183-185,196, 199, 203, 211, 213, 220, 222-225, 229, 230).

Наследственное дело после смерти С. не заводилось, каких-либо сведений о принятии наследниками С. оставшегося наследства в виде денежных средств, не имелось, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о замене первоначального ответчика на надлежащего ответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, данное заявление судом удовлетворено (том дела 1 листы дела 135, 138, 142,235-236, 242-244).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из положений пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку не является иском кредитора, предъявляемым до принятия наследства наследниками и к нему не может быть применено правило части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является верным.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, законодатель допускает предъявление иска к наследственному имуществу, в том случае, когда наследник неизвестен.

Вместе с тем указанная норма предусматривает, что впоследствии наследники могут быть установлены или могут отсутствовать.

В силу части 1 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен егопринять,. принятие наследства осуществляется путем подачи заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, или путем совершения действия по фактическому принятию наследства.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодексам Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Анализ приведённых правовых норм в их совокупности указывает на то, что положения части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены законодателем только для тех случаев, когда иск предъявлен до времени вступления наследников в права наследования, и наследник должника принял наследство после обращения кредитора в суд.

Наследование же выморочного имущества осуществляется с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имуществапринятие наследства не требуется (часть 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило исключительной подсудности, установленное частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи предъявления иска к наследственному имуществу, которое наследниками не принимается, признаётся выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, или передаётся в собственность субъектов Российской Федерации, в собственность муниципальных образований, на что правильно указал суд первой инстанции.

Из текста заявления банка о замене ненадлежащего ответчика следует, что основанием для замены наследственного имущества на надлежащего ответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях и предъявления, таким образом, к нему иска является именно наличие выморочного имущества, а значит, заявленный иск не является иском кредитора наследодателя, предъявленным до принятия наследства наследниками.

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда при разрешении вопроса о подсудности дела, не имелось, также как и иных правовых оснований для рассмотрения дела Стрежевским городским судом Томской области.

При таких обстоятельствах ссылка банка на положение части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленнойстатьями 26и27настоящего Кодекса, подлежит отклонению, так как дело изначально было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, рассматривая частную жалобу Банк ГПБ (АО), апелляционная инстанция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об определении подсудности спора и считает необходимым выйти за пределы жалобы, принимая во внимание следующее.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к задачам гражданского судопроизводства правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007, № 144-О-П от 15.01. 2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное указывает на то, что суд первой инстанции обязан был при разрешении ходатайства определить подсудность спора в соответствии с требованиями процессуального закона независимо от позиции заявленной ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, нарушение правил подсудности рассмотрения споров отнесено законодателем к существенным нарушениям процессуального закона, которые обязывают суд апелляционной инстанции в целях соблюдения норм Конституции Российской Федерации и выполнения задач гражданского судопроизводства отменить судебный акт, вынесенный судом, к подсудности которого оно не отнесено законом.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии счастями 1,2 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основанииабзаца второго части 2 статьи 327.1ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку установленные законодателем правила подсудности рассмотрения споров сторонами спора обязательны для соблюдения, как судом, так и участниками гражданского судопроизводства, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы жалобы и разрешить вопрос о подсудности заявленного иска после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в соответствии с требованиями процессуального закона, безотносительно к доводам Банка ГПБ (АО) о том, что возникший спор подлежит рассмотрению Стрежевским городским судом Томской области.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данная норма устанавливает общее правило подсудность любого спора, в том числе и спора, возникшего из наследственных правоотношений, что также следует и из разъяснений абзаца первого пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№9
«О судебной практике по делам о наследовании».

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции посчитал, что иск с учётом замены первоначального ответчика на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях должен быть рассмотрен в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождению указанной организации (/__/).

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, а также судом не учтено следующее.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из кредитного договора от 27.10.2017 /__/, что стороны при его заключении согласовали, что споры по искам кредитора к заёмщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Томска (том дела 1 лист дела 98).

Данное условие кредитного договора указывает на то, что стороны воспользовались своим правом изменить в предусмотренном законом порядке соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дел до принятия их к своему производству судом, и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, при заключении договора, определили подсудность для всех дел по искам кредитора к заёмщику - Ленинский районный суд г. Томска.

Поскольку данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно обязательно как для сторон, так и для суда.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Изложенное указывает на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности сохранило силу положения о договорной подсудности при переходе имущества наследодателя в порядке наследования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Томска.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Стрежеского городского суда Томской области от 16 апреля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2017 /__/ направить в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: