Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю, Ж, Щ, Р, Б, К к Государственному предприятию ХМАО-Югры «Северавтодор», третьи лица без самостоятельных требований: Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, о признании незаконным приказа от (дата) № 315, признании незаконными действий по исчислению доплат за работу во вредных условиях труда, доплат в виде коэффициента трудового участия, взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ю, Ж, Щ A.M., Р, Б, К удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного предприятия (адрес) - Югры «Северавтодор» по исчислению доплат за работу во вредных условиях труда, доплат в виде коэффициента трудового участия Ю, Ж, Щ, Р, Б, К.

Признать незаконным приказ ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» филиала (номер) от (дата) № 315.

Взыскать с ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» в пользу Ю недоплаченную заработную плату за январь-сентябрь 2013 г. в размере (номер) копеек.

Взыскать с ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» в пользу Ж недоплаченную заработную плату за январь-сентябрь 2013 г. в размере 292 062 рубля 59 копеек, недоплаченные отпускные выплаты 96 733 рубля 56 копеек, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 403 796 рублей 15 копеек.

Взыскать с ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» в пользу Щ недоплаченную заработную плату за январь-сентябрь 2013 г. в размере (номер) копеек.

Взыскать с ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» в пользу Р недоплаченную заработную плату за январь-сентябрь 2013 г. в размере (номер) копейки.

Взыскать с ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» в пользу Б недоплаченную заработную плату за январь-сентябрь 2013 г. в размере (номер) копеек.

Взыскать с ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» в пользу К недоплаченную заработную плату за январь-сентябрь 2013 г. в размере (номер) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (номер) копеек».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б и его представителя С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю, Ж, Щ A.M., Р, Б, К обратились в суд с иском к Государственному предприятию (адрес) - Югры «Северавтодор» (далее ГП ХМАО-Югры «Северавтодор») о признании незаконными:

приказа от (дата) № 315;

действий работодателя по исчислению доплат за работу во вредных условиях труда, доплат в виде коэффициента трудового участия;

взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы сослались на то, что они работают в филиале (номер) ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» (ранее филиал № 2): Щ A.M. и Б в должности машинистов погрузчика; Ж и Р в должности трактористов; Ю и К в должности водителей автомобиля.

Истцы считают, что начисление заработной платы работодателем производится с грубыми нарушениями действующего законодательства и локальных актов предприятия.

Так, работодателем установлена заниженная тарифная ставка, неверно исчислялись составные заработной платы, а именно доплата за работу во вредных условиях труда и доплата в виде коэффициента трудового участия.

Согласно п. 3.1 Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы, утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР», Ассоциацией дорожных проектно-изыскательных организаций «РОДОС», действие которого, Соглашением от (дата) г., продлено на 2011-2013 годы, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда установлена с (дата) в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ.

В организациях, где повышение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное введение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда (с учетом индексации в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Соглашения). Этапы (сроки) введения минимальных гарантий устанавливаются в отраслевых региональных тарифных соглашениях, а при их отсутствии - в коллективных договорах предприятий. Общая продолжительность этапов не может превышать 1 года со дня введения в действие настоящего Федерального отраслевого соглашения.

Согласно п. 3.2 Соглашения пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте РФ 110 % и более, но не реже, чем один раз в год.

Истцы считают, что с (дата) работодателем должны быть пересмотрены тарифные ставки исходя из требований отраслевого Соглашения.

По состоянию на (дата) прожиточный минимум трудоспособного населения в ХМАО-Югре составил 10254 рублей, следовательно, тарифная ставка рабочего 1-го разряда с (дата) должна была быть установлена в размере 71,83 рублей в час.

По расчетам истцов с (дата) тарифная ставка должна составлять:

для Ж, Щ A.M., Б - в размере 101,07 рублей в час (6-й разряд);

для Ю, Р, К - в размере 91,08 рублей в час (5-й разряд).

К с (дата) должна быть установлена тарифная ставка в размере 82,03 рублей в час (4-й разряд).

В связи с незаконными действиями работодателя истцам была недоплачена заработная плата.

Приказом филиала (номер) ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» (номер) от (дата) с (дата) незаконно отменены Положение о применении коэффициента трудового участия (КТУ) для рабочих филиала № 2, Положение о порядке выплат из коллективного фонда работникам филиала №3, также работникам филиалов (номер) и (номер) отменена выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет.

Указанный приказ истцы считают вынесенным в нарушение статей 72, 74 ТК РФ, просили признать его незаконным; восстановить их трудовые права, взыскав с ответчика:

недоплаченную заработную плату за январь-сентябрь 2013 г. в пользу Ю - (номер) рублей, Р - (номер) рублей, Щ A.M. - (номер) рублей, Б - (номер) рублей, К - (номер) рублей, Ж - (номер) рублей;

недоплаченные отпускные выплаты в пользу: Ю за май-июнь 2013 г. - (номер) рублей; Щ A.M. за апрель-июнь 2013 г. - (номер) рублей, Б за июль-август 2013 г. - (номер) рублей, К за июнь-июль 2013г. - (номер) рублей, Ж за июнь-июль 2013 г. - (номер) рублей;

расходы по оплате услуг представителя по (номер) рублей каждому;

компенсацию морального вреда по (номер) рублей каждому.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истцы и их представитель С поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Н иск признала в части взыскания недоплаченной заработной платы за январь-сентябрь 2013 г., в пользу: Б - (номер)70 рублей, К - (номер) рублей, Р - (номер) рублей, Щ A.M. - (номер) рублей, Ж - (номер) рублей, Ю - (номер) рублей;

недоплаченных отпускных выплат в пользу: Б - (номер) рублей, Ю - (номер) рублей, Щ A.M. (номер) рублей, К (номер) рублей, Ж - (номер) рублей.

В остальной части иск полагала необоснованным.

Представитель полагала, что истцами необоснованно включены в расчеты доплаты за выслугу лет и КТУ, поскольку приказом (номер) от (дата) Положение, предусматривающее выплату данных доплат отменено с (дата) года, Фонд оплаты труда исчерпан, производить истцам выплаты неоткуда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в признанных ответчиком размерах. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что при принятии решения суд не учел основания осуществления выплат работникам из коллективного фонда. Указанные выплаты являются стимулирующими выплатами, установленными в соответствии со ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ. Согласно данным нормам определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя. В Положении о применении коэффициента трудового участия для рабочих филиала (номер) и Положении о порядке выплат из коллективного фонда работникам филиала (номер) были определены условия, порядок и критерии выплаты такой надбавки. Сформированный в соответствии с указанными положениями фонд КТУ в полном объеме был распределен между работниками филиала. Иные доплаты из иных фондов локальными актами предприятия не предусмотрены. Удовлетворение исковых требований о дополнительных выплатах, не предусмотренных трудовым законодательством или локальными актами работодателя, не является правомерным.

Удовлетворяя иск, суд применил п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) № 922, согласно которому при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения, средний заработок работников для расчета отпускных повышался в установленном данной нормой порядке. Однако такое повышение предусмотрено только, если оплата труда была повышена всем работникам организации, филиала, а не отдельному работнику, а в данном случае истцам. В случае повышения тарифных ставок отдельным работникам указанный пункт Положения не применяется.

Исходя из изложенного, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании недоплаченных отпускных исходя из среднего заработка, определенного в порядке п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ю, Ж, Щ, Р, К, надлежащим образом извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ю, Ж, Щ, Р, Б, К являются работниками государственного предприятия ХМАО – Югры «Северавтодор».

Решением Лангепасского городского суда от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) по иску указанных лиц к ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» о признании незаконными действий по установлению размера тарифной ставки и возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры, исковые требования истцов удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» по установлению размера тарифной ставки с (дата) указанным работникам; работодатель обязан внести изменения в трудовые договоры, заключенные с истцами, установив с (дата) часовую тарифную ставку в размере 101 рубль 07 копеек в час Ж, Щ, Б, тарифную ставку в размере 91 рубль 08 копеек в час Ю, Р, К, а с (дата) – К- тарифную ставку в размере 82 рубля 03 копейки в час.

Требования истцов о взыскании недоплаченной заработной платы за январь-сентябрь 2013 года основаны на неправомерных действиях ответчика по изменению тарифной ставки с (дата) года.

Поскольку истцам в оспариваемый ими период заработная плата, а также отпускные выплаты исчислялись и выплачивались по ранее установленным им тарифным ставкам, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании недоплаченных сумм заработной платы и отпускных, исходя из новых тарифных ставок. Требования истцов в указанной части признаны ответчиком.

Ответчик не согласился с доводами истцов о необходимости включения в расчет заработной платы выплат из коллективного фонда работников филиала, коэффициента трудового участия (КТУ), доплат за выслугу лет.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что трудовыми договорами работников предусмотрена выплата заработной платы с учетом: процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; районного коэффициента, равного 1.7; стимулирующих выплат: КТУ, в порядке, установленном Положением о применении коэффициента трудового участия, утвержденного приказом по филиалу; надбавки за выслугу лет в порядке, установленном «Положением об оплате труда», утвержденном приказом ГП «Северавтодор»; вознаграждения по итогам работы за год; единовременных вознаграждений, пособий, компенсаций.

Приказом (номер) от (дата) филиала (номер) ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» действие Положения о применении коэффициента трудового участия (КТУ) для рабочих филиала (номер) и Положения о порядке выплат из коллективного фонда работникам филиала (номер) отменено с (дата) года, также отменена выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет.

Изменения определенных сторонами условий трудовых договоров об оплате труда работников осуществлено работодателем без согласования с работниками, что явилось основанием для признания обоснованными требований истцов о взыскании недоплаченных сумм заработной платы и отпускных, рассчитанных с учетом КТУ и надбавок за выслугу лет.

Довод ответчика о неправильном применении судом при расчете компенсационных сумм за неиспользованные дни отпуска п. 16 Положения не могут быть признаны состоятельными, поскольку повышение тарифных ставок произведено на основании Отраслевого соглашения, действие которого распространяется на всех работников предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Воронин С.Н.