Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Мульти Медиасервис» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2014 года, которым ФИО1, ООО «Мульти Медиасервис» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ФИО1, ООО «Мульти Медиасервис» - ФИО2, поддержавшего апелляционные жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя – ФИО3, представителя взыскателя ФИО4 – ФИО5, возражавших против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ООО «Мульти Медиасервис» обратились в суд с аналогичными друг другу заявлениями, указав, что 27.08.2014 года около 19 часов 00 минут судебный пристав ОСП Центрального района В., взломав ворота в индивидуальный жилой дом по <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает ФИО1 – руководитель ООО «Мульти Медиасервис», проник в дом для проведения исполнительных действий. Все помещения индивидуального жилого дома, где он проживает, законом отнесены к жилым помещения, и для вскрытия и проникновения в них требуется судебное определение, так как их занимают (проживают в них) иные лица, не имеющие отношения к исполнительному производству. Однако соответствующего определения суда в данном случае не выносилось. Указанными действиями судебного пристава нарушено право ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией РФ. В связи с чем просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда В., совершенные 27.08.2014 года по вскрытию ворот в индивидуальном жилом доме по <адрес> и проникновению в помещения данного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ООО «Мульти Медиасервис» просят отменить решение суда. Ссылаются на нарушение судом норм материального права. Продолжают настаивать на изложенных в заявлении доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что оспариваемые действия пристава-исполнителя осуществлены в рамках исполнительного производства №, возбужденного 15.04.2014 года на основании определении суда от 07.02.2014 г. по делу №, согласно которому определено: «Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2013 года в виде наложения ареста в виде запрета на распоряжение и пользование автомобиля марки С., <данные изъяты> г.в., красного цвета, VIN: №, г/н №, автомобиля марки Т., <данные изъяты> г.в., белого цвета, VIN: №, г/н № с передачей указанных автомобилей на ответственное хранение ООО «МУЛЬТИ МЕДИАСЕРВИС». Передать автомобиль марки С., <данные изъяты> г.в., красного цвета, VIN: №, г/н № и автомобиль марки Т., <данные изъяты> г.в., белого цвета, VIN: №, г/н № на ответственное хранение их собственнику - ФИО4 с сохранением мер обеспечения иска по определению суда от 30.01.2013 года в виде запрета на распоряжение и пользование автомобилем марки С., <данные изъяты> г.в., красного цвета, VIN: №, г/н № и автомобилем марки Т., <данные изъяты> г.в., белого цвета, VIN: №, г/н №». Должником является ООО «Мульти Медиасервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество расположено по адресу: <адрес>. Генеральным директором и учредителем общества является ФИО1

Согласно п.п.5, 6 ст. 64 ВЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с ч. 2 абз. 5 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, в рамках указанного исполнительного производства, в том числе, в целях установления транспортных средств и исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ФССП России по Калининградской области В. осуществлен выход по месту нахождения должника - ООО «Мульти Медиасервис» по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, собственником данного жилого помещения является мать ФИО1

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки Т., <данные изъяты> г.в., белого цвета, VIN: №, и передаче его собственнику ФИО4

Учитывая, что адресом нахождения должника - ООО «Мульти Медиасервис», а так же адресом места жительства его учредителя и генерального директора ФИО1 является <адрес>, куда был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем, судебного акта не требовалось.

Утверждение представителя заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель без разрешения проник в жилище, взломав ворота, безосновательны, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилище в добровольном порядке было открыто его собственником Е.

Ворота судебным приставом-исполнителем были вскрыты в гараж, являющийся нежилым помещением и имеющим отдельный вход, на что разрешение старшего судебного пристава не требовалось. Ссылки на то, что гараж находится в жилом доме и не выделен отдельно как объект гражданских прав не имеют правового значения, так как законом охраняется право граждан на неприкосновенность жилища. Жилые и нежилые помещения различаются не только по правовой регистрации, но и по фактическому использованию. Расположенный в жилом доме гараж, имеющий отдельный вход фактически является нежилым помещением, на проникновение в которое разрешения старшего судебного пристава не требуется. Осуществив оспариваемые действия, судебный пристав-исполнитель обнаружил скрываемый в данном гараже автомобиль, подлежащие передаче ФИО4

Решение суда соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: