Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЦАВ на решение Татарского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым суд взыскал с ЦАВ в пользу СВЛ задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <данные изъяты> рубля, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СВЛ отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЦАВ к СВЛ о признании условий договора аренды не согласованными, и договора аренды животных от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между СВЛ и ЦАВ, не заключенным - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

СВЛ обратился с иском к ЦАВ о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды животных, по которому он выступал «Арендодателем», ответчик - «Арендатором». В соответствии с п. 6.1. указанный договор заключен сроком на 11 месяцев. В силу п. 6.2. договора аренды, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на прежних условиях. Согласно п. 7.1. указанного договора, ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 45.780 рублей в месяц. Однако ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, не оплатил ни за один месяц с момента подписания Договора аренды. Таким образом, задолженность по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ

составила <данные изъяты> рублей. Поскольку арендная плата не была выплачена, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика возвратить предмет Договора аренды.

ЦАВ обратился к СВЛ со встречными иском о признании договора аренды незаключенным.

В обоснование иска указал, что брал у СВЛ в долг денежные средства. Чтобы обеспечить исполнение заемных обязательств СВЛ попросил его подписать договор аренды и акт приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ

На самом деле никаких животных у СВЛ не арендовал, и не брал их. Поэтому считает, что договор аренды является незаключенным, так как в договоре не указаны данные позволяющие определенно установить какие животные были переданы в аренду, не указаны индивидуализирующие данные этих животных: (номера, окрас, пол, порода, вес).

В договоре аренды не указано, что СВЛ является собственником животных. В п.4.2 договора указано, что арендодатель передает арендатору всю необходимую документацию, однако никакой документации передано не было. Он ни разу не выплачивал СВЛ арендную плату, хотя размер арендной платы является значительным,

СВЛ длительное время не обращался в суд. Полагает, что обращение СВЛ в суд с указанным иском является ничем иным, как злоупотреблением правом. Поэтому просил признать условие об объекте переданных животных в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не согласованным, а договор аренды животных от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Татарский районный суд НСО постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЦАВ просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления. Апеллянт указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора аренды. Считает, что обращение истца в суд с данным иском является злоупотреблением правом. Не согласен с выводом суда о презумпции разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений и с оценкой представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования СВЛ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по договору аренды, что противоречит положениям ст.ст. 307 и 606 ГК РФ.

Отклоняя при этом доводы ЦАВ о несогласованности существенных условий договора аренды, суд исходил из представленных сторонами доказательств, оценка которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволила отказать в удовлетворении встречных требований.

Так, согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи и аренды, а также передаточным актам, предметом соответствующих договоров являлось индивидуально-определенное имущество (животные) с конкретными родовыми признаками, позволяющими идентифицировать объект сделок.

Надлежащих доказательств фактического отсутствия предмета договора ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оснований для иного толкования существа обязательств не усматривает.

Таким образом, довод жалобы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключен и у истца отсутствуют правовые основания для получения арендных платежей, является несостоятельным.

Также, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и принцип диспозитивности и равноправия участников судопроизводства, не может повлечь отмену судебного акта довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦАВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: