Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г., которым

по делу по иску Го Ч. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Го Ч. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Го Ч. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18 сентября 2015 г. административному истцу Го Ч. к административному ответчику МРО УФМС России по РС (Я) об отмене решения врио заместителя начальника МРО УФМС России по РС (Я) о сокращении сроков временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации от 09 сентября 2015 г., отказано в удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РС (Я) от 16 ноября 2015 г., решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 сентября 2015 г. отменено, решение УФМС России по РС (Я) о сокращении сроков временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации от 09 сентября 2015 г. в отношении гражданина .......... Го Ч. признано незаконным и отменено.

ФИО4 в интересах истца Го Ч. по доверенности обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда. В обоснование требований указывал на то, что решением заместителя начальника МРО УФМС России по РС(Я) в отношении Го Ч. был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и ей было вручено уведомление, согласно которому предписано в течение трех дней покинуть пределы России. Го Ч. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Определением Верховного Суда РС(Я) от 16.11.2015 решение МРО УФМС России по РС(Я) от 09.09.2015 отменено. Неправомерными действиями МРО УФМС России по РС (Я) истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Просила взыскать моральный вред и судебные расходы с казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ иск не признал, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель УФМС по РС(Я) просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что действиями сотрудников МРО УФМС России по РС (Я) нарушено нематериальное право Го Ч. на законное пребывание в Российской Федерации. Судом к спорным правоотношениям применены нормы права, не подлежащие применению. Суд вышел за пределы исковых требований и взыскал расходы на представителя по административному делу, чем допустил нарушение процессуального права. Просит решение отменить и удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении основного требования, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Судебные расходы по административному делу были взысканы с Казны РФ решением ЯГС РС (Я) от 25 февраля 2016 г. Просит решение изменить и отказать в заявленных требованиях полностью.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По делу установлено, что 09 сентября 2015 г. УФМС России по РС (Я) принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Го Ч. в Российской Федерации на основании ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что решение заместителя начальника МРО УФМС по РС (Я) от 09.09.2015 в отношении Го Ч. выносилось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. Отмена решения от 09.09.2015 не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица. Указанное решение было отменено в связи с недоказанностью выводов об ограничении срока пребывания Го Ч..

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ограничения ее в правах и свободах и, соответственно, нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом доводы истца о нарушении ее права на семейную жизнь, разлуку с супругом, неопределенность будущего, чувство огорчения, обиды, эмоциональное переживание, депрессию, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что целью въезда Го Ч. в Российскую Федерацию являлось – коммерческая деятельность, а не частный визит к супругу, проживающему на территории России, и на основании этого (действительной целью визита Го Ч. в Россию является коммерческая деятельность) и было отменено решение МРО УФМС России по РС (Я) о сокращении срока пребывания в РФ иностранного гражданина, установившего несоответствие цели визита Го ФИО5 в Россию.

Поскольку каких-либо незаконных действий со стороны МРО УФМС России по РС (Я) не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал расходы на представителя по административному делу, чем допустил нарушение процессуального права, а также ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что судебные расходы по административному делу были взысканы с Казны РФ решением ЯГС РС (Я) от 25 февраля 2016 г., судебная коллегия находит обоснованными.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, при рассмотрении административного дела, разрешаются судом в административном судопроизводстве на основании статьи 112 КАС РФ.

В данном деле при рассмотрении заявления о компенсации морального вреда, поданного и разрешенного в порядке гражданского судопроизводства, при отказе в удовлетворении основного требования, расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции в отсутствие требований истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, и как утверждает представитель ответчика, взысканных решением суда от 25 февраля 2016 г., постановлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются неправомерными, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Го Ч. расходов на оплату юридических услуг по административному делу принято в нарушение норм процессуального закона, и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. отменить в части взыскания судебных расходов и в этой части принять новое решение об отказе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов