Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25.04.2016г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от 12.02.2016 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 и Каспийскому отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительным записи государственной регистрации права собственности в Росреестре по РД №05:05-12/041/2011-512 свидетельства регистрации на ФИО2 от 21 июля 2015 года, а также недействительным свидетельства о регистрации права от 21 июля 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения Ш. Ш.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Ш. Ш. А. обратился в суд с иском к ФИО2 и Каспийскому отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительным записи государственной регистрации права собственности в Росреестре по РД № свидетельства регистрации на ФИО2 от <дата>, а также недействительным свидетельства о регистрации права от <дата>.

Требования мотивированы тем, что решением Каспийского городского суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом литер «Б» от <дата>, расположенный по <адрес> в <адрес> общей площадью 67,9 кв.м. и запись регистрации № признаны недействительными.

ФИО2 до принятия судом решения, т.е., <дата> получила повторное свидетельство взамен свидетельства от <дата> с такой же записью в реестре. Так как Свидетельство о регистрации права собственности от <дата> отменено судом, то автоматически подлежит отмене и запись о регистрации в Росреестре.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не мотивированы, его доводы и представленные доказательства не опровергнуты. Судом обстоятельства, имеющие значения по делу, не определены, бремя доказывания не распределено, представленные допустимые доказательства, установленные решениями Каспийского городского суда от <дата> и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вступивших в законную силу не изучены. Также остались без внимания и не исследованы представленные заключение судебной экспертизы № от 05.02.2007г. по разделу, решение мирового суда судебного участка №<адрес> от 02.04.2007г. по разделу имущества и представленный технический паспорт БТИ <адрес> с внесенными изменениями от 06.03.2015г. на литера домов «А» и «Б» согласно раздела имущества с письмом БТИ, где даны разъяснения по литерам домов согласно решения мирового суда №<адрес>, вступившего в законную силу.

В техническом паспорте от <дата> на жилой дом расположенный в <адрес> допущена ошибка, выразившаяся в неверном присвоении литеров жилых домов согласно раздела имущества мирового суда <адрес> от <дата>, а именно жилому дому общей площадью 67,9 кв.м присвоен литер «Б», вместо литера «А», а жилому дому общей площадью 151,6 кв.м, кадастровым номером 05:48:000039:1171, присвоен литер «А», вместо литера «Б».

Материалами дела подтверждено, что в его собственность согласно решения мирового суда выделен дом под литром «А», в собственность ФИО3 полутораэтажный дом под литером «Б». Во исполнение обязательств ФИО2 было передано имущество, которое по решению суда закреплено за ФИО3, а не за ним. А на самом деле они оформили свидетельство регистрации права на его законное имущество. Это видно из технического паспорта с внесенными изменениями литеров домов от <дата>.(копия технического паспорта прилагается и письмо с разъяснениями прилагается).

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, приведенной нормы процессуального права, правомерно исходил указал в обжалуемом решении на то, что Ш. Ш.А. не представил суду никаких доказательств, которые могли свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов выдачей ФИО2 повторного свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, взамен свидетельства от <дата>.

Как установлено в суде ФИО2<дата> получила повторное свидетельство о государственной регистрации права на домовладение с кадастровым номером 05:48:000039:1184, расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное домовладение является постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (л.д.78-79).

Должником, чье имущество было передано ФИО2, согласно вышеуказанного постановления, являлась ФИО3 (супруга истца).

Решением от <дата> и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> спорное имущество было выделено в собственность ФИО3 и с того момента Ш. Ш. А. никаких прав на это имущество иметь не мог.

Поэтому выдача повторного свидетельства о государственной регистрации права на домовладение с кадастровым номером 05:48:000039:1184, расположенное по адресу: <адрес> никак не может нарушать права и интересы истца Ш. Ш.А.

Судом также установлено, что на этом же земельном участке имеется домовладение с кадастровым номером №, которое принадлежит истцу Ш. Ш.А. на праве собственности и нахождение рядом на земельном участке домовладения ФИО2 не нарушает права и интересы Ш. Ш.А., дом ФИО13 расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес> от <дата>)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: