Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска к Максимову А.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Максимова А.В. – Рыбина Е.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Максимова А.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска убытки в размере 653 799,28 рублей.

Взыскать с Максимова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 737,99 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ООО «СпецМонтаж» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 г. в отношении ООО «СпецМонтаж» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 г. ООО «СпецМонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 г. конкурсное производство завершено.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки вынесено решение № 16 от 08.04.2009 г., которое изменено в соответствии с решением вышестоящего налогового органа от 30.06.2009 г. с ООО «СпецМонтаж» взыскана задолженность в сумме 1 625 142 руб. 52 коп., которая не погашена юридическим лицом. Однако, ответчик, являвшийся директором ООО «СпецМонтаж» в период с 30.09.2009 г., то есть в месячный срок, а именно до 30.10.2009 г. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 г. с ИФНС взысканы судебные расходы Арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 653 799 руб. 28 коп. В связи с чем, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СпецМонтаж», истец просил взыскать с Максимова А.В. убытки в сумме 653 799 руб. 28 коп.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Максимова А.В. - Рыбин Е.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обязанности Максимова А.В. в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Также ссылается, что судом не исследовано состояние баланса предприятия в рассматриваемый период, что привело к ошибочному выводу об обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд. Указывает, что судом не проверено кто являлся руководителем в рассматриваемый период с 30.09.2009 г. по 30.10.2009 г. с учетом уточненного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Максимов А.В., извещался о рассмотрении дела судебной коллегией через представителя по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска – Кускашевой И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1,2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,. предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СпецМонтаж» от 15.05.2009 г. директором назначен Максимов А.В.

В соответствии с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № 16 от 08.04.2009 г. ООО «СпецМонтаж» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в связи с выявленной у ООО «СпецМонтаж» задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 625 142 руб. 52 коп.

Решением УФНС по Красноярскому краю №12-0451 от 30.06.2009 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СпецМонтаж» внесены изменения в решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

21.05.2010 г. ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве ООО «СпецМонтаж». В соответствии с определением от 01.06.2010 г. рассмотрение вопроса об обоснованности указанного заявления приостановлено до рассмотрения дела по жалобе ООО «СпецМонтаж» на решение налогового органа. 08.02.2011 г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 г. по делу № заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СпецМонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 г. ООО «СпецМонтаж» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шманай В.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «СпецМонтаж» завершено. При этом, требования налогового органа не удовлетворены в полном объеме в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 г. на основании заявления арбитражного управляющего Шманай В.И. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве ООО «СпецМонтаж» расходов на проведение процедуры конкурсного производства, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу Шманай В.И. взысканы вознаграждение и расходы по привлечению специалистов в процедуре банкротства в размере 653 799 руб. 28 коп.

Согласно платежного поручения № № от 23.12.2014 г. Определение о взыскании расходов исполнено за счет средств федерального бюджета путем перечисления взыскателю денежных средств в сумме 653 799 руб. 28 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку при наличии оснований, указных в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе задолженности по оплате налогов в сумме 1 625 142 руб. 52 коп., Максимов А.В. не обратился в суд с заявлением о признании ООО «СпецМонтаж» банкротом.

При этом, как следует из представленного в дело бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 краткосрочные обязательства должника, в том числе кредиторская задолженность ООО «Спецмонтаж» составляли 140 280 000 руб., при активе баланса 136 254 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г. краткосрочные обязательства должника, в том числе кредиторская задолженность составляли 172 802 000 руб., а активы предприятия составляли 161 881 000 руб. В ходе детального анализа строк активов баланса установлено, что должник располагает следующими ликвидными активами: основные средства - 43 875 000 руб., незавершенное строительство - 5 329 000 руб., запасы - 35 826 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 26 000 руб., дебиторская задолженность- 71 458 000 руб., денежные средства- 5.367 000 руб., всего 161 881 000 руб. У должника по состоянию на 30.09.2009 имелся непокрытый убыток в размере 10 936 000 руб.

В дальнейшем хозяйственная деятельность должника являлась убыточной, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках, размер обязательств должника превышал балансовую стоимость активов.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2009 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «СпецМонтаж», составленного арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я., за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2011 г., на основании рассчитанных коэффициентов и показателей структура баланса признается неудовлетворительной, а должник - неплатежеспособным. Коэффициент абсолютной ликвидности не соответствует нормативу, что свидетельствует об отсутствии в составе активов предприятия наиболее ликвидных средств. Уровень коэффициента текущей ликвидности ниже нормы, то есть ликвидные активы должника не способны покрыть текущую кредиторскую задолженность. Коэффициент общей ликвидности (коэффициент покрытия) также не соответствует нормативу, что означает отсутствие платежной возможности организации при условии погашения краткосрочной дебиторской задолженности и реализации имеющихся, запасов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «СпецМонтаж» в сумме 653 799 руб. 28 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о смене руководителя ООО «СпецМонтаж» в юридически значимый период, поскольку в соответствии с выпиской из реестра обязанности директора исполнял Максимов А.В.

Так же судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции уточненных требований без отложения дела, поскольку ответчиком, в том числе при рассмотрении деда судом апелляционной инстанции, не представлено доказательств опровергающих требования налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы представителя Максимова А.В. – Рыбина Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Максимова А.В. – Рыбина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: