Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года по заявлению ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» об исправлении описки в исполнительном листе по гражданскому делу № по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 ФИО8 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе по гражданскому делу № по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в исполнительном листе неверно указана сумма, взысканной на основании решения суда задолженности, а именно: вместо суммы <данные изъяты> руб. указана сумма <данные изъяты> коп. и неверно указан год рождения должника - вместо ДД.ММ.ГГГГ. указан год рождения - ДД.ММ.ГГГГ

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года постановлено:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном листе по гражданскому делу № по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, отказать.

В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что допущенные ошибки приведут к возврату исполнительного листа без исполнения и отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку наличие опечаток и описок лишает документ статуса исполнительного и его исполнение не будет законным.

На доводы частной жалобы возражений не поступало.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда

По смыслу указанной нормы исправление судом описок и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Пункт 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, предусматривает, что исполнительный документ должен быть заполнен четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах», исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений. После заполнения текстовой части исполнительного листа ответственный за оформление бланка исполнительного листа работник аппарата суда проверяет содержание исполнительного листа на его соответствие судебному акту.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта.

Судом установлено, что резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует резолютивной части в исполнительном листе, указано «Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом за 30 дней пользования займом, <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.».

Поскольку содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» об исправлении описки в исполнительном листе.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает внесение описок в исполнительные листы.

Устранение допущенных нарушений при выдаче ООО МФО «ПростоДеньги» исполнительного листа серии № возможно путем отзыва ранее выданного исполнительного листа в материалы дела и выдачи нового исполнительного листа взамен ранее выданного с указанием в нем верных данных о личности должника ФИО2

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов