Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авант» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за нарушение гарантийного обязательства, убытков, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании договора поручительства недействительным по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво», ответчиков ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авант» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ООО «Тагильское пиво», представителя ФИО2, ООо СК «Авант», представителя ООО СК «Авант», судебная коллегия

установила:

ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 85212 рублей 11 копеек, штрафа за нарушение гарантийных обязательств по договору подряда в размере 4080282 рубля 01 копейка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2016 между ООО «Тагильское пиво» и ООО СК «Авант» заключен договор <№> на строительство объекта, в соответствии с которым генеральный подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта – логистический склад по адресу <адрес>. В период действия договора генеральным подрядчиком допущены нарушения сроков окончания работ и допущено нарушение гарантийного обязательства. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда 01.07.2016 между ООО «Тагильское пиво» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком в полном объеме за неисполнение обязательств ООО СК «Авант». Срок поручительства установлен до 31.12.2020. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ООО «Тагильское пиво» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указал, что в октябре 2020 года узнал, что является поручителем. Однако представленный договор поручительства истец осознано не заключал. На протяжении четырех лет истец не получал никаких уведомлений или претензий от ООО «Тагильское пиво». Данный договор мог быть подписан в числе других документов в рамках договора подряда, без ознакомления с его содержанием. Данный договор является недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальные и осознанные причины, физические и финансовые возможности поручаться у истца отсутствовали. Данный договор является незаключенным и недействительным (ничтожным), не может влечь за собой правовых последствий. В тексте договора подряда не говорится, что он обеспечивается поручительством. Требования о взыскании неустойки и штрафа не были предъявлены ООО СК «Авант». У заказчика имеются неисполненные обязательства по договору подряда, что подразумевает зачет встречных требований. Поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. На момент заключения договора поручительства не были определены предмет, сроки и стоимость работ.

ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Авант» о взыскании солидарно убытков в размере 11800000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.07.2016 между ООО «Тагильское пиво» и ООО СК «Авант» заключен договор № 294-2016 на строительство объекта, в соответствии с которым генеральный подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта – логистический склад по адресу <адрес>. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда 01.07.2016 между ООО «Тагильское пиво» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком в полном объеме за неисполнение обязательств ООО СК «Авант». В период гарантийного срока на объекте строительства обнаружены недостатки напольного покрытия пола с топинговым покрытием. Генеральный подрядчик уведомлен об обнаруженных недостатках путем направления уведомления <№> от 01.08.2019. ООО СК «Авант» выявленные недостатки не устранил. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )3<№> от 02.11.2020 на объекте обнаружены множественные трещины бетонного пола с топинговым покрытием с различной степенью раскрытия. Возможной причиной установленных дефектов являются строительные недостатки, допущенные при производстве работ по устройству основания и конструкции пола. Стоимость устранения недостатков составляет 11860000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2021 ООО СК «Авант» привлечено к участию в деле по иску ООО «Тагильское пиво» к ФИО2 в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2021 принято уточненное исковое заявление, в которой ООО «Тагильское пиво» просило взыскать солидарно с ФИО2, ООО СК «Авант» штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 4857920 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 85212 рубля 11 копеек, убытки в размере 14339940 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования ООО «Тагильское пиво» к ФИО2, ООО СК «Авант» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2, ООО СК «Авант» солидарно пени за нарушение срока выполнения работ в размере 18062 рубля 44 копейки, штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 500000 рублей, убытки в размере 14339940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77506 рублей 91 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Тагильское пиво» о признании договора поручительства недействительным отказано.

ООО «Тагильское пиво» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит изменить решение суда в части пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за нарушение гарантийных обязательств, государственной пошлины, увеличив сумму взысканий до размера, заявленных в иске. В обоснование доводов указано, что суд неправильно применил нормы материального права о сроках исковой давности, а именно, не учел, что течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения установленного договором претензионного порядка. Суд необоснованно отклонил расчеты истца о размере штрафа. Подрядчик не устранил две группы недостатков, в связи с чем истец произвел расчет штрафа исходя из двух видов недостатков. Суд необоснованно произвел снижение размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 отменить в части взыскания заявленных сумм с ФИО2, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указано, что суд не дал надлежащую правовую оценку договору поручительства, сопутствующим его заключению и исполнению обстоятельствам. Договор поручительства не содержит предмета. Ссылка на договор подряда не означает, что стороны определил конкретный объем обязательств поручительства. При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой отвечает поручитель, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Увеличение дополнительными соглашениями объема, сроков и стоимости работ существенно изменило основное обязательство и привело к увеличению ответственности поручителя. Письменное оформление обязательства с лицом, которое изначально не могло бы его исполнить, является злоупотреблением правом и ничтожной сделкой. Также данный договор, учитывая объем обязательств, является кабальной сделкой. Поручитель вправе не исполнять обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требований должника. Часть исковых требований заявлена истцом вне периода срока действия поручительства. Расчет штрафа должен производиться исходя из стоимости именно тех работ, по которым возникли претензии и гарантийные обязательства. Сумма убытков взыскана судом лишь на основании предположения (допущения) эксперта. Истец не понес расходов, в связи с чем убытки не подлежат взысканию.

ООО СК «Авант» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 отменить в части взыскания штрафа за нарушение гарантийных обязательств, убытков. В обоснование доводов указано, что в основу решения суда положен предположительный вывод эксперта о возможном отступлении подрядчика от проекта в части устройства основания под полы, который объективно не подтверждается документальными свидетельствами, результатами опытного инструментального исследования. Материала дела содержат достоверные и допустимые доказательства проверки (испытания) грунтового основания перед началом строительства объекта. При наличии в материалах дела достоверных документальных и комиссионных свидетельств о проверке основания под полы и при отсутствии соответствующих инструментальных и лабораторных показателей, предположение эксперта о причине недостатков является необоснованным и не отвечающим уровню экспертного мнения. Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. В данном случае отсутствуют доказательства отступления подрядчика от договора подряда, эксперт не обнаружил конкретных нарушений технологии выполнения работ при устройстве самого напольного покрытия. Истец фактически использует объект по назначению с 2017 года. Недостатки в виде трещин не являются существенными и неустранимыми. Заключение эксперта ( / / )3 содержит вывод о том, что эксплуатация склада допустима при снижении нагрузки на пол и производстве текущего ремонта поверхностных трещин. Суд не принял во внимание решения Арбитражного суда Пермского края, которыми установлен факт отсутствия в работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению.

ООО «Тагильское пиво» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых истец указывает, что она не подлежит удовлетворению. Доводы о незаключенности договора поручительства противоречит фактическим обстоятельствам. Доказательства недействительности договора не представлены. По данному требованию истек срок исковой давности. На момент вынесения решения у ООО СК «Авант» отсутствовали встречные денежные требования к истцу. Требования истца заявлены в пределах срока действия договора поручительства, увеличение исковых требований не является предъявлением новых требований. Предложенный ответчиком расчет штрафа противоречит условиям договора. Заключение эксперта соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авант» истец указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта. При рассмотрении дела представитель ответчика не указывал, что заключение эксперта является необоснованным, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Указанные ответчиком решения Арбитражного суда преюдициального значения не имеют, поскольку предметом настоящего гражданского дела являются недостатки, обнаруженные в период с 05.08.2019 до 06.10.2020.

Третьим лицом ООО «Компания С-Групп» представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в которых Общество указывает, что они подлежат удовлетворению, поскольку выводы эксперта являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тагильское пиво» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционных жалобы ответчиков просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ООО «Тагильское пиво» просил оставить без удовлетворения.

Представители ООО СК «Авант» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Урал Бизнес Строй», ООО «Компания С-Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2016 между ООО «Тагильское пиво» и ООО СК «Авант» заключен договор <№> на строительство объекта, согласно которому генеральный подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной (технической документацией) комплекс работ по строительству объекта – логистический склад, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора порядок выполнения работ и оплата этапов работ по строительству объекта устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда. Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется на основании смет. Пунктом 3.1. договора установлены даты начала работ – 04.07.2016, дата окончания работ – 30.06.2017. Датой окончания работ является дата оформления и подписания в соответствии с требованиями действующего законодательства акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией. Завершение отдельных этапов работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору. Между сторонами заключены дополнительные соглашения <№> на выполнение работ по строительству объекта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на строительство объекта 01.07.2016 между ООО «Тагильское пиво» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком в полном объеме за неисполнение обязательств ООО СК «Авант».

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поручительстве, исполнении обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Тагильское пиво», об отказе в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тагильское пиво» о неправильном применении судом норм о сроках исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для споров, вытекающих из договора подряда, не установлен обязательный досудебный порядок.

Согласно п. 12.1 договора на строительство объекта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров или направления другой стороне письменной претензии.

Согласно п. 4.1 договора поручительства споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Из содержания указанных пунктов договоров не следует, что сторонами согласованы условия об обязательном досудебном порядке разрешения споров, который в контексте указанного правового регулирования является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, судом правильно применены нормы о сроке исковой давности. Ссылка суда на п. 16 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в прежней редакции не привела к неправильному исчислению срока исковой давности.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «Тагильское пиво» о неправильном расчете судом размера штрафа.

Согласно п. 11.5 договора на строительство объекта в случае несвоевременного устранения или отказа от устранения дефектов и недостатков объекта в соответствии с разделом 8 договора, заказчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 2% от общей стоимости объекта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного условия договора не следует, что заказчик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 2 % от стоимости объекта за каждый дефект и каждый недостаток. Таким образом, суд обоснованно отклонил расчеты истца, в которых штраф рассчитан в двойном размере, то есть за каждый недостаток.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки судом подробно мотивированы, сделаны с учетом компенсационной природы штрафа, учтены все фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушения прав, последствия нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы ООО «Тагильское пиво» данные выводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авант» также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Довод ответчика о том, что в основу решения суда положено слабо обоснованное, неубедительное и ничем не подтвержденное предположение эксперта о причине появления недостатков, опровергается мотивировочной частью решения. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определил предмет доказывания, распределил бремя доказывания. Установив, что между сторонами возник спор относительно характера недостатков и причин их возникновения судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Доказательства незаконности заключения экспертизы, а также допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиками в суд не представлено. Судом дана подробная мотивированная оценка рецензии на экспертизу, представленной стороной ответчика. Таким образом, суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в большей части сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом доказательства, опровергающие эти выводы, не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обсудив ходатайство представителей ответчика ООО СК «Авант» о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Данное ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ответчиком не указаны установленные законом основания для назначения повторной экспертизы, доводы ходатайства сводятся к несогласию с выводами экперта.

Указанные ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края не имеют преюдициального значения. Из данных решений следует, что предметом спора между ООО «Компания С-Групп» и ООО СК «Авант» являлись дефекты, установленные по состоянию на декабрь 2017 года. Из представленного ООО СК «Авант» заключения следует, что для установления объема недостатков, причин их появления, последствия необходимо установить мониторинг за имеющимися недостатками пола. Предметом же настоящего гражданского дела являются недостатки, выявленные в результате мониторинга в период после декабря 2017 года, по состоянию на 2020 год.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание противоречивое поведение ответчика ООО СК «Авант». Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 ООО СК «Авант» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Компания С-Групп» об уменьшении стоимости работ. В обоснование исковых требований ООО СК «Авант» указало, что после ввода объекта в эксплуатацию в железобетонной плите стали появляться трещины, выявлены дефекты установленного напольного покрытия: хаотично расположенные и направленные трещины на поверхности топингового покрытия. В качестве доказательства ООО СК «Авант» ссылалось на заключение, в котором установлено: при визуально-инструментальном исследовании монолитных железобетонных полов и отобранных образцов выявлено, что характер трещин, направление и ширина раскрытия указывают на нарушения технологии ведения работ: арматурные сетки уложены с нарушением требований нормативных документов, толщина защитного слоя не выдержана, класс уложенного бетона не соответствует требованиям проекта, нарушение температурно-влажностного режима в период набора прочности бетона.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по иску ООО СК «Авант» к ООО «Компания С-Групп» о взыскании стоимости работ следует, что истец в обоснование требований ссылался на заключение специалиста, которые сделала следующие выводы: качество работ по устройству полов не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, а также проектной документации; имеющиеся дефекты в виде многочисленных трещин и неровностей не являются нарушением ООО «Тагильское пиво» правил эксплуатации полов, являются следствием несоблюдения технологии выполнения работ с нарушением нормативных документов и проектной документации. Выполненные работы по устройству полов с наличием множественных дефектов можно охарактеризовать как брак. Бетонные полы в здании склада требуют демонтажа в полном объеме и устройстве вновь; стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения выявленных недостатков на объекте составляет 12469328 рублей 80 копеек.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ООО СК «Авант» напротив оспаривает наличие таких дефектов, причины их появления, способ их устранения, стоимость ремонтных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что производил ремонт трещин, данный ремонт был эффективным. При подаче иска к ООО «Компания С-Групп» ООО СК «Авант» указывало, что поверхностный ремонт полов, который в рамках своих гарантийных обязательств пыталось производить ООО СК «Авант» не привел к результатам: трещины увеличиваются по размеру и протяженности, появляются в новых местах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, на которых ответчик обосновывает свои возражения, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Суд при рассмотрении встречного иска пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаключенности (недействительности) договора поручительства являлись также предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивировано отклонены. Кроме того, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ФИО2 заявляет одновременно требование о признании договора поручительства незаключенным и недействительным, что недопустимо, поскольку незаключенный договор не может являться недействительным.

Довод о том, что договор поручительства не содержит предмета договора, поскольку он не содержит конкретной суммы, в пределах которой будет отвечать поручитель, основан на неверном токовании норм материального права. Договор поручительства содержит ссылку на договор, в обеспечение исполнения которого он заключен. ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недействительности договора поручительства по основаниям кабальности. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение дополнительных соглашений к договору подряда не привело к увеличению ответственности поручителя, поскольку в договоре установлено, что объем и стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях. То есть при заключении договора поручительства, ФИО2 было известно, что объем работ по договору подряда будет определен дополнительными соглашениями. Исковые требования предъявлены истцом в пределах срока действия поручительства. Увеличение исковых требований не является самостоятельным требованием. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что увеличение исковых требований произошло после проведения судебной экспертизы.

Также являются несостоятельными доводы о необходимости производить расчет штрафа исходя из стоимости работ, по которым установлены дефекты, поскольку п. 11.5 договора поручительства однозначно, четко устанавливает, что размер штрафа рассчитывается исходя из стоимости объекта.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Авант» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1

Дело № 33-17010/2021 (2-46/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	ФИО1,

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1