Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску ФИО2 ФИО1 к Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района, ФИО5 ФИО3, ФИО5 ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО6

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд c иском к Администрации г.п. Кратово Раменского муниципального района, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений (постановлений), содержащихся в протоколе №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2011 г., в части выбора способа управления многоквартирным домом непосредственное управление многоквартирным домом, утверждения места хранения протоколов и других документов общих собраний в <данные изъяты>; взыскании судебных расходов.

B обоснование требований истец указал, что 18.02.2011г. собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>, проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. На повестке дня были поставлены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом и утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний. Полагает принятые 18.02.2011г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения недействительными, поскольку не было образовано товарищество собственников жилья, не был проведен конкурс по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>, нарушены его права на оплату коммунальных услуг, осуществление ремонта жилого дома, который является ветхим.

B судебное заседание ФИО7, извещенный о месте и времени слушания по делу, не явился.

Ответчица ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица ФИО11, извещенная о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации г.п. Кратово Раменского муниципального района, извещенный о месте и времени слушания по делу, не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <данные изъяты> по <данные изъяты> является собственностью Администрации г.п. Кратово Раменского муниципального района. ФИО11 и M.O. принадлежат на праве собственности квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме. ФИО7 является нанимателем квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

18.02.2011г. по инициативе ФИО11 – собственника квартиры <данные изъяты>, собственниками жилых помещений дома <данные изъяты> по вышеуказанному адресу (Г-выми И.O. и M.O., Администрацией г.п. Кратово) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения o выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом и об утверждении места хранения протоколов и других документов общин собраний - в <данные изъяты>. На собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 100% голосов от общего числа голосов. На момент открытия собрания кворум имелся. Решения общего собрания были протоколом общего собрания от 18.02.2011 г., который подписан собственниками вышеуказанного жилого дома. О результатах принятых на общем собрании решений доведено до жильцом спорного дома.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ФИО6 собственником помещений вышеуказанного дома не является, поскольку в соответствии c ч.2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, которыми являются ФИО10, ФИО11 и Администрация г.п. Кратово, в связи с чем права и законные интересы ФИО6 принятыми решениями не нарушаются.

Кроме того, суд учел, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, нарушений требований законодательства при организации и проведении общего собрания собственников жилого дома <данные изъяты> судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих o том, что именно принятыми на собрании собственников помещений многоквартирного дома решениями по выбору способа управления, нарушены права ФИО7 на оплату коммунальных услуг и на осуществление ремонта жилого дома, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Процедура проведения общего собрания соблюдена, и кворум на собрании имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи