Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 57229 к ФИО1, третьи лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении работником материального ущерба по апелляционным жалобам войсковой части 57229, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

командир войсковой части 57229 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование на то, что ФИО1 приказом командира войсковой части 96132 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2010 г. принят на работу по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2010г. на должность начальника 4 филиала (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ – войсковой части 96132.

В связи с переформированием войсковых частей 4 филиал (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ -войсковой части 96132 в 2012 году был переформирован в 2 филиал (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФБУ- войсковая часть 96132.

Приказом командира войсковой части 96132 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2012г. ФИО1 уволен с 31.12.2012г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В должностные обязанности ФИО1 как начальника 2 филиала входило руководство филиалом, контроль за приемом, хранением и выдачей горючего.

В период с 14 ноября по 26 ноября 2012г., на основании указаний заместителя командующего войсками Южного военного округа по МТО № от 14.11.2012г., комиссией в составе: председателя комиссии начальника отдела планирования и обеспечения службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения ЮВО, офицера отдела планирования и обеспечения службы ракетного топлива и горюче - смазочных материалов управления ресурсного обеспечения службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения ЮВО, начальника отдела контроля качества горючего, лаборатории горючего ФБУ - войсковая часть 96132, в присутствии инвентаризационной комиссии 2 филиала ФБУ - войсковая часть 96132, проведена проверка 2 филиала ФБУ - войсковой части 96132, в ходе которой выявлена недостача в размере 80850148,06 руб. (бензин автомобильный П-95, бензин автомобильный Р-92; бензин автомобильный Н-80; топливо для ракетных двигателей ТС-1; топливо дизельное «Летнее; топливо дизельное «Зимнее» 941488 кг.), из которых 3889928,58 руб. взыскано с ФИО9 по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону. от 19 июня 2013г.

В период с 2013 г. по 2017 г. проводились следственные мероприятия по сумме недостачи в размере 76 960 219, 48 руб., однако вина в причинении материального ущерба ответчиком следственными органами не установлена, которые не приняли во внимание тот факт, что ответчик являлся ответственным за хозяйственную деятельность 2 филиала ФБУ-войсковая часть 69132, который, по мнению истца, не организовал надлежащим образом рабочий процесс, что повлекло причинение ущерба государству.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 76960219,48 руб.

Определением Советского районного суда. г. Ростова-на-Дону от 01.03.2018г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе восковая часть 57229 просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом не дана оценка представленным истом доказательствам по делу. Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске срока привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренного п.4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ответчика в период вменяемого ему причиненного ущерба войсковой части, не являлся военнослужащим, ввиду чего, при разрешении заявленного спора необходимо было руководствоваться положениями ТК РФ и ГК РФ, определяющими основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-го лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 96132 от 31 декабря 2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был принят на работу на должность начальника 4 филиала войсковой части по хранению материальных и технических средств службы горючего, в тот же день с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гражданский персонал Министерства обороны РФ).

В должностные обязанности ответчика в соответствии п.2.2.6 трудового договора входило, в том числе, управлением филиалом, руководство всей операционно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, обеспечение законного и экономичного расходования материальных и денежных средств, полная сохранность имущества и технических средств и др.

Пунктом 8 трудового договора определен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В период с 14 ноября по 26 ноября 2012г., на основании указаний заместителя командующего войсками Южного военного округа по МТО № от 14.11.2012г., комиссией, в присутствии инвентаризационной комиссии 2 филиала ФБУ - войсковая часть 96132, проведена проверка указанного филиала, в ходе проведения которой была выявлена недостача бензина автомобильного П-95, бензина автомобильного Р-92; бензина автомобильного Н-80; топлива для ракетных двигателей ТС-1; топлива дизельного «Летнее; топлива дизельного «Зимнее» на сумму 80850148,06 руб., из которых 3889928,58 руб. взыскано с ФИО9 по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от19 июня 2013г., сумма недостачи составила 76960219, 48 руб., в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании указанной суммы с ответчика, как с лица, допустившего утрату материальных ценностей.

ФИО1 в период вменяемого ему причиненного ущерба войсковой части, не являлся военнослужащим, работал по трудовому договору в качестве гражданского персонала Министерства обороны РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статуе военнослужащих», Федерального закона от 12 июля 1999г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба закреплены в ст. 243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что начальником 2 филиала войсковой части 96132 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2012г. приказано провести проверку в отделе хранения горючего в период 14 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г, назначена комиссия по проведению проверки. В тот же день, председателю комиссии выдано предписание о проведении проверки, проведен инструктаж членов инвентаризационной комиссии, о чем составлена ведомость.

14 ноября 2012г. проведена инвентаризация отдела хранения горючего войсковой части с участием материально ответственного лица ФИО13., по результатам которой составлена инвентаризационная ведомость о наличии недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 80850148.06 руб.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Из материалов дела следует, что ответственными за хозяйственную деятельность 2 филиала войсковой части 96132 в период работы ФИО1, также являлись, майор ФИО8, начальник отдела хранения горючего филиала ФИО9

Вместе с тем, инвентаризация проведена только с участием ФИО9, в отсутствие материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО8

В нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не было обеспечено участие ответчика при проведении инвентаризации.

Каких-либо доказательств того, что ответчику в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду со стороны истца представлено не было.

Кроме того, доказательств истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом не представлено, равно как и доказательств отказа или уклонения от предоставления такого объяснения.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия недостачи, так и ее размер, а равно и вину ответчика в ее возникновении.

Из указанного следует, что работодатель не доказал, размер ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку обязанность доказать соблюдение порядка проведения инвентаризации лежит на истце, последним не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его действиями и последствиями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

10 декабря 2012г. утвержден приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН командира ФБУ – войсковая часть 96132 о фактах недостачи горюче-смазочных материалов во 2 филиале ФБУ – войсковая часть 96132, в котором указано, что в период с 14 ноября 2012г. по 26 ноября 2012г., в соответствии с указанием заместителя командующего войсками Южного военного округа по МТО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2012г., комиссией в присутствии инвентаризационной комиссии 2 филиала ФБУ - войсковая часть 96132, проведена проверка указанного филиала, в ходе которой выявлена недостача в размере 80850148,06 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд только 31 января 2018г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было. Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, который пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с момента окончания проведения проверки следственными органами в 2017г. по факту недостачи в размере 76960219, 48 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Положениями ст.392 ТК РФ закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года, именно, со дня обнаружения причиненного ущерба, факт недостачи был документально установлен в ноябре 2012 г.

В силу ст. 199 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит данное судебное решение основанным на неправильном применении норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 57229 к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2018 г.