Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года материалы гражданского дела № 2-2839/2014 с апелляционной жалобой К.Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Е.В. к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании оплаты эвакуации и хранения транспортного средства, оплаты услуг нотариуса, расходов защитника, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.Е.В. – Р., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать расходы по оплате эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере <...>, услуги нотариуса в размере <...>, юридических услуг защитника в административном процессе в размере <...>, услуги представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 20 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> припарковала свое транспортное средство на тротуарной стоянке по адресу: <адрес>. Возвратившись к автомобилю, обнаружила, что автомобиль в ее отсутствие был эвакуирован на специализированную стоянку. По прибытии на стоянку, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 12.2 ПДД РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.19 ч. 4, 6 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано истицей в судебном порядке, решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по результатам рассмотрения доказательств, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом сделан вывод об отсутствии в действиях К.Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ и о незаконности привлечения к ответственности по данной части статьи.

Истица указывает, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности понесла убытки, выразившиеся в оплате эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере <...>, в оплате услуг нотариуса в сумме <...>, в оплате юридических услуг защитника в административном процессе в сумме <...>, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме
<...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать в удовлетворении требований К.Е.В. к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании оплаты эвакуации и хранения транспортного средства, оплаты услуг нотариуса, расходов защитника, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм
материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции К.Е.В., Б.А.В., представители ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от <дата> инспектора ИДПС ОБ ДПС №... И.К.В. К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4, 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>

<дата> в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба К.Е.В., в которой заявитель просила признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба К.Е.В. удовлетворена частично, постановлено отменить постановление <адрес> от <дата> ИДПС ОБ ДПС
№ 2, которым К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,19 ч. 4,5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что в протоколе о задержании транспортного средства, составленном инспектором ДПС Б.А.В., не описаны обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий К.Е.В. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном на основании протокола задержания транспортного средства указано, что транспортное средство К.Е.В. было припарковано под углом к проезжей части. При этом данное указание не является описанием обстоятельств, которые выражаются в создании препятствий для движения других транспортных средств.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также установлено, что из материалов административного дела, а также схемы составленной К.Е.В., и не опровергнутой допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС Б.А.В., следует, что транспортное средство было припарковано под углом к проезжей части, а не параллельно краю парковки, а, соответственно, находилось не на проезжей части и не создавало препятствий для движения других транспортных средств.

При этом, разрешая жалобу К.Е.В., судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в решении от <дата> полагал, что сам по себе факт неправильной парковки автомашины не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, и пришел к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что К.Е.В., являясь водителем и управляя транспортным средством, <дата> в 10.20 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге нарушила правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В действиях К.Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.В. поставила свой автомобиль не параллельно тротуару, как того требовал знак, а под углом к бордюру, чем нарушила правила остановки (стоянки) транспортных средств, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям, действия сотрудников ГИБДД незаконными не признавались.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Пунктом 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» определено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в
ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в решении от <дата> пришел к выводу о том, что в действиях К.Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая установленные в решении судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обстоятельства, судебная коллегия полагает установленным, что <дата> в 10.20 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге, К.Е.В. нарушила правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, в действиях К.Е.В. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Из ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 3-4, 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Поскольку правовые основания для квалификации действий К.Е.В. по ст. 12.19 ч. 4, 6 КоАП РФ, предусматривающей возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку отсутствовали, возможность применение указанным мер обеспечения для правонарушений, установленных ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа во взыскании расходов, связанных с задержанием транспортного средства К.Е.В. и помещением его на специализированную стоянку.

Несение К.Е.В. расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке явилось следствием действий должностного лица ОГИБДД, необоснованно квалифицировавшего действия истицы по ст. 12.19 ч. 4, 6 КоАП РФ, но не следствием противоправных виновных действий самой К.Е.В.

Чек-ордером от <дата> подтверждается несение К.Е.В. расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере <...>

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а также то, что в силу указанных положений КоАП Российской Федерации не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства, судебная коллегия полагает, что в пользу К.Е.В. подлежат взысканию убытки в размере <...>, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку <дата> в 10.20 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге К.Е.В. были нарушены правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, в действиях К.Е.В. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении при наличии правовых оснований, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во взыскании с расходов по оплате юридических услуг защитника в административном процессе, расходов на оплату по оформлению доверенности, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя К.Е.В. представлен договор от <дата> года, а также дополнительное соглашение к указанному договору от <дата> года, согласно которому Р. принимает обязательство по подготовке и сопровождению искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет <...> Согласно п. 4.2 договора от <дата> оплата услуг производится в момент подписания договора, путем наличного расчета, договор является документом, подтверждающим оплату услуг исполнителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу К.Е.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <...>

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу К.Е.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
05 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании убытков, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Е.В. убытки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: