Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Бурдановой В. В. на решение Мытищинского городского суда от по гражданскому делу по иску АО «Электросеть» к Бурдановой В. В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Электросеть» обратилось в суд с иском к Бурдановой В.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере 470 142,95 рублей, в том числе недоплату по показаниям, обнаруженную на дату в размере 413 354,67 рублей, оплаты за период с по в размере 56 788,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 901 рубль.

В обоснование иска указано, что Бурданова В.В. с является собственником земельного участка (кадастровый ), расположенного по адресу: , городской округ Мытищи, д. Коргашино, , участок В. Электроснабжение указанного земельного участка осуществляется гарантирующим поставщиком - АО «Электросеть». На имя ответчика в базе данных АО «Электросеть» по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет (заключен договор энергоснабжения без оформления в письменной форме), учет потребления электрической энергии по которому в настоящее время производится трехфазным электронным прибором учета , установленным В нарушение требований закона ответчик не исполняет обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме. Задолженность по оплате исчисляется за период с по В указанный период согласно показаниям прибора учета ответчиком было израсходовано 90 720 кВт./ч. электрической энергии. Оплата произведена ответчиком частично: в сумме 934 руб. 48 коп., в сумме 5 000 руб. 00 коп., в сумме 5 000 руб. коп. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии АО «Электросеть» причинены убытки на сумму 470 142 руб. 95 коп., которые на основании ст. 15, 547 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности Трифаленко О.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бурданова В.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда от иск удовлетворен.

Бурданова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в соответствии с публичным договором энергоснабжения, заключенным между АО «Электросеть» и Бурдановой В.В. в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от , п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., АО «Электросеть» обязалось подавать электроэнергию по адресу: , городской округ Мытищи, д. Коргашино, , участок В, а Бурданова В.В. обязалась оплачивать принятую энергию.

Бурданова В.В. с является собственником земельного участка (кадастровый ), расположенного по адресу: , городской округ Мытищи, д. Коргашино, , участок В, согласно выписке из ЕГРН от

Электроснабжение указанного земельного участка осуществляется гарантирующим поставщиком - АО «Электросеть», согласно выписке от . из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Согласно информации о лицевом счете на имя ответчика в базе данных АО «Электросеть» по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет , учет потребления электрической энергии по которому в настоящее время производится трехфазным электронным прибором учета РиМ 48 за , установленным , что также следует из акта проверки от

Во исполнение договора электроснабжения истец выполнил обязательства по поставке электроснабжения по адресу: , городской округ Мытищи, д.Коргашино, , участок В.

Из материалов дела усматривается, что за период с по абонентом по адресу: , городской округ Мытищи, д.Коргашино, . участок В – ответчиком по настоящему делу была потреблена электроэнергия на общую сумму 470 142,05 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за электроэнергию в размере 470 142,95 руб., в том числе: недоплата по показаниям, обнаруженная на дату в размере 413 354,67 руб., оплата за период с по в размере 56 788,28 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии электроснабжения в жилом доме по указанному адресу с 2017 года, поскольку согласно показаниям счетчика по учету потребления электроэнергии зафиксировано потребление электроэнергии, оплата за которую ответчиком в полном объеме не произведена. Периодическое внесение ответчиком авансовых платежей было учтено истцом при расчете размера задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдановой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи