Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерова Кемеровской области от 25 октября 2016 года

по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерова от 22.11.2016г.

по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании и исключении и государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимое сведений о земельном участке и установлении местоположения границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, является смежным с земельным участком истца по задней меже. При выполнении межевания было установлено несоответствие фактической общей площади земельного участка истца 467±7 кв.м. и площади земельного участка истицы по сведениям государственного кадастра недвижимости «Ркад» 600 кв.м., что усматривается из межевого плана и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Установлено несоответствие фактических границ участка с границами указанными в договоре № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах собственности. Общая площадь наложения составляет примерно 133 кв.м. Такое расхождение обусловлено тем, что ответчик до проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно сместил забор вглубь участка истца, установив его вплотную к хозяйственным постройкам.

Указывает, что поскольку при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были допущены нарушения земельного законодательства, а именно: нарушен порядок согласования границ земельного участка, нарушен порядок уточнения границ земельного участка, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, в силу чего отсутствовали законные основания для постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2, местоположение границ которого не было согласовано в установленном законом порядке, описание ее земельного участка, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя на основании положений ст.27 ФЗ №221-ФЗ.

С учетом уточнения требований (т.1 л.д.109) просит аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; установить местоположение границ земельного участка кадастровым <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Заводского районного суда г.Кемерова от 25 октября 2016г. постановлено

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; установлении местоположения границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кемерово, место проживания: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба принесена ФИО1, в которой она выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что по договору о предоставлении в пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадь предоставляемого земельного участка 600 кв.м.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка по <адрес> (Садовая 39) площадь земельного участка составляет 300 кв.м. Указанным обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки.

В 1960г. Л. (бывший владелец жилого дома ответчика) самовольно выстроил жилой дом на земельном участке истицы, и впоследствии его легализовал, что привело к нарушению прав истицы.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей Ш. А.О., Р. Н.А., П. С.В.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертизах.

Указывает на завышенную стоимость экспертизы, произведенной экспертом ФИО3, и ООО «Кемеровский областной кадастровый центр». Истицей были направлены в адрес суда заявления о признании экспертиз незаконными.

Указывает, что специалисты ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» находились в зависимости от ФГУ Земельная кадастровая палата по Кемеровской области, в связи с чем полагает экспертизу необъективной.

Полагает, что суд был обязан установить границы ее земельного участка в пределах площади 600 кв.м., иное решение нарушает ее право собственности на земельный участок

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

ФИО1 подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Заводского районного суда г.Кемерова от 22.11.2016г. Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично.

ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центрсудебных расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, - на срок до полного исполнения решения суда с ежемесячной уплатой по <данные изъяты> рублей до 1 числа расчетного месяца.

Частную жалобу приносит ФИО1, настаивает на полном удовлетворении заявления о предоставлении ей рассрочки по <данные изъяты> рублей в месяц.

Указывает, что стоимость экспертизы является завышенной.

В судебное заседание явились представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, просившую об отмене судебного решения, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1, 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками. (часть 8 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.1 л.д.6), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.111-113); земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.1 л.д.7).

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8).

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, является смежным по задней меже с земельным участком, принадлежащим ФИО2

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство, значащегося под номером №Р. А.И. был предоставлен земельный участок с размерами по фасаду 30 м., по задней меже 30 м., по левой меже 20 м., по правой меже 20 м., площадью 600 кв.м. (Т.1 л.д.18). (впоследствии земельный участок, принадлежащий ФИО1).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составила 467 кв.м. (Т.1. л.д.10-16).

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство, значащегося под номером № по <адрес>Л. В.А. был предоставлен земельный участок имеющий по фасаду 15,0 метров, по задней меже 15, метров, по правой меже 20 метров, по левой меже 20 метров, общей площадью 300 кв.м. (л.д.215 Т.2).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Л. Н.Г., установлено, что домовладение, расположенное в г<адрес>, состоит из бревенчатого дома жилой площадью 25,7 кв.м., на земельном участке площадью 300 кв.м. (по договору), фактически 371,7 кв.м. (Т.2 л.д.214).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, составляет 374 кв.м. (Т.1 л.д.31-37).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» правоустанавливающие документы (Решение исполкома № № от ДД.ММ.ГГГГ года) не содержат сведений о границах и местоположении границ земельного участка № <данные изъяты> предполагаемой общей площадью 600 кв.м.

Координаты характерных точек (поворотных точек), определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> при их формировании в материалах дела не указаны.

Правоустанавливающие документы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при их формировании не содержат сведений о границах и местоположении границ земельных участков, в связи с чем ответить на вопрос о наложении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Кемерово, <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным (Т.1. л.д.130-136).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, и документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

Установить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанные в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленный экспертами (478 кв.м.) не соответствует размеру площади данного земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный участок и документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании (600 кв.м.).

В связи с тем, что в ГКН и представленных правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперты не имеют возможности установить, за счет каких произошло несоответствие фактической площади земельного участка, площади указанной в ГКН.

Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленный экспертами соответствует размеру площади данного земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в ГКН. Границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленные экспертами соответствуют границам данного земельного участка, указанным в ГКН. (Т.2 л.д.74-88).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ст. 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции, придя к выводу, что ФИО2 не совершал действий, направленных на изменение границ земельного участка обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что извещение ФИО1 о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка путем подачи объявления в газете, без направления извещения истцу по месту ее жительства, не может повлечь исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку доказательств, свидетельствующих об уменьшении земельного участка, принадлежащего истице, в связи с проведением межевых работ, не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии площади земельного участка, предоставленного на основании договора о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площади земельного участка, установленного при межевании, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в судебном заседании было установлено, что границы земельного участка, расположенного по <адрес>, при его формировании не устанавливались, координаты характерных точек границ земельного участка не определялись.

Доводы о том, что земельный участок, принадлежащей истице, был уменьшен в результате неправомерных действий Л. (бывший владелец жилого дома, принадлежащего ответчику) в мае 1960 года является голословным, материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что размер земельного участка, по адресу <адрес>, в настоящее время принадлежащего ответчику, не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическая площадь вышеуказанного земельного участка соответствует размеру площади данного земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в ГКН.

Доводы апеллянта о том, что фактически межевание земельного участка ответчика проводилось ранее декабря 2014г. является голословными, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», а также доводы касающиеся служебной зависимости специалистов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от ФГУ «Земельная кадастровая палата Кемеровской области» судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», выводы которых не противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истицы, изложенную ей при подаче искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Также судом первой инстанции определением от 22.11.2016г. ФИО1 была предоставлена рассрочка оплаты экспертизы на срок до полного исполнения решения суда по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления ей рассрочки по <данные изъяты> рублей в месяц в связи с тяжелым материальным положением, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции было учтено тяжелое материального положение истицы и предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Уменьшение ежемесячного платежа и, соответственно, увеличение периода рассрочки на срок более 37 месяцев нарушает права ООО «Кемеровской областной кадастровый центр».

Ссылка должника на отсутствие необходимых для полного погашения долга денежных средств, сама по себе не является достаточным основанием для увеличения периода рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Кемеровской областной кадастровый центр» предметом рассмотрения не является.

Повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истицы ФИО1 (л.д.175), определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на истицу, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционной и частных жалоб не имеется, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2016 года, определение Заводского районного суда г.Кемерова от 22 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную и частую жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева