Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации - удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации - удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащую ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <.......>, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <.......>, принадлежащую ФИО3.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/8 долив наследственном имуществе вправесобственности на жилое помещение - <адрес>, кадастровый № <...>, в размере 907844 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/8 долив наследственном имуществе вправесобственности на автомобиль марки <.......>, в размере 129175 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию 1/8 долив наследственном имуществе вправесобственности на жилое помещение - <адрес>, кадастровый № <...>, в размере 907844 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию 1/8 долив наследственном имуществе вправесобственности на автомобиль марки <.......>, в размере 129175 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, кадастровый № <...>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю автомобиля марки <.......>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, кадастровый № <...>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю автомобиля марки <.......>.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 220 рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 220 рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 220 рублей 66 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8 040 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе. Требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со <.......>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга открылось наследство, включающее в себя <адрес>, приобретенную в браке. ФИО1 является собственником 5/8 долей в указанной квартире, 1/8 доля квартиры в порядке наследования принадлежит матери наследодателя - ФИО2 Стоимость квартиры по состоянию на <.......> составляет <.......> руб. Указывает, что ФИО2 в данной квартире не проживала, жилой площадью никогда не пользовалась, проживает и зарегистрирована в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ФИО2 направила письмо с предложением выкупа доли последней. ФИО2 согласилась с тем, что принадлежащая ей доля незначительна, и не подлежит выделению в натуре, поскольку составляет <.......> кв.м жилой площади. В связи с чем, ФИО1 просила признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, принадлежащую ФИО2, с выплатой последней денежной компенсации в размере 684000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации. В обоснование требований указала, что после смерти её сына - <.......>. было открыто наследство, состоящее из недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки <.......>. Наследниками первой очереди по закону являются: ФИО2 - мать наследодателя в 1/8 доли, ФИО3 - дочь наследодателя в 1/8 доли, ФИО1- супруга наследодателя в 5/8 долей, ФИО4- дочь наследодателя в 1/8 доли. ФИО2 было получено письмо от ФИО1 с предложением о выкупе принадлежащих ФИО2 долей в наследственном имуществе. Не согласившись с размером стоимости объекта недвижимости, в адрес ФИО1 было направлено предложение об определении рыночной стоимости квартиры. Однако ответа на данное предложение не последовало. Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «ЦБДД плюс», согласно отчету которого № <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей. Согласно отчету № <...> ООО «ЦБДД плюс» рыночная стоимость автомобиля марки <.......>, составляет 1263861 рублей. На основании изложенного, просила прекратить право собственности на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, на 1/8 долю автомобиля марки <.......>, обязать ФИО1 выплатить ей компенсацию доли в <адрес>, в размере 1143750 рублей, в автомобиле марки <.......> - в размере 157980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации. В обоснование требований указала, что после смерти её отца - <.......> было открыто наследство, состоящее из недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки <.......>. ФИО3 было получено письмо от ФИО1 с предложением о выкупе принадлежащих ФИО3 долей в наследственном имуществе. Не согласившись с размером стоимости объекта недвижимости, в адрес ФИО1 было направлено предложение об определении рыночной стоимости квартиры. Однако ответа на данное предложение не последовало. Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «ЦБДД плюс», согласно отчету которого № <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей. Согласно отчету № <...> ООО «ЦБДД плюс» рыночная стоимость автомобиля марки <.......>, составляет 1263861 рублей. На основании изложенного, просила прекратить право собственности на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, на 1/8 долю автомобиля марки <.......>, обязать ФИО1 выплатить компенсацию доли в <адрес>, в размере 1143750 рублей, в автомобиле марки <.......> - в размере 157980 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, принадлежащей ФИО3, с выплатой последней денежной компенсации в размере 684000 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <.......>, принадлежащей ФИО3, с выплатой последней денежной компенсации в размере 119 000 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю автомобиля марки <.......>.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело № <...> по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации и гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, принадлежащую ФИО2, с выплатой последней денежной компенсации в размере 907 844 рубля, прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <.......>, принадлежащей ФИО2, с выплатой последней денежной компенсации в размере 129 175 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю автомобиля марки <.......>, признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, принадлежащей ФИО3, с выплатой последней денежной компенсации в размере 907 844 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю жилого помещения - <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <.......>, принадлежащей ФИО3, с выплатой последней денежной компенсации в размере 129 175 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю автомобиля марки <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от них в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен апеллянтом ФИО1 по доверенности ФИО6 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано, данный отказ не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от жалобы и прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: