Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, КУИ г. Таганрога Ростовской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения и товара, пришедшего в негодность, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - подвала лит. п/В, общей площадью 66 кв.м., находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.01.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование указанное нежилое помещение под использование в качестве склада под хранение товара.

Утром 04.02.2015 г. работники ФИО2, придя в помещение склада, обнаружил, что все помещение залито водой. Вода текла из вышерасположенного помещения. Воды налилось примерно на 30 см. от уровня пола, стены и стеллажи с товаром были залиты водой.

Когда ФИО2 и его работники ФИО7 и ФИО8 поднялись в вышерасположенное помещение, где осуществляла свою предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО3 (магазин «Секонд-Хэнд»), то обнаружили у нее на полу много воды, которая через перекрытия сочилась в помещение истцов. Вода лилась из трубы водопровода, к которой ФИО3 незаконно подсоединилась, оборудовав себе в магазине унитаз и раковину.

По факту залива помещения ФИО2 была вызвана аварийная бригада МУП «Управление «Водоканал», сотрудники которой, осмотрев помещение, установили, что причиной залива явилась незаконная врезка водопровода диаметром 20 мм в помещении, расположенным над помещением истцов, - в магазине «Сэконд Хенд», в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3

Техником абонентского отдела МУП «Управление «Водоканал» ФИО9 был составлен соответствующий акт от 04.02.2015 г.

ФИО2 были сделаны фотографии и составлен акт по факту залива данного складского помещения от 04.02.2015 г. работниками магазина «Муравей», ООО ПКФ «АрсеналТ», магазина «Русская охота», магазина «Твой стиль», «До 16 и старше». Данный акт зафиксировал факт залива и его причины.

Истцы полагают, что единственная причина, по которой мог произойти залив, - незаконная врезка, которую осуществила ФИО3, так как никаких других причин залива, а также каких-либо неисправностей водоснабжения обнаружено не было. Сразу после устранения факта незаконной врезки ФИО3 в систему ХВС, залив прекратился.

В досудебном порядке ФИО3 отказывается возмещать причиненный по ее вине материальный ущерб.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом нежилого помещения лит. п/В.в, находящегося в <...>, - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 131 666 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 284 рубля 53 коп.; в пользу ФИО2 взыскать убытки, причиненные в связи с заливом нежилого помещения лит. п/В,в, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - стоимость товара, пришедшего в негодность, в размере 110 044 рубля 44 коп.; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 000 рублей; расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, КУИ г. Таганрога о взыскании убытков были удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта на сумму 133 666 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы убытки, причиненные заливом и повреждением товара в размере 93 481,51 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 рублей и 12 000 рублей; на оплату государственной пошлины – 3 873,32 руб. и 3 004,44 руб., всего в возмещение судебных расходов было взыскано 45 877,76 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» взыскано 2 000 рублей за вызов эксперта в суд.

С ФИО3 в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты за проведенную экспертизу было взыскано 23 040 рублей.

В удовлетворении исковых требований к КУИ г. Таганрога было отказано.

С таким решением не согласилась ФИО3 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что выводы суда о том, что залив помещения произошел по причине ее незаконной врезки в сеть холодного водоснабжения, ничем не подтверждены. В экспертном заключении такого вывода нет.

Исследований на предмет того, что послужило причиной залива помещения, экспертом не проводилось и то, что именно незаконная врезка в сеть холодного водоснабжения в помещении ее магазина послужила причиной залива помещения истцов, экспертным путем не установлено.

Считает, что судом необоснованно не были удовлетворены исковые требования к КУИ г. Таганрога, как к собственнику помещения.

Данная позиция суда, по ее мнению, противоречит ст. ст. 210, 236 ГК РФ, п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ.

Просит решение Таганрогского городского суда по делу № 2-375/16 от 07 июля 2016 г. отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из объяснений сторон, анализа и оценки представленных письменных доказательств, в том числе, заключения экспертизы, из которых сделал вывод о том, что причиной залива подвального помещения ФИО1 и повреждения в результате этого товара, принадлежащего ФИО2, является то, что ФИО3, незаконно врезалась в систему холодного водоснабжения в ее магазине, в результате чего подвал ФИО1 из ее помещения был затоплен водой.

Так как то, что причиной залива помещения истцов является незаконная врезка ею в систему холодного водоснабжения в помещении ее магазина, не подтверждена заключением эксперта, считает ФИО3, выводы суда первой инстанции об этом, являются несостоятельными.

Указанный довод ФИО3 не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как для установления размера причиненного заливом подвала ущерба самому помещению и находившемуся в нем товару необходимы были специальные познания в области товароведения, суд назначил по делу для установления размера ущерба соответствующую экспертизу.

Что касается определения причин залива подвала, то они могут быть определены не только экспертом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются заключение эксперта, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

То есть заключение эксперта не единственное, как считает апеллянт, доказательство, которым может быть установлена причина залива помещения истцов.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПКУ РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценив представленные истцами доказательства, в том числе пояснения самих истцов, ФИО3, свидетелей, акты осмотров и приложенные к ним фотоматериалы, относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной залива подвала ФИО1 и повреждения в результате этого товара, принадлежащего ФИО2, является то, что ФИО3, незаконно врезалась в систему холодного водоснабжения в ее магазине, в результате чего подвал ФИО1 из ее помещения был затоплен водой, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст.. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отразил в своем решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, с которыми судебная коллегия, не повторяя их, соглашается, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, судом в качестве доказательств принято заключение строительно-технической от 13.02.2016 года и товароведческой экспертиз.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, ответственность за причинение вреда возникает при наличии нескольких условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наступивший вред и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого складского помещения лит В, 1 этаж комната 3 является Муниципальное образование «Город Таганрог». Помещение передано в аренду Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции», которое в свою очередь заключило договор субаренды нежилого помещения с ИП ФИО3, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с от 1.07.2014г и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с от 1.06.2015 г.

Данное помещение расположено над нежилым помещением - подвалом, - принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписка из ЕГРП. Данное помещение у ФИО1 арендуется ИП ФИО2 на основании договора аренды.

Согласно Акту МУП «Управление Водоканал» от 4.02.2015 года было установлено, что произошло подтопление подвального складского помещения, причиной которого, является незаконное подключение к сети холодного водоснабжения и незаконная врезка ИП ФИО3.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление подвального помещения истца произошло по вине ответчиков, из помещения арендуемого ИП ФИО3, ввиду незаконного подключения к сети холодного водоснабжения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной протечки воды из помещения арендуемого ответчиком ФИО3 в подвальное помещение, принадлежащего истцу, явилась неправильная эксплуатация приборов холодного водоснабжения и незаконная врезка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных к тому основаниях возложил на ФИО3 ответственность за причинение ущерба истцам, поскольку при подписании актов от 04.02.2016 г. ФИО3 никаких возражений не заявляла, следовательно, согласилась с причиной затопления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при соблюдении процессуальных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не установлена причина залива помещения, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные документы суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Заключение экспертизы не опровергает достоверность сведений, содержащихся в актах обследования. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.

Установленные судом обстоятельства, действия ответчика, а также приведенные нормы процессуального права, ответчик не опроверг никакими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 06 октября 2016 года.

Председательствующий

судьи: