Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Рент» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 октября 2016 года по ходатайству ООО «Рент» о выделении в отдельное производство части требований по делу по иску ООО «Рент» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 октября 2016 года по ходатайству ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рент» просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть транспортное средство Volkwagen Touareg, идентификационный номер № (государственный регистрационный знак №).

Представитель ФИО2 ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в действительности договор был подписан только в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.198, 227 т.1). Заявил ходатайство об освобождении ФИО2 от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ (л.д.229 т.1), ссылаясь на ее трудное материальное положение ответчика, низкий доход.

ООО «Рент» обратилось в суд с ходатайством о разъединении исковых требований и просило выделить в отдельное производство требование об обязании ФИО2 вернуть спорное транспортное средство (л.д.231-232 т.1), указав, что проведение судебной экспертизы отложит разрешение дела по существу на длительный срок, в течение данного периода времени автомобиль будет находиться в пользовании и владении ответчика, что не исключает возможность причинения ему ущерба.

Представитель ООО «Рент» ФИО4 против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, свое ходатайство поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Определением от 28.10.2016г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителю истца ООО «Рент» о выделении в отдельное производство требований в части возложения на ФИО2 обязанности вернуть ООО «Рент» транспортное средство Volkwagen Touareg, идентификационный номер № (государственный регистрационный знак №) - отказать.

Определением от 28.10.2016г. постановлено:

Назначить по делу по иску ООО «Рент» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора, возложении обязанности судебную техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (<...>). Поставить перед экспертами вопросы:

1. Какова давность исполнения печатного текста, рукописных подписей и печати в договоре аренде от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-2013, 214, 215, 237-239,240)?

2. Совпадает ли дата подписания печатного текста, рукописных подписей дате исполнения подписей в договоре аренде от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Соответствует ли время выполнения документов указанной в них дате?

4. Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения?

5. Подвергались документы искусственному старению?

6. Соответствует ли период исполнения печатного текста и рукописных подписей и печати в акте приема передаче и дополнительном соглашении, договоре аренде от ДД.ММ.ГГГГ периоду исполнения печатного текста и рукописной подписи и печати в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 211-2013, 214, 215, 223-226, 237-239,240)? Разъяснить экспертам, что в случае, если эксперт(ы) при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководителю экспертного учреждения предоставить право привлекать в качестве экспертов соответствующих специалистов и иных лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а также подлинные документы, подлежащими исследованию: оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности №, оригинал доверенности№, оригинал доверенности №, оригинал доверенности №, оригинал счета№, оригинал счета №, оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы <данные изъяты> претензий от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-226, 237-250).

Обязать ООО «Рент» предоставить экспертам для проведения экспертизы не менее <данные изъяты> документов с оттисками печати ООО «Рент», время нанесения которой находится в промежутке времени, начинающемся за <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и заканчивающемся ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Рент».

Разрешить эксперту для проведения экспертизы использовать любое необходимое оборудование, производственные помещения, в том числе находящиеся у третьих лиц.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2, отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об освобождении ответчика от несения расходов за проведение экспертизы.

Гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

Экспертиза должна быть проведена в течение двух месяца со дня поступления материалов дела в ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

При уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В частной жалобе представитель ООО «Рент» ФИО4(копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.18 т.2) просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении в отдельное производство части исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым посчитал, что выделение в отдельное производство требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть ООО «Рент» спорное транспортное средство не является целесообразным и не будет способствовать своевременному рассмотрению дела.

Одним из требований истца является возврат транспортного средства. Завершение рассмотрения дела в связи с назначением судебной экспертизы становится возможным только спустя <данные изъяты> месяцев, на что указано в письме экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы.

Пользование ответчиком спорным автомобилем в указанный период времени приведет к увеличению размера убытков истца, истец лишается возможности передать транспортное средство в аренду иным лицам, получить доход, распорядиться транспортным средством.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 28.10.2016г. о назначении судебной экспертизы в части отказа в освобождении ее от уплаты расходов, предусмотренных ст.96 ч.1 ГПК РФ, отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у неё отсутствуют денежные средства для оплаты проведения судебно-технической экспертизы в необходимом размере.

Согласно справке по форме 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. На её иждивении находится несовершеннолетний сын. Супруг ФИО1 проживает отдельно.

Суд указал, что ею не представлено доказательств, подтверждающих финансовое положение, а именно, что она не получает доход от иной деятельности (трудовой, гражданско-правовой и.т.п.) и из иного источника (пособия, какие-либо разовые выплаты и (или) периодические выплаты). Однако суд не учел, что возможно доказать лишь наличие иного дохода, доказать отсутствие получения иного дохода не представляется возможным по причине его отсутствия.

Суд в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ должен был освободить её от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ООО «Рент» ФИО4(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),, поддержавшего свою частную жалобу, возражавшего против частной жалобы другой стороны, представителя ФИО2 ФИО3(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавшего свою частную жалобу, возражавшего против частной жалобы другой стороны, судебная коллегия считает, что частная жалоба ООО «Рент» подлежит оставлению без рассмотрения по существу, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в части судебных расходов не имеется.

Согласно ст.331 ч.1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то на данное определение частная жалоба подана быть не может.

В п.40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года, судебная коллегия считает, что частная жалоба ООО «Рент» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств ее трудного имущественного положения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

ФИО2 в подтверждение своего тяжелого материального положения предоставила справку по форме 2 НДФЛ, однако данное доказательство безусловно не подтверждает её тяжелое материальное положение, препятствующее уплатить расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку имущественное положение лица определяется не только с учетом размера заработной платы, но и иных обстоятельств, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и др.

Доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика в полном объеме, в том числе нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, не представлено.

Руководствуясь ст.334, ст. 329, ст.333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Рент» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Рент» о выделении части исковых требований в отдельное производство оставить без рассмотрения по существу.

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 октября 2016 года о назначении судебной технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - В.В.Казачков

О.А.Овчаренко