Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия ФСИН России» об обязании выплатить премию пропорционально отработанному времени за 2017 год, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения ФИО1, объяснения представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия ФСИН России» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия ФСИН России» о взыскании премии пропорционально отработанному времени за 2017 год, компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что с декабря 2013 года по 6 сентября 2017 года проходил службу в Псковском филиале Академии ФСИН России в должности старшего преподавателя кафедры организации режима и оперативно-розыскной деятельности. На основании приказа нанимателя от 20 декабря 2017 года №(****) сотрудникам Псковского филиала Академии ФСИН России выплачена премия по итогам года. Поскольку в течение 2017 года он не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался по службе, им выполнен объем запланированного рабочего времени, опубликованы научные труды, осуществлялись выезды в другие регионы для участия в научных мероприятиях за счет собственных денежных средств, считал, что имеет право на получение премии по итогам года, которая ему не начислена и не выплачена. Просил суд обязать начальника ФКОУ ВО «Академия ФСИН России» выплатить премию пропорционально отработанному времени за 2017 год, компенсировать моральный вред в сумме 3000 рублей, а также ходатайствовал о вынесении частного определения для организации и проведения прокурорской проверки надлежащего исполнения руководителями Академии ФСИН России, Псковского филиала Академии ФСИН России приказа директора ФСИН России № (****) в части подготовки документов, связанных с премированием сотрудников, а также частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации для проведения антикоррупционной экспертизы приложения № 2 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269.

Представитель ответчика - Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия ФСИН России» ФИО5 исковые требования не признал, указал, что выплата годовой премии не осуществляется на систематической основе, носит разовый характер, назначается и выплачивается действующим сотрудникам уголовно-исполнительной системы по итогам года на основании решения руководителя Академии. Поскольку на день издания приказа о премировании истец не являлся действующим сотрудником Псковского филиала Академии ФСИН России, то правом на получение премии он не обладает. Пояснил, что порядок расчета пропорционально отработанному времени до увольнения в отношении премии разового характера, не предусмотрен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Обращая внимание на то, что в суде установлен факт выплаты премии за выполнение особо сложных и важных задач, заявитель указывает на отсутствие протокола служебного совещания или иных доказательств, на основании которых установлено и подтверждено выполнение особо сложных и важных задач, а также определен размер премии и издан приказ о премировании сотрудников уголовно-исполнительной системы. Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, Конституцию Российской Федерации, основные принципы правового регулирования трудовых отношений, установленные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не учтены судом при вынесении решения, заявитель считает нарушенными права истца на справедливое вознаграждение за труд. Указывает на не рассмотрение судом ходатайства о вынесении частного определения и направлении его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проведения антикоррупционной экспертизы приложения № 2 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, а также в целях правовой оценки соответствия этого нормативно-правового акта международным правовым актам ратифицированным и применяемым в России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия ФСИН России» считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия ФСИН России» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия ФСИН России» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 13 декабря 2013 года по 6 сентября 2017 года проходил службу в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия ФСИН России» в должности старшего преподавателя кафедры организации режима и оперативно-розыскной деятельности (л.д. 10-11, 14-15).

20 декабря 2017 года ответчиком издан приказ № (****) о поощрении сотрудников Псковского филиала Академии ФСИН России за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, обеспечение деятельности филиала, выполнение особо важных и сложных задач в 2017 году (л.д. 70-76, 77-83).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Виды дополнительных выплат перечислены в части 6 указанной нормы, среди которых указаны премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Частью 12 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ предусмотрено, что премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 предусматривает выплату сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Выплата разовой премии предусмотрена пунктами 7 и 8 Приложения № 2 к Приказу ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, согласно которому в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении сотрудников учреждений УИС - начальником (руководителем учреждения УИС).

Исходя из толкования приведенных норм права, возможность выплаты разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач бывшим сотрудникам уголовно-исполнительной системы не предусмотрена.

Принимая во внимание отсутствие в Федеральном законе от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и Порядке выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденном Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года №269, прямого указания на обязанность работодателя по осуществлению выплаты разовой премии уволенным со службы сотрудникам, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, который на момент издания приказа о выплате разовой премии не являлся сотрудником Академии, не противоречит требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены ходатайства истца о вынесении частного определения, для удовлетворения которых суд не нашел предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Л.А. Новикова

С.Ю. Спесивцева